Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-13639/21 по делу N А53-37386/2019

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А53-37386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ПАО "Зарем": представитель Виноградов О.А. по доверенности от 14.01.2021,

от конкурсного управляющего должника Волкова А.А.: представитель Евгеньева Н.О. по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Зарем"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2021 по делу N А53-37386/2019 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительной сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" Кузнецова Дмитрия Юрьевича

к публичному акционерному обществу "Зарем",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", общество с ограниченной ответственностью "Тихий дон-3000"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (далее - должник, ООО "Южная Сталь") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) N 140/18-ЮС от 08.08.2018, заключенного между ПАО "Зарем" и ООО "Южная Сталь", а также совершенного в его исполнение платежа в пользу ПАО "Зарем" по платежному поручению N 1012 от 04.09.2018 в сумме 928 159,55 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 928 159,55 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2020 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тихий дон-3000".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2021 по делу N А53-37386/2019 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) N140/18-ЮС от 08.08.2018, заключенный между ПАО "Зарем" и ООО "Южная Сталь", а также совершенный в его исполнение платеж в пользу ПАО "Зарем" по платежному поручению N 1012 от 04.09.2018 в сумме 928 159,55 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с ПАО "Зарем" в пользу ООО "Южная Сталь" денежные средства в размере 928 159,55 руб. Восстановлена задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" перед ПАО "Зарем" из договора подряда N 127 от 10.09.2014, спецификация N 1 от 10.09.2014, акт выполненных работ N 114 от 16.02.2015 в сумме 928 159,55 руб. Взыскана с ПАО "Зарем" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2021 по делу N А53-37386/2019, публичное акционерное общество "Зарем" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уступка прав требований (цессии) по договору N 140/18-ЮС осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт указывает, что ПАО "Зарем" не знало и не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Должник не имел неисполненных обязательств перед ответчиком. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства неполучения должником вследствие заключения оспариваемой сделки какой-либо имущественной выгоды, как и не представлены доказательства отсутствия экономической целесообразности в заключении оспариваемой сделки. ПАО "Зарем" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 37 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А53-37386/2019 (15АП-13639/2021) передано на рассмотрение судье Долговой М.Ю.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Долгову М.Ю.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2021 по делу N А53-37386/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 заявление Некислых В.С. о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) в отношении ООО "Южная Сталь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.Ю.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13 (6734) от 25.01.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) N 140/18-ЮС от 08.08.2018, заключенного между ПАО "Зарем" и ООО "Южная Сталь", а также совершенного в его исполнение платежа в пользу ПАО "Зарем" по платежному поручению N 1012 от 04.09.2018 в сумме 928 159,55 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 928 159,55 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

08.08.2018 между ПАО "Зарем" (цедент) и ООО "Южная Сталь" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 140/18-ЮС, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования в размере 928 159,55 руб. к ООО "РЭМЗ", возникшие из договора подряда N 127 от 10.09.2014, спецификации N 1 от 10.09.2014, акта выполненных работ N 114 от 16.02.2015 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что между цессионарием (заказчиком) и цедентом (подрядчиком) заключен договор подряда N 141/18-ЮС от 08.08.2018. Исполнение цессионарием обязанностей по оплате услуг (частичной оплате) является условием перехода прав требований, которые считаются переданными в момент исполнения цессионарием обязательств по оплате услуг, оказываемых по спецификации N 1 к договору подряда.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемого права составила 928 159,55 руб., которая оплачена ООО "Южная Сталь" платежным поручением N 1012 от 04.09.2018.

При этом определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО "РЭМЗ" (N А53-32531/16). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 введена процедура наблюдения.

Соответственно, право требования к ООО "РЭМЗ" оценено сторонами сделки по размеру дебиторской задолженности без учета особенностей финансового состояния ООО "РЭМЗ", по номиналу.

Указывая на то, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, приобретен неликвидный актив банкротящегося общества, конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Ю., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019, оспариваемый договор заключен 08.08.2018, платеж осуществлен 04.09.2018, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник приобрел право требования к ООО "РЭМЗ", в отношении которого на дату совершения сделок возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-32531/016) по номиналу (задолженность перед заведомо неплатежеспособным лицом) в отсутствие разумного экономического обоснования такого поведения, получив при этом неликвидное право требования к несостоятельному и неплатежеспособному должнику.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны безусловно вправе определять условия договора любым образом, не противоречащим действующему законодательству.

Однако, наличие у контрагента неисполненных обязательств перед иными кредиторами, тем более на момент заключения договоров по отчуждению активов, такой контрагент обязан действовать в том числе в интересах имеющихся кредиторов.

Право требование как самостоятельный объект гражданских прав, является частью имущественного комплекса любой коммерческой организации, однако его ликвидность, востребованность, оборотоспособность в отличие от недвижимого имущества противопоставляется не только реалиям рынка сбыта (востребованностью потенциальных покупателей иметь такой актив), но и персонализацией лиц, их экономического состояния от которых управомоченное лицо может требовать возврата денежных средств.

Например, право требование незначительной суммы у действующего юридического лицо, ведущего устойчивую хозяйственную деятельность, может стоить больше чем право требование крайне значительной суммы у предприятия, испытывающего финансовые трудности, поскольку вероятность действительного получения денежных средств в первом случае гораздо выше чем во втором. Этому также корреспондирует вероятность отсутствия у обязанных лиц фактической возможности исполнить предъявленное к ним требование, в частности, когда оборотные средства у юридического лица отсутствуют, все его имущество обременено (залог), в отношении обязанных лиц введены процедуры банкротства.

Подобные ситуации, как явление оборота имущественных ценностей в гражданских правоотношениях коммерческих предприятий, с экономической точки зрения влекут существенное обесценивание права требования, то есть свидетельствуют о понижении действительной стоимости актива хозяйствующего субъекта.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что приобретение прав (требований) к юридическому лицу, в отношении которого на дату совершения сделок возбуждено дело о несостоятельности, не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

В такой ситуации любой разумный участник гражданского оборота перед приобретением прав (требований) проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения должника (ООО "РЭМЗ").

При этом сам должник, приобретая право требования к заведомо неплатежеспособному лицу (ООО "РЭМЗ"), осознавал, что встречное исполнение по сделке он получить не сможет, соответственно, наличие цели причинения вреда в данном случае также следует из обстоятельств оспариваемого договора.

В счет оплаты права требования к ООО "РЭМЗ", уступленного по оспариваемому договору уступки прав требований (цессии) N 140/18-ЮС от 08.08.2018 должником в пользу ПАО "Зарем" перечислены денежные средства в сумме 928 159,55 руб.

Согласно информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-32531/016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" о признании ООО "РЭМЗ" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 в отношении ООО "РЭМЗ" введена процедура наблюдения.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим должника Кузнецовым Д.Ю. сделок ООО "РЭМЗ" уже являлось неплатежеспособным юридическим лицом и право требования к нему, уступленное ответчиком должнику, являлось неликвидным.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, ПАО "Зарем" могло и должно было установить обстоятельства, свидетельствующие как о наличии у должника кредиторов, перед которыми должник имел неисполненные обязательств, так и о нарушении их прав и законных интересов приобретением прав (требований) к юридическому лицу, в отношении которого на дату совершения сделок возбуждено дело о несостоятельности, за которое должник уплатил денежные средства в сумме 928 159,55 руб.

Таким образом, доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим требований, не представлены.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2018 активы бухгалтерского баланса ООО "Южная сталь" составляли 1 364 506 тыс.руб., в том числе: запасы - 322 451 тыс. руб., денежные средства - 7 103 тыс.руб., дебиторская задолженность - 757 678 тыс. руб.

Согласно выводам финансового анализа с 2019 года чистая прибыль у должника полностью отсутствовала (совокупный чистый убыток должника за 2019-2020 годы составил 363 638 тыс. руб.).

В период совершения спорных сделок у должника начала формироваться кредиторская задолженность перед ООО "РЭМЗ", размер которой составил 277 675 015,91 руб. (определение суда от 11.11.2020).

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы Некислых В.С. в размере 634 021,32 рублей согласно решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу N 2-3932/2019.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "Южная Сталь" приобрело права требования к ООО "РЭМЗ", т.е. лицу, находящемуся в процедуре банкротства, стоимостью 928 159,55 рублей, равной номинальной, что не отвечает интересам должника и его кредиторам.

Оценивая ликвидность уступленной ООО "Южная Сталь" задолженности, судом первой инстанции учтено, что задолженность ООО "РЭМЗ" по договору осталась непогашенной. ООО "Южная Сталь" выкупило у ПАО "Зарем" права требования долга к ООО "РЭМЗ", которое на момент совершения сделки являлось неплатежеспособным. При этом реализованная дебиторская задолженность для ООО "РЭМЗ" являлось реестровым обязательством.

Согласно отчету арбитражного управляющего ООО "РЭМЗ" по делу N А53-32531/2016 сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила 10 798 853 194,18 руб.

Кроме того, значительная часть активов ООО "РЭМЗ" находится в залоге, что подтверждается определением суда от 23.09.2019 по делу N А53-32531/2016, которым признаны обеспеченными залогом требования на общую сумму более 5 млрд. Учитывая размер обязательств, обеспеченных залогом, вероятность погашения текущей и кредиторской задолженности в полном объеме не представляется возможной.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО "РЭМЗ" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Южная Сталь".

Фактически ООО "Южная Сталь" произвело оплату за аффилированное лицо независимому кредитору, приобретя к нему неликвидное право требования, в то время как право требования оплачено реальными денежными средствами.

Таким образом, заключение спорных сделок не преследовало экономической цели получения ликвидных прав требований, а было направлено исключительно в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Как пояснил конкурсный управляющий должника, ни ООО "Южная Сталь", ни ПАО "Зарем" не обращались с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ".

Конкурсным управляющим представлено внесудебное заключение N 03-2314-2021, согласно которому рыночная стоимость уступки прав требований (цессия) по договору N 140/18-ЮС от 08.08.2018 по состоянию на 08.08.2018 составляет 7 611 руб.

Суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством, учитывая также, что лица, участвующие в деле, экспертное заключение не оспорили, ходатайство о проведении экспертизы не заявили, несмотря на неоднократные предложения суда.

Приобретая право требования, обязанным по которому было неплатежеспособное лицо (банкрот) и расходуя на эту операцию 928 159,55 руб., для должника должно было быть очевидно, что такая сделка является для него (и его кредиторов) явно невыгодной. Равным образом любой добросовестный и разумный участник гражданского оборота, выступающий на стороне продавца, должен был осознавать, что для покупателя приобретение товара, имеющего практически нулевую ценность, в обмен на реальные денежные средства представляет собою крайне убыточную операцию. Наиболее вероятно, что объяснение причин подобного поведения лежит за пределами формальных волеизъявлений сторон договора купли-продажи.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4), при таких условиях недоказанность осведомленности ответчика на момент заключения сделки о неплатежеспособности должника не имеет решающего значения для правильного разрешения настоящего спора. Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в результате заключения сделки должник приобрел права требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, по стоимости, равной номинальной задолженности, что причинило вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, признает обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами доводы конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Ю. о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора уступки прав требований (цессии) N 140/18-ЮС от 08.08.2018 и совершенного в его исполнение платежа в пользу ПАО "Зарем" по платежному поручению N 1012 от 04.09.2018 в сумме 928 159,55 руб. недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая исполнение по договору подряда, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Зарем" в пользу ООО "Южная Сталь" 928 159,55 руб. и восстановления задолженности ООО "РЭМЗ" перед ПАО "Зарем" из договора подряда N 127 от 10.09.2014, спецификации N 1 от 10.09.2014, акта выполненных работ N 114 от 16.02.2015 в сумме 928 159,55 руб.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2021 по делу N А53-37386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина