|
07 июля 2023 г.
|
дело N А53-37386/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Альковой О.М.,
при участии в режиме веб-конференции:
от конкурсного управляющего Волкова А.А.: представитель Фуфыгина А.Д. по доверенности от 02.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 по делу N А53-37386/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Гладилова Дмитрия Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (ИНН 6155079043, ОГРН 1186196020658),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с Гладилова Дмитрия Юрьевича убытков в размере 3 510 518,53 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича о взыскании убытков к Гладилову Дмитрию Юрьевичу отказано.
Определение мотивировано тем, что ответчик при исполнении возложенных на него обязанностей действовал разумно и добросовестно, в связи с чем, отсутствует объективная сторона вменяемого нарушения.
Конкурсный управляющий Волков Андрей Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период исполнения обязанностей руководителя ответчиком Гладиловым Д.Ю. допущено нарушение валютного законодательства, в результате которого должник был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, включенного в реестр.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Сталь". Определением от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич.
13.01.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича о взыскании убытков с Гладилова Дмитрия Юрьевича убытков в размере 3 510 518,53 рублей.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что Гладилов Д.Ю. в период с 30.11.2018 по 23.09.2019 являлся единственным участником и Генеральным директором, а с 23.09.2019 по 15.01.2020 руководителем ликвидационной комиссии ООО "Южная Сталь".
В результате недобросовестного и неразумного бездействия Генерального директора Гладилова Д.Ю. по соблюдению валютного законодательства должник был привлечен к административной ответственности в виде наложения на него двух административных штрафов на общую сумму 3 510 518,53 рублей.
Вступившими в силу законную судебными актами по делу N А53-19551/2021 установлена вина общества в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, связанных с нарушением валютного законодательства (п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"), выразившихся в необеспечении Обществом в установленный контрактом срок поступления денежных средств на свои банковские счета в уполномоченных банках причитающихся за переданные нерезиденту ООО "MET INVEST" (Грузия) товары стоимостью 1 085 962,16 доллара США.
Нарушения валютного законодательства, за совершение которых должник был привлечен к административным штрафам на сумму 3 510 518,53 рублей, допущены в период руководства обществом со стороны Гладилова Д.Ю.
Определением суда от 15.02.2023 по настоящему делу требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 3 510 518,53 рублей - штраф, признано обоснованными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должником в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления N 62).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3 постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
В пункте 4 постановления N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в период с 30.11.2018 по 23.09.2019 единственным участником и Генеральным директором, а с 23.09.2019 по 15.01.2020 руководителем ликвидационной комиссии ООО "Южная Сталь" являлся Гладилов Д.Ю.
20.09.2018 ООО "Южная Сталь" (продавец) и ООО "MET INVEST" (покупатель) заключили внешнеторговый контракт N SST-MIL-2018 на поставку металлопродукции. Указанный контракт 02.10.2018 поставлен на учет в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк" с присвоением ему уникального номера контракта 18100003/1326/0018/1/1.
Из представленных в таможню документов и сведений с 18.03.2019 по 12.04.2019 для помещения товаров под таможенную процедуру экспорта, вывозимых с территории Российской Федерации по внешнеторговому контракту от 20.09.2018 N SST-MIL-2018, под процедуру временного периодического декларирования помещены следующие товары по декларациям на товары (далее - ВТД):
* ВТД N 10313140/180319/0014886 на 1 436 400 долларов США;
* ВТД N 10313140/040419/0019441 на 36 302,76 доллара США;
* ВТД N 10313110/120419/0000885 на 2 640 тыс. долларов США.
Впоследствии Общество на каждую соответствующую ВТД в установленный срок подало полные декларации на товары (далее - ПТД) в следующем порядке:
* ПТД N 10313140/280819/0055445 на 187 395,75 доллара США (спецификация N 2 к Контракту);
* ПТД N 10313110/290819/0002238 на 2 566 108 долларов США (спецификация N 4 к Контракту);
* ПТД N 10313140/300819/0056155 на 32 853,60 доллара США (спецификация N 3 к Контракту). Общая сумма товаров, переданных должником в пользу ООО "MET INVEST", составила 2 786 357,35 доллара США.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:
- получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
ООО "Южная Сталь" должно было обеспечить поступление на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств до 23.04.2019, 25.04.2019, 30.04.2019, 06.05.2019 включительно, по декларациям на Товар и в соответствии с условиями спецификаций к Контракту.
Однако денежные средства были получены ООО "Южная Сталь" позднее установленных Контрактом и спецификациями к Контракту сроков (25.04.2019, 23.04.2019, 30.04.2019, 06.05.2019) в следующем порядке:
* 24.06.2019 на 200 тыс. долларов США,
* 27.06.2019 на 200 тыс. долларов США,
* 01.07.2019 на 200 тыс. долларов США,
* 02.07.2019 на 200 тыс. долларов США,
* 03.07.2019 на 200 тыс. долларов США,
* 18.07.2019 на 200 тыс. долларов США;
* 03.09.2019 на 65 791,16 доллара США,
* 03.09.2019 на 34 604,03 доллара США,
* 27.12.2019 на 200 тыс. долларов США;
- 14.01.2020 на 200 тыс. долларов США.
Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 700 395,19 доллара США.
В связи с этим таможенный орган в лице Ростовской таможни пришел к выводу о том, что оплата за товары производилась позднее сроков, предусмотренных Контрактом и спецификациями к Контракту, и не в полном объеме, что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 1 085 962,16 доллара США за товары, поставленные по декларациям, получены не были, возврат товаров, ранее переданных нерезиденту Обществом, обеспечен не был.
На основании выявленного нарушения таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество нарушило п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Должностным лицом таможни 26.03.2021 составлены протоколы об административном правонарушении N 10313000-1309/2021, 10313000-1308/2021, 10313000-1306/2021, 10313000-1307/2021 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
08.04.2021 таможня вынесла постановления о назначении Обществу административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания:
* по делу об административном правонарушении N 10313000-1309/2021 в виде предупреждения;
* по делу об административном правонарушении N 13013000-1308/2021 в виде предупреждения;
* по делу об административном правонарушении N 13013000-1307/2021 в виде административного штрафа в размере 107 324,50 руб.;
* по делу об административном правонарушении N 13013000-1306/2021 в виде административного штрафа в размере 3 403 194,03 руб.
Общий размер наложенных на ООО "Южная Сталь" Ростовской таможней административных штрафов составил 3 510 518,53 рублей.
Данные постановления от 08.04.2021 по делам об административных правонарушениях N 10313000-1309/2021, N 13013000-1308/2021, N 13013000-1307/2021, N 13013000-1306/2021 были оспорены конкурсным управляющим, однако решением суда от 02.12.2021 по делу N А53-19551/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.04.2022, в удовлетворении заявления о признании постановлений незаконными отказано. Вывод судом основан на факте нарушения должником под руководством Гладилова Д.Ю. норм валютного законодательства, а также тем, что заключение дополнительных соглашений и совершение иных действий не исключает обязанность общества по обеспечению получении от нерезидентов денежных средств в установленные договором сроки.
Оценивая заявленные обстоятельства применительно к наличию основний для взыскания убытков с Гладилова Д.Ю., суд апелляционной инстанции учитывает, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения
