Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-8546/21 по делу N А75-13662/2019

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А75-13662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8546/2021) Галиуллина Руслана Рифхатовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 по делу N А75-13662/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдна" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (далее - ООО "НГМА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шафиков Рафаэль Вависович (далее - Шафиков Р.В.).21.06.2021

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) ООО "НГМА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шафикова Р.В.; судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 21.06.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсным управляющим ООО "НГМА" утвержден Шафиков Р.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник ООО "НГМА" Галиуллин Руслан Рифхатович (далее - Галиуллин Р.Р.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения в производстве арбитражного суда находилась жалоба Галиуллина Р.Р. на действия Шафикова Р.В., в том числе на действия Шафикова Р.В. по проведению первого собрания кредиторов ООО "НГМА" от 15.03.2021 в нарушение запрета на проведение первого собрания кредиторов должника, установленного вступившим в законную силу судебным актом;

- согласно содержанию обжалуемого определения, принимая данный судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьей 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), тогда как содержащиеся в них нормы права не регулируют отношения по утверждению конкурсного управляющего должника;

- Шафиков Р.В. не обладает достаточным опытом и должной правовой квалификацией, что может затруднить проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НГМА", повлечь нарушение прав и законных интересов участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц;

- Шафиков Р.В. к 05.04.2021 должен был заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, что им сделано не было;

- Шафиков Р.В. является заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж") лицом, обладающим большинством голосов на собрании кредиторов должника и проголосовавшим за утверждения Шафикова Р.В. конкурсным управляющим ООО "НГМА" на собрании кредиторов 15.03.2021;

- Шафиков Р.В. ранее исключался из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, неоднократно привлекался к административной ответственности, с него взыскивались убытки в делах о банкротстве;

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Галиуллина Р.Р. об участии в судебном заседании 21.06.2021 с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/), провел судебное заседание в отсутствие представителя Галиуллина Р.Р., не приняв во внимание письменные пояснения Галиуллина Р.Р. от 21.06.2021.

Шафиков Р.В., Галиуллин Р.Р., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2021 ООО "НГМА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шафикова Р.В.; судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 21.06.2021.

В материалах дела имеется протокол первого собрания кредиторов от 15.03.2021, на котором конкурсными кредиторами принято решение по четвертому вопросу повестки дня о выборе конкурсным управляющим ООО "НГМА" арбитражного управляющего из числа членов НП МСОПАУ "Альянс управляющих" Шафикова Р.В. (том 16, листы дела 84-85).

От НП МСОПАУ "Альянс управляющих" в материалы дела поступили сведения о соответствии арбитражного управляющего Шафикова Р.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (том 16, листы дела 160-161).

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции утвердил Шафикова Р.В. конкурсным управляющим ООО "НГМА" с установлением ему на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Возражая против вывода арбитражного суда о наличии оснований для утверждения Шафикова Р.В. конкурсным управляющим ООО "НГМА", Галиуллин Р.Р. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не дал оценку заявленным Галиуллиным Р.Р. доводам о наличии препятствий для утверждения Шафикова Р.В. конкурсным управляющим в настоящем деле.

Согласно доводам Галиуллина Р.Р. на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения в производстве арбитражного суда находилась жалоба Галиуллина Р.Р. на действия Шафикова Р.В., в том числе на действия Шафикова Р.В. по проведению первого собрания кредиторов ООО "НГМА" от 15.03.2021, на котором было принято решение о выборе конкурсным управляющим ООО "НГМА" Шафикова Р.В., в нарушение запрета на проведение первого собрания кредиторов должника, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Так, в арбитражный суд поступила жалоба Галиуллина Р.Р. на действия (бездействие) Шафикова Р.В., в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) Шафирова Р.В.:

- по внесению в отчет временного управляющего и реестр требований кредиторов недостоверных сведений, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью "УПС Северо-запад", общества с ограниченной ответственностью "Траст Строй", индивидуального предпринимателя Бондаренко А.С., общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро", общества с ограниченной ответственностью "Флюид Систем Текнолоджиз Рус";

- по указанию в таблице 18 раздела 3 реестра требований кредиторов в столбце 10 временным управляющим наименований кредиторов, тогда как данный столбец предназначен для отметок о внесении изменений;

- по неисключению из реестра кредитора общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика", исключенного из реестра требований кредиторов постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по настоящему делу;

- по нарушению требований Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. N 345, относительно нумерации и подписи страниц реестра;

- по неисполнению обязанности заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего;

- по непроведению анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности на основании отсутствия соответствующих документов, в то время как Законом о регистрации ему предоставлено право получить сведения об их содержании, запросить в Росреестре материалы регистрационного дела;

- по непредставлению кредиторам возможности ознакомиться с отчетом временного управляющего и реестром требований кредиторов перед собранием кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве;

- по проведению 15.03.2021 первого собрания кредиторов в нарушение запрета проведения первого собрания кредиторов, установленного судом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы Галиуллина Р.Р. было назначено на 15.06.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы Галиуллина Р.Р. было отложено на 06.09.2021.

В качестве возражений против утверждения конкурсного управляющего Галиуллин Р.Р. в первой инстанции ссылался на необходимость первоначально разрешить вопрос о жалобе на действия управляющего, удовлетворение которой будет являться основанием для отказа в утверждении Шафикова Р.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Между тем на дату принятия арбитражным судом настоящего постановления (21.06.2021) вопрос об обоснованности жалобы Галиуллина Р.Р. на действия (бездействие) Шафикова Р.В. разрешен не был.

Суд первой инстанции не объединил указанные требования (по жалобе и по ходатайству об отказе в утверждении, которое неоднократно заявлялось подателем жалобы) и разрешил вопрос об утверждении управляющего до разрешения вопроса по жалобе на его действия.

Данное процессуальное нарушение является грубым и могло повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку могло повлечь утверждение в качестве конкурсного управляющего лица, не имеющего должной компетенции и/или независимости для осуществления этих полномочий.

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "НГМА" Галиуллин Р.Р. неоднократно указывал на следующие обстоятельства:

- Шафиков Р.В. не обладает достаточным опытом и должной правовой квалификацией, что может затруднить проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НГМА", повлечь нарушение прав и законных интересов участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц;

- Шафиков Р.В. к 05.04.2021 должен был заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, что им сделано не было;

- Шафиков Р.В. является заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору ООО "ТД "Электротехмонтаж" лицом, обладающим большинством голосов на собрании кредиторов должника и проголосовавшим за утверждения Шафикова Р.В. конкурсным управляющим ООО "НГМА" на собрании кредиторов 15.03.2021;

- Шафиков Р.В. ранее исключался из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, неоднократно привлекался к административной ответственности, с него взыскивались убытки в делах о банкротстве.

Однако указанным доводам Галиуллина Р.Р. суд первой инстанции не дал никакой оценки в обжалуемом судебном акте, полностью их проигнорировав.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемый судебный акт таковым не является, так как суд не дал никакой оценки доводам лица, возражавшего против утверждения Шафикова Р.В. в качестве конкурсного управляющего.

Согласно частям 1.2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем при повторном рассмотрении настоящего спора на основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было установлено, что приведенные нормы права судом первой инстанции не соблюдены, предусмотренные ими мероприятия арбитражным судом проведены не были.

В частности, из материалов дела следует, что Галиуллин Р.Р. представлял в его материалы письменные пояснения от 25.01.2021, от 22.03.2021, в которых излагал приведенные выше возражения против утверждения Шафикова Р.В. конкурсным управляющим должника, заявлял доводы о заинтересованности Шафикова Р.В. по отношению к конкурсному кредитору ООО "ТД "Электротехмонтаж", о ненадлежащем исполнении Шафиковым Р.В. обязанностей в деле о банкротстве должника, о взыскании с него убытков, о привлечении его к административной ответственности, указывал на наличие оснований для определения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "НГМА" путем случайной выборки.

Суд первой инстанции в определении от 18.05.2021 об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "НГМА" на 21.06.2021 отразил данные Галиуллиным Р.Р. в судебном заседании пояснения, согласно которым он возражает против утверждения Шафикова Р.В. конкурсным управляющим должника, полагает, что Шафиков Р.В. является лицом, заинтересованным по отношению к мажоритарному кредитору ООО "ТД "Электротехмонтаж", поскольку не оспорил действия по назначению нового руководителя должника и не контролировал его деятельность, возражал против включения в реестр требований всех кредиторов, кроме ООО ТД "Электротехмонтаж". При этом собрание кредиторов, на котором кандидатура Шафикова Р.В. была выбрана, проведено в условиях запрета на проведение первого собрания кредиторов.

Между тем приведенные Галиуллиным Р.Р. в письменных пояснениях от 25.01.2021, от 22.03.2021 и в устных пояснениях в судебном заседании доводы, несмотря на их существенный характер, судом первой инстанции, в нарушение положений частей 1.2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ, оценены не были, результаты проведения арбитражным судом оценки данных доводов в мотивировочной части обжалуемого определения не отражены.

Кроме того, арбитражным судом также не принято во внимание, что по состоянию на 21.06.2021 (дата принятия обжалуемого определения) у него в производстве находилась не рассмотренная жалоба Галиуллина Р.Р. на действия (бездействие) Шафикова Р.В., в том числе по проведению 15.03.2021 первого собрания кредиторов, на котором было принято решение, в том числе, о выборе конкурсным управляющим ООО "НГМА" Шафикова Р.В., в нарушение запрета проведения первого собрания кредиторов, установленного судом.

В связи с этим вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "НГМА" был разрешен судом первой инстанции до разрешения жалобы Галиуллина Р.Р., итоги которого могли повлиять на результат рассмотрения судом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное арбитражным судом нарушение процессуальных норм (непоследовательное рассмотрение находящихся в его производстве в рамках настоящего дела споров и непроведение оценки доводов Галиуллина Р.Р.) привело (могло привести) к принятию им неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ)).

Так, кандидатура конкурсного управляющего, утверждаемая в деле о банкротстве, должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как было указано ранее, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об утверждении Шафикова Р.В. конкурсным управляющим должника в условиях наличия у него в производстве не рассмотренной жалобы Галиуллина Р.Р. на действия (бездействие) Шафикова Р.В., в том числе по проведению 15.03.2021 первого собрания кредиторов, на котором было принято решение, в том числе, о выборе конкурсным управляющим ООО "НГМА" Шафикова Р.В., в нарушение запрета проведения первого собрания кредиторов, установленного судом, итог рассмотрения которой мог непосредственно повлиять на итог рассмотрения арбитражным судом соответствующего вопроса.

При этом суд первой инстанции не дал оценку неоднократно заявленным Галиуллиным Р.Р. возражениям относительно кандидатуры Шафикова Р.В., которые, как было указано выше, носили существенный характер и могли свидетельствовать о недопустимости утверждения Шафикова Р.В. конкурсным управляющим должника.

Исходя из содержания обжалуемого определения, оснований считать, что оценка соответствующих доводов Галиуллина Р.Р. была проведена арбитражным судом, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями и правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые должны были быть приняты арбитражным судом во внимание при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение арбитражным судом 21.06.2021 Шафикова Р.В. конкурсным управляющим ООО "НГМА" являлось, с одной стороны, преждевременным, поскольку осуществлено арбитражным судом до разрешения спора по жалобе Галиуллина Р.Р. на действия (бездействие) Шафикова Р.В., итог рассмотрения которого мог повлиять на итог разрешения арбитражным судом спорного вопроса, с другой стороны, необоснованным, так как осуществлено без проверки и оценки судом доводов Галиуллина Р.Р. о наличии препятствий для утверждения Шафикова Р.В. конкурсным управляющим ООО "НГМА".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника имеет существенное значение для процедуры конкурсного производства и требует срочного разрешения как по причине того, что в отсутствие управляющего существует риск утраты имущества должника, так и по причине того, что отстранение конкурсного управляющего не влечет перерыва или нового исчисления сроков давности по исковым требованиям, направленным на формирование конкурсной массы.

От разрешения указанного вопроса зависит и дальнейшее движение дела о банкротстве, так как конкурсный управляющий является одним из основных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В отсутствие конкурсного управляющего качественное проведение процедуры конкурсного производства не представляется возможным, а потому утверждение конкурсного управляющего, по общему правилу, является приоритетным вопросом в деле о банкротстве, подлежащим первостепенному разрешению независимо от обстоятельств соответствующего дела.

По смыслу норм Закона о банкротстве проведение мероприятий в деле о банкротстве в отсутствие конкурсного управляющего не представляется возможным, отсутствие конкурсного управляющего влечет риск пропуска сроков давности по оспариванию сделок, заявлению требований о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности, а потому длительное отсутствие в деле лица, исполняющего соответствующие обязанности, недопустимо.

Об указанном свидетельствуют в частности положения пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве о недопустимости затягивания разрешения вопроса об утверждении арбитражного управляющего после отстранения предыдущего до момента вступления в законную силу определения об отстранении управляющего, которые направлены на устранение любых препятствий к как можно более скорому утверждению нового конкурсного управляющего после отстранения предыдущего в целях предотвращения длительного отсутствия у организации, признанной банкротом, руководителя, полномочия которого в силу норм Закона о банкротстве исполняются конкурсным управляющим.

В то же время в настоящем случае необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2021 на Шафикова Р.В. было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГМА".

По смыслу норм Закона о банкротстве лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего, обладает всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве конкурсному управляющему, и несет все обязанности, возлагаемые указанным законом на конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего вправе, в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (абзац 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве), осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве (абзац 7 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку Шафиков Р.В., как исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "НГМА", не имел каких-либо препятствий или ограничений для надлежащего ведения процедуры конкурсного производства в период до утверждения конкурсного управляющего ООО "НГМА", срочность в разрешении арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "НГМА", обусловленная потребностями процедуры банкротства в конкурсном управляющем, отсутствовала.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности утверждения Шафикова Р.Ф. конкурсным управляющим ООО "НГМА" обжалуемым определением арбитражного суда.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос утверждения конкурсного управляющего ООО "НГМА" подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры совместно с жалобой на его действия и письменными возражениями Галиуллина Р.Р. против утверждения конкурсным управляющим Шафикова Р.Ф..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8546/2021) Галиуллина Руслана Рифхатовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 по делу N А75-13662/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330), отменить.

Вопрос утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок