Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-14459/21 по делу N А53-2349/2021

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А53-2349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Нагоев А.З. по доверенности от 21.07.2021,

от ответчика: Краснов Д.Г. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.06.2021 по делу N А53-2349/2021

по иску индивидуального предпринимателя Попова Евгения Эдуардовича

к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации",

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Вожакова Алексея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Формекс ОПТ",

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Евгений Эдуардович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 17.09.2020 N 361 и требования от 10.11.2020 N СК/ОВС-9712 в части оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вожаков Алексей Евгеньевич и общество с ограниченной ответственностью "Формекс ОПТ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив, что контракт прекратил свое действие в части взаимных обязательств сторон по поставке товара и его оплате, суд признал обоснованными возражения ответчика против поставки истцом товара после указанной даты, приняв во внимание, что спорный товар уже был поставлен иными поставщиками, в связи с чем в признании недействительными одностороннего отказа учреждения от исполнения государственного контракта отказано.

Основания для признания недействительным требований учреждения в части оплаты штрафных санкций судом также не установлены.

Констатировав, что контракт в полном объёме не исполнен, неисполнение поставщиком обязательств в срок по причине распространения новой коронавирусной инфекции в данном случае не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку контракт изначально заключен в период распространения новой коронавирусной инфекции - 17.09.2020, суд признал, что поставщик, заключая контракт в период действующих ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, действуя разумно и осмотрительно, должен был оценить предпринимательские риски, в том числе связанные с поставкой оборудования в срок для выполнения обязательств по контракту.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Половина срока контракта была потрачена из-за необоснованного отказа заказчика от приемки первой партии товара, в связи с чем поставщик был вынужден приостановить производство и произвести экспертизу качества товара и его соответствия требованиям контракта.

Несмотря на более чем четырехкратное увеличение количества товара заказчик не заключил дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта.

29.10.2020 индивидуальный предприниматель направил учреждению график поставки, 30.10.2020 и 02.11.2020 осуществил поставку товара, который был принят и оплачен заказчиком, что подтверждает согласование новых сроков поставки.

Сведения об индивидуальном предпринимателе не внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Ростовской УФАС указала на незаконность отказа от приемки товара в десятидневный срок. До окончания данного срока у поставщика имелась реальная возможность поставить товар в полном объеме, после чего заказчик должен был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав, что часть поставок осуществлена в пределах срока действия контракта, однако после истечения срока поставки основания к приемке отпали, ввиду чего поставщик нарушил существенные условия контракта.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 03.07.2020 учреждением (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru/ (ЕИС) опубликовано извещение с реестровым номером 0358100010020000320 о проведении электронного аукциона на поставку 160000 комплектов "Костюм (комплект одежды) защитный (биологический)".

На основании протокола подведения итогов победителем признан ИП Попов Евгений Эдуардович, предложивший минимальную цену в сумме 42528816 руб.

На основании части 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также в соответствии с документацией о закупке, принято решение увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота).

По результатам проведения электронного аукциона N 0358100010020000320, 17.09.2020 между ФКУ "СКОУМТС МВД России" и ИП Поповым Е.Э. заключен контракт N 361 на поставку костюмов (комплект одежды) защитный (биологический) (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий костюм (комплект одежды) защитный (биологический) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Спецификацией к контракту согласована поставка товара в количестве 619296 комплектов костюмов.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена в размере 164745334 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) стороны увеличили количество и стоимость товара до 681916 штук и 181219177 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, в течение 20 рабочих дней со дня заключения контракта.

Поставщиком осуществлена поставка костюмов для обеспечения государственных нужд, на сумму 63364101 руб. 25 коп.

28.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС, направлено в адрес поставщика телеграммой.

29.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено индивидуальным предпринимателем, контракт расторгнут 10.11.2020.

10.11.2020 заказчиком выставлено требование (претензия) N СК/ОВС-9712 об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом на сумму 906095 руб. 89 коп. и неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом на сумму 456418 руб. 39 коп.

Штраф и неустойка удержаны заказчиком с поставщика в полном объеме.

Истец полагает односторонний отказ заказчика от исполнения контракта и требование об оплате штрафа заказчиком незаконными и необоснованными, поскольку неисполнение условий контракта поставщиком произошло по вине заказчика, а также в связи с ограничениями властей в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. Согласно извещению о проведении электронного аукциона 0358100010020000320 количество товара для поставки составляло 160000 комплектов. Поставщиком произведена поставка более 160000 комплектов, предусмотренных извещением о проведении аукциона и проектом контракта. Выражая свое согласие на увеличение количества товара до 681916 штук, поставщик просил заказчика увеличить сроки поставки, так как поставляемый товар производился непосредственно под требования заказчика и в свободной продаже для одновременной закупки отсутствует. По мнению истца, эксклюзивность товара подтверждается его маркировкой и упаковкой, а также упаковочными листами, которые вкладываются в коробку с товаром.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.10.2020 N 2812-р в соответствии с частью 1 статьи 111 и частью 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ допускается изменение указанных в распоряжении сроков действия и исполнения контрактов по соглашению сторон.

Согласно пункту 5.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, в течение 20 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

По мнению истца, заказчик необоснованно отказался от приемки первой партии товара, в связи с чем поставщик был вынужден приостановить производство товара и произвести экспертизу качества товара в Союзе "Торгово-Промышленная палата РО" и его соответствия требованиям контракта. Несмотря на более чем четырехкратное увеличение количества товара, заказчик не заключил дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта. В то же время, заказчик неоднократно направлял поставщику письма о готовности принимать товар за сроками поставки.

После получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.10.2020 заказчик направил поставщику письмо, которым просил организовать отгрузку максимально возможного количества товара в кратчайшие сроки, в связи с осложнением ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, а также уведомить заказчика о сроках исполнения контракта в полном объеме.

29.10.2020 индивидуальный предприниматель направил заказчику письмо с графиком поставки всего объема товара.

30.10.2020 истцом на основании товарной накладной N 322 от 30.10.2020 поставлен товар на сумму 7314768 руб. 75 коп., который принят заказчиком по акту приемки товара от 02.11.2020 N 10/195 без замечаний и оплачен 10.11.2020 платежным поручением N 311720.

Истец полагает, что своими действиями заказчик согласовал новые сроки поставки, подтвердил потребность в товаре, принял товар в соответствии с новым графиком после направления уведомления об одностороннем отказе, тем самым, фактически отменил свое решение об отказе от исполнения контракта.

Поставщик в целях исполнения контракта 05.11.2020 направил в адрес заказчика товар, однако согласно акту об отказе приемки товара от 05.11.2020, выданному торгово-промышленной палатой Ставропольского края, заказчик отказался от предложенного товара по причине прекращения сроков действия контракта, поскольку контракт N 361 действует с момента заключения по 30.10.2020 включительно.

Согласно сведениям ЕИС контракт N 361 от 17.09.2020, заключенный сторонами спора, расторгнут 10.11.2020.

Учреждение в соответствии со статьей Закона N 44-ФЗ направило обращение о включении сведений в Реестр в отношении ИП Попова Е.Э. в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением УФАС РО от 24.11.2020 N РНП61-463 сведения об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков не внесены. Комиссия Ростовского УФАС России не установила существенных нарушений контракта поставщиком, а, напротив, указала на незаконность отказа от приемки товара в предусмотренный законом десятидневный срок. До окончания указанного срока у поставщика имелась реальная возможность поставить товар в полном объеме, после чего заказчик был обязан отменить решение об отказе от исполнения контракта.

По мнению истца, законных оснований для начисления штрафа у заказчика не имелось в виду необходимости списания штрафа и пени в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", которое принято во исполнение Закона N 44-ФЗ. Отказ учреждения от приемки товара является злоупотреблением права с целью причинения значительного материального ущерба истцу при возможности исполнения обязательств в кратчайшие сроки после того как отпали обстоятельства способствующие невозможности исполнения обязательств в срок, поскольку заказчик вправе принять надлежаще поставленный контрагентом товар и за пределами указанного в контракте срока действия, однако ответчик в категорической форме отказался принимать товар, то есть исполнять условия контракта.

Истец не отказывался от исполнения контракта, предпринял все разумные и возможные меры по исполнению обязательств.

Изложенное послужило основанием предъявления в суд иска по настоящему делу.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По правилам части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 14 Обзора указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не говорит об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Целью отказа от исполнения контракта, в том числе, является предоставление стороне возможности выйти из правоотношения, обязательства по которому исполняются его контрагентом ненадлежащим образом.

В рассматриваемой ситуации пунктом 12.11 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ (в том числе в случае однократного нарушения существенных условий контракта или поставки товара не соответствующего условиям договора).

Отказ учреждения мотивирован нарушением обществом срока поставки товара, согласованного пунктом 5.1 контракта и равному 20 календарным дням с даты заключения государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что поставка товара в установленные контрактом сроки не произведена в полном объеме.

Согласно условиям контракта поставка должна была быть произведена в течение 20 календарных дней с даты заключения государственного контракта, то есть в срок по 07.10.2021 включительно в 100% объеме, при этом поставка партиями контрактом не предусмотрена.

Вместе с тем, данное условие поставщиком не исполнено, товар в объеме, установленном спецификацией к контракту, не поставлен и не принят получателем, по состоянию на 30.10.2020 товар в адреса грузополучателей не поставлен на общую сумму 117855075 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы о принятии заказчиком графика поставки, составленного индивидуальным предпринимателем вследствие увеличения объема поставки, признаются несостоятельными.

Несмотря на заключение дополнительного соглашения, которым увеличена цена контракта и количество поставляемого товара, сроки исполнения обязательств остались неизменными.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Поскольку условие об изменении цены контракта в установленных законом и контрактом пределах подписано индивидуальным предпринимателем без каких-либо замечаний, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о невозможности поставить товар в установленный в контракте срок ввиду изменения количества поставляемого товара.

Судом первой инстанции установлено, что после истечения срока поставки (07.10.2020) 29.10.2020 индивидуальный предприниматель направил в адрес заказчика письмо с предложением согласования поставки товара по графику.

Вместе с тем 28.10.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Не оспаривая фактическое неисполнение контракта, истец указывает, что ответчик лишил его возможности исполнить контракт.

Между тем каких-либо доказательств возможности исполнения контракта в полном объеме после получения уведомления об одностороннем отказе индивидуальный предприниматель не представил.

Поставщиком осуществлена только частичная поставка товара на сумму 63364101 руб. 25 коп.

Спецификацией к дополнительному соглашению предусматривалась поставка товара в общем количестве 681916 единиц на сумму 181219177 руб.

Товар на сумму 117855075 руб. истцом не поставлен.

Таким образом, произведена поставка товара только в размере 35% от всего объема, предусмотренного контрактом.

Ссылка апеллянта на акт об отказе приемки товаров союза "Торгово-промышленная палата Ставропольского края" от 05.11.2020 подлежит отклонению, поскольку из данного акта невозможно установить количество предъявленного к поставке товара, следовательно, данный акт не доказывает фактическое наличие у истца 65% от объема подлежащего поставке товара на сумму 117855075 руб.

По указанным основаниям доводы о наличии у поставщика реальной возможности поставить товар в полном объеме отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора при отсутствии доказательств надлежащей поставки товара в полном объеме и в предусмотренный контрактом срок.

Следует отметить, что при заключении контракта заказчик исходил из того, что поставщиком будет своевременно осуществлена поставка защитных костюмов.

Истец при подаче своей заявки на участие в аукционе в электронной форме N 0358100010020000320 выразил согласие на поставку защитных костюмов, соответствующих требованиям документации, в установленном объеме (100%) и в установленный срок (в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта), что позволило ему принять участие в аукционе и стать его победителем.

Тем самым поставщик ввел заказчика в заблуждение о своем соответствии вышеназванным условиям закупки, а именно в части готовности осуществить поставку всего объема товара в установленный срок, так как по факту он не обладал необходимым объемом товара и не располагал возможностью выполнить заявленные условия закупки.

Отсутствие у поставщика товара, необходимого для 100% поставки, является его коммерческим риском и в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от исполнения обязательств (ответственности). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Таким образом, поставщик допустил существенное нарушение условий контракта, что и послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Все необходимые сроки вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюдены.

Согласно пунктам 12, 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления.

28.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС, направлено в адрес поставщика телеграммой. Решение получено поставщиком 29.10.2020.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что условиями контракта предусмотрена разовая поставка товара, соответственно, существенность нарушения срока поставки объективно не может быть оценена из количества фактов просрочки. Существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика, а также иных обстоятельств. Данный вывод соответствует сложившейся правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 по делу N А32-18894/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2016 по делу N А65-6623/2015).

В рассматриваемом случае срок поставки истекал 07.10.2020. В данный срок поставка не произведена. Поставка товара в объеме 35% от всего объема товара произведена уже за пределами срока поставки, но в пределах действия контракта. Накануне истечение срока действия контракта (29.10.2020) поставщик обращается к заказчику с предложением согласовать график поставки товара. Однако указанные действия нельзя признать добросовестными и отвечающие условиям гражданского оборота. Предложение заказчиком не принято. Более того, даже в предусмотренный десятидневный срок вступления спорного решения в силу, поставщик также не исполнил обязательства по 100% поставке товара.

При этом заказчик неоднократно направлял поставщику обращения о необходимости выполнения условий выполнения контракта - 02.10.2020, 13.10.2020, 16.10.2020.

Само понятие договора поставки определяет обязательность согласования поставщиком и покупателем срока или сроков, ввиду чего такое условие приобретает существенный характер с точки зрения своевременного и надлежащего исполнения договора.

Учитывая специфику регулирования порядка заключения государственного контракта, данное обстоятельство подтверждается и тем, что, исходя из положений Закона N 44-ФЗ в их взаимосвязи, в том числе статьи 95, одним из императивных требований к аукционной документации является обязательное наличие в ней сроков (периодов) как существенного условия такого контракта поставки товара, являющегося предметом аукциона.

На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о наличии у него права осуществить поставку товара до 30.10.2020, несмотря на пропуск им срока поставки товара, установленного контрактом (то есть до 07.10.2020). Стороны дополнительных соглашений к контракту по изменению существенных условий договора - срока поставки и срока действия контракта - не заключали.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом допущено существенное нарушение условий контракта. Истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, должен был оценить имеющийся риск неисполнения обязательства и их последствия.

Заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, следовательно, ответчик имел право на односторонний отказ от его исполнения.

Принятие решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и направление уведомления об одностороннем расторжении заказчиком контракта совершено стороной заказчика в пределах действия контракта - 28.10.2020.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами контракта, суд пришел к верному выводу о том, что основания для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отсутствуют, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания недействительным требования об оплате штрафа.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Указанные положения устанавливают соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 68 данного Постановления, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В пункте 12.3 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта.

Пунктами 11.8 - 11.10 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. В иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов.

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту истцом не выполнены, 28.10.2020 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, как указано ранее исходя из положений действующего законодательства, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (часть 7).

Пунктом 11.8 - 11.10 контракта также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, несмотря на то, что срок действия контракта истек, обязательства, связанные с его нарушением, сохранились.

Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора поставки возможно при наличии существенных нарушений со стороны поставщика, на основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения у ответчика имелись.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска законно и обоснованно отказано.

Представленное истцом решение Управления ФАС по Ростовской области от 27.11.2020 по обращению учреждения, которым заказчику отказано во включении индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком недействительным, поскольку товар в сроки, установленные контрактом, в надлежащим объеме не поставлен, соглашение о продлении срока поставки между сторонами отсутствует.

Ссылки заявителя на результаты рассмотрения дела N А53-4255/2021 и иную судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 по делу N А53-2349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина