Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-47784/21 по делу N А40-103439/2019

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-103439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кудрявцевой Ирины Валерьевны, Пальчуна Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 года по делу N А40-103439/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экспотрейд" Пальчуна Алексея Алексеевича, Кудрявцеву Ирину Валерьевну и Магометова Ислама Алиевича

при участии в судебном заседании: Пальчун А.А. (паспорт),

от Кудрявцевой Ирины Валерьевны, Пальчуна Алексея Алексеевича - Котенко М.В. дов от 07.10.2020,

от к/у ООО "Экспотрейд" - Заболотников А.Ю. дов от 27.07.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО "Экспотрейд" (115201, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОТЛЯКОВСКИЙ 2-Й, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 37, ПОМ. I ЭТ. 3 КОМ. 8, ОГРН: 5077746894704, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: 7724622295) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "Экспотрейд" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович (ИНН 772825791583, адрес для направления корреспонденции: 119296, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 43, оф. 62), член Союза "СРО АУ СЗ".

В судебном заседании рассмотрено поступившее в арбитражный суд 23.03.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц - Пальчуна Алексея Алексеевича, Кудрявцевой Ирины Валерьевны и Магометова Ислама Алиевича - к субсидиарной ответственности.

Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие Магометова Ислама Алиевича и финансовых управляющих ответчиков.

Представители конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юг-Нефтепродукт" в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель Пальчуна Алексея Алексеевича и Кудрявцевой Ирины Валерьевны в судебном заседании по заявлению возражал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.06.2021 года, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве:

Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пальчуна Алексея Алексеевича, Кудрявцеву Ирину Валерьевну и Магометова Ислама Алиевича,

Приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, Кудрявцева Ирина Валерьевна, Пальчун Алексей Алексеевич подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал их доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Экспотрейд" возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Пальчуна А.А. (генеральный директор должника с 02.07.2007 по 08.04.2019 и его ликвидатор с 09.04.2019 по 07.08.2019), Кудрявцевой И.В. (учредитель должника с долей 75%) и Магометова И.А. (учредитель должника с долей 25%) конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьей 61.10, статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывает на неисполнение обязанности по предоставлению конкурсному управляющему необходимой документации бухгалтерского учета, финансовой и хозяйственной документации; совершение действий, не соответствующих принципам разумности и добросовестности, в результате которых причинен ущерб имущественным правам кредиторов, а организация доведена до банкротства, в том числе, в результате совершения сделок.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявления (т. 2 л.д. 1-9) конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на совершение ответчиками действий/бездействия, в результате которых причинен ущерб имущественным правам кредиторов, которые явились необходимой причиной банкротства должника.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявления суд первой инстанции руководствовался совокупностью следующих установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом в части привлечения к субсидиарной ответственности солидарно наряду с генеральным директором - он же ликвидатор должника, учредителей должника, суд первой инстанции принял во внимание положения устава ООО "Экспртрейд", утвержденного протоколом внеочередного собрания участников N 4 от 21.05.2018, в соответствии с которым в компетенцию собрания участников входит:

принятие решений о совершении крупных сделок. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50 (пятидесяти) процентов от стоимости уставного капитала. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества;

одобрение крупной сделки может осуществляться как путем проведения общего собрания участников, так и путем ее одобрения единолично участником общества, обладающим не менее 51% уставного капитала общества, без проведения общего собрания участников общества.

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Приказом N 1 от 08.04.2019 должником произведено списание товарно-материальных ценностей на сумму 20 948 647,42 руб. с формулировкой "в связи с истечением срока годности и невозможностью дальнейшего использования".

Между тем, у значительной части списанной номенклатуры срок годности не истек (произведено списание, к примеру, кабеля ВВГ нг (A) -LS 5*240 мс-1 на сумму 1 609 375 руб., керамогранит контакт 30*30 серый на сумму 228 865,42 руб., конструкции алюминиевые на 755 817,79 руб., светильники светодиодные АЭП-L ДСП39-150-007 на 1 153 142,36 руб. и т.д.).

Ущерб имущественным правам кредиторов от данного действия может составить, по расчетам конкурсного управляющего, 20 948 647,42 руб.

В переданных на основании "реестра документов за 01.01.16-31.12.18" расходных кассовых документах отсутствуют: РКО N 1 от 16.03.2017 (согласно реестру Буслаеву И.А. выдано 9 000 000,00 руб.), РКО N 3 от 30.06.2018 (согласно реестру Пальчуну А.А. выдано 36 500 000 руб.), РКО N 4 от 30.06.18 (согласно реестру Зафферино выдано 47 167,50 руб.), РКО N 8 от 12.11.2018 (согласно реестру Пальчуну А.А выдано 975 руб.).

Таким образом, должником не переданы расходные документы по выдаче денежных средств из кассы на сумму 45 548 142,50 руб.

Из представленных документов также следует, что 28.09.2018 должником проведены следующие операции по кассе: принято от АО "Сандимакс" 93 320 000,00 руб., выдано ООО "Экспосервис" 64 961 298,20 руб.;

30.09.2018 должником проведены следующие операции по кассе: принято от Кудрявцевой И.В. (учредитель) 247 000 000 руб.;

выдано ООО "Экспосервис" 247 000 000 руб.

Между тем, расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами должны производиться в соответствии с требованиями, установленными Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов". Центробанк России установил лимит наличного расчета между юридическими лицами в размере 100 000 рублей по одному договору, заключенному между этими организациями.

Выдача денежных средств ООО "Экспосервис" в размере 64 961 298,20 руб. и 247 000 000 руб. произведена с грубейшими нарушениями заполнения расходных кассовых ордеров N 5 от 28.09.2018 и N 7 от 30.09.2018, в т.ч. не указано лицо, получившее денежные средства, невозможно идентифицировать контрагента: отсутствуют наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, отсутствует сумма прописью, не проставлена дата.

При этом принятые от учредителя денежные средства привели к появлению у должника задолженности в размере, соответственно, 64 961 298,20 руб. и 247 000 000 руб.

Далее, договор аренды складской техники от 03.06.2019, по которому должник передает в аренду ООО "Экспосервис" (аффилированное лицо) складскую технику (8 ед).

Арендная плата установлена в размере 56 тыс. руб. месяц. Однако по данным, размещенным на сайте ООО "ЮНГХАИНРИХ подъемно-погрузочная техника" - российском представительстве немецкого концерна Jungheinrich, стоимость арендной платы может быть меньше рыночной примерно в 8 раз. Ущерб имущественным правам кредиторов от данного действия ликвидатора Должника может составить 200-400 тыс. руб. месяц.

Договор аренды N 101/ДС/П от 01.06.2017, по которому должник передает в аренду ООО "ХОПГАН" (аффилированное лицо) нежилое помещение общей площадью 1108 кв.м.

Арендная плата установлена в размере 600 руб. за кв.м в месяц, в т.ч. НДС. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2019 стоимость арендной платы с 01.01.2019 составляет 80 руб. за кв.м в месяц, в т.ч. НДС. Ущерб имущественным правам кредиторов от данного действия ликвидатора должника может составить 207 тыс. руб./месяц (разница между ставками арендной платы, за вычетом НДС, умноженной на площадь).

Задолженность за отгруженную продукцию отражается в составе дебиторской задолженности.

Из проведенного конкурсным управляющим анализа следует, что основным покупателем должника в анализируемом периоде выступало ООО "Экспосервис" (ИНН 7709407590, являющееся аффилированным лицом).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103442/19 (резолютивная часть от 03.09.2019) ООО "Экспосервис" (ОГРН: 1037709014870, ИНН: 7709407590) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.

На основании переданных договоров поставки товара, товарных накладных и выписки из банка должника конкурсным управляющим было выявлено, что по договору поставки товара N 01-02/2008 от 01.08.2008 ООО "Экспосервис" не оплачивало стоимость поставленного и отгруженного товара за период с 01.06.2018 по 30.04.2019.

В результате заключенного договора образовалась задолженность ООО "Экспосервис" перед должником в сумме 1 143 688 877,95 руб.

При этом дополнительным соглашением N 1 от 07.02.2008 стороны договорились, что сроки оплаты за товар оговариваются по каждой поставке и могут осуществляться в следующие сроки: предоплата 100%; частичная предоплата от 30 до 50%; полная или частичная отсрочка платежа от 14 до 180 банковских дней.

Суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим в том, что отсрочка платежа за поставку алкогольной продукции сроком до 180 дней не является рыночной.

Так, согласно части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", отсрочка оплаты по договору поставки продовольственных товаров в торговую сеть не может превышать: 8 рабочих дней - для товаров сроком годности до 10 дней; 25 календарных дней - для товаров сроком годности 10-30 дней включительно; 40 календарных дней - для товаров сроком годности свыше 30 дней и произведенной на территории России алкогольной продукции.

Указанные сроки исчисляются со дня фактического получения товаров покупателем - хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве Арбитражным судом города Москвы признаны недействительными сделки с фактически аффилированными по отношению к должнику лицами (учредителями которых является Кудрявцева И.В.) на сумму более чем 317 000 000 руб.

При рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника суд исходил, в том числе, из того, что абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая может быть опровергнута стороной; указанная презумпция опровергнута не была; в результате прощения долга был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера дебиторской задолженности должника, приводящий к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве уже установлено, что в результате совершения ряда сделок ООО "Экспотрейд" и его кредиторам причинен вред, а также, что, совершая данные сделки между аффилированным лицами, как руководство ООО "Экспотрейд", так и руководство контрагентов в лице Кудрявцевой И.В. по спорным сделкам, осознавали сложность финансового положения должника и невыгодность для него таких сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для привлечения Кудрявцевой И.В., Магометова И.А., Пальчуна А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с тем, что ввиду совершения и одобрения данными лицами спорных сделок в конкурсной массе отсутствуют денежные средства в размере более чем 317 000 000 руб.

Судом первой инстанции также приняты во внимание не опровергнутые доводы ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "Возрождение" о том, что бухгалтерская отчетность должника не соответствовала требованиям законодательства и содержала в себе искаженные сведения, а первичная документация не сохранена и передана не в полном объеме.

Так, в адрес Банка "Возрождение" (ПАО) при заключении кредитного договора N 001-002-059-К-2018 от 20.08.2018 с ООО "Экспосервис" и обеспечивающего его договора поручительства N 001-002-059-К-2018-П-1 от 20.08.2018 с ООО "Экспотрейд" должником была представлена бухгалтерская отчётность, не соответствующая требованиям законодательства и содержащая в себе искаженные сведения. А именно, были представлены расшифровки отчётности, не содержащие сведений о наличии у ООО "Экспосервис" и ООО "Экспотрейд" задолженности перед ПАО "Сбербанк России", АО Банк "Северный Морской Путь", АО "Альфа-Банк" (правопреемник - ООО "Экспосервис", ИНН 7724419134), ООО "Расчетно-Кредитной Банк" (правопреемник - ООО "Юг-Нефтепродукт"), требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника при рассмотрении дела о банкротстве. В расшифровке займов и кредитов ООО "Экспосервис" по состоянию на 01.07.2018 указано лишь о наличии обязательств перед ПАО "Российский капитал". Информации о наличии обязательств по кредитным договорам перед другими банками и о заключенных в обеспечение обязательств договоров поручительства расшифровки отчётности ООО "Экспосервис" и ООО "Экспотрейд" не содержат.

Также, в адрес ПАО "Сбербанк России" предоставлялись расшифровки отчетности с указанием на отсутствие задолженности перед иными банками.

Однако в ходе рассмотрения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов были включены требования банков "Возрождение" (ПАО), АО "СМП Банк", правопреемника АО "Альфа-банка по договору цессии (ООО "Экспосервис" с понижением очередности), правопреемника ООО "РКБ" (ООО "Юг-Нефтепродукт").

Предоставление недостоверной информации о составе и размере заемных средств привело, во-первых, к выдаче кредитных средств в фактически необеспеченном размере; во-вторых, к тому, что ООО "Экспотрейд" не справилось с обслуживанием полученных кредитов, и просрочка по кредиту перед АО "Альфа-Банк" привела к принятию решению учредителями ООО "Экспотрейд" о необходимости ликвидации должника и подаче заявления о его банкротстве.

У банков были ложные данные о финансовом состоянии должника и его обязательствах.

То есть причиной несостоятельности должника, вопреки доводам должника о сложной финансовой обстановке на рынке, стали неразумные, недобросовестные управленческие решения, принятые ответчиками, а не действия банков, контрагентов должника или сложная финансовая обстановка.

При этом в отношении ситуации с ООО "Юг-Нефтепродукт" и ПАО "Сбербанк России" обращает на себя внимание следующее.

В результате недобросовестного, недостоверного ведения отчетности ООО "Экспотрейд" у ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "Возрождение", конкурсного управляющего были ложные данные о финансовом состоянии должника и его обязательствах.

Суд первой инстанции также согласился с конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юг-Нефтепродукт" в том, что в результате недостоверных сведений, отображенных в отчетности должника, а также ввиду прямых умышленных действий руководства ООО "Экспотрейд" между ООО "Юг-Нефтепродукт" и ПАО "Сбербанк России" возник спор о залоге в отношении недвижимого имущества должника.

Так, решением суда по делу А40-187707/2019 установлено: "таким образом, сведения о выполнении обязательств по договору N 541/4 от 26.09.2014 г. и прекращении всех связанных с ним ограничений (обременении) права, указанные в справке от 12.10.2016 г. в качестве основания прекращения ипотеки при обращении в Управление Росреестра по Москве, являются недостоверными".

В результате пострадали оба кредитора, которые полагали, что являются единственными залогодержателями в отношении недвижимого имущества ООО "Экспотрейд".

Так, в момент предоставления недвижимого имущества ООО "Экспотрейд" в качестве обременения в пользу ПАО "Сбербанк России", ООО "Экспотрейд" указывало, что данное имущество не обременено в пользу иных лиц (что следует из самого текста договора ипотеки, а также переданных расшифровок своих обязательств).

Однако в 2019 году ООО "Юг-Нефтепродукт" обратилось в суд за восстановлением ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества. В ходе рассмотрения данного спора было установлено, что для снятия ипотеки в адрес Росреестра была представлена справка о погашении задолженности по соответствующему кредитному договору. Однако в действительности задолженность по договору не была погашена.

Изложенное привело к многочисленным спорам между ПАО "Сбербанк России", ООО "Юг-Нефтепродукт", конкурсным управляющим в рамках настоящего спора (включение в реестр требований ООО "Юг-Нефтепродукт"; оспаривание последним положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества; результата торгов и т.д.)

Ввиду изложенного ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юг-Нефтепродукт" были вынуждены заключить мировое соглашение с целью скорейшего урегулирования спора о старшинстве залогов и распределении денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества. В результате денежные средства были распределены поровну.

Между тем, в момент принятия данного имущества в качестве обеспечения как ПАО "Сбербанк России", так и ООО "Юг-Нефтепродукт", основываясь на данных, предоставленных ООО "Экспотрейд", на данных Росреестра, полагали, что в случае нарушения должником кредитных обязательств смогут получить удовлетворение за счет полной стоимости имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные контролирующие лица должника в полном составе подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение и одобрение сделок, в результате которых причинен существенный вред кредиторам.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время, как установлено судом, формирование конкурсной массы должника окончательно не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В связи с чем суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостанавливает рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Фактически, доводы апелляционных жалоб повторяют возражения ответчиков, заявленные в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции и рассмотренные им.

Само по себе несогласие с выводами суда и с установленными им фактическими обстоятельствами по делу не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Так, судом первой инстанции обоснованно дана оценка действиям Кудрявцевой И.В., Магометова И.А. как учредителей ООО "Экспотрейд" и Пальчуна А.А. как директора и ликвидатора общества.

В частности, судом первой инстанции указано на списание товарно-материальных ценностей на сумму 20 948 647,42 руб.; на отсутствие расходно-кассовых ордеров на сумму 45 548 142,50 руб.; нарушение порядка расчетов между юридическими лицами наличными денежными средствами, в т.ч. с аффилированными лицами; совершение сделок с аффилированными лицами, которые в рамках дела о банкротстве должника были признаны недействительными и которые причинили ущерб должнику и, как следствие, его кредиторам; на предоставление недостоверной отчетности в адрес банков, что повлекло за собой выдачу необеспеченных кредитов и неспособность их обслуживать.

В своих апелляционных жалобах Кудрявцева И.В., Пальчун А.А. указывают на неверность выводов суда первой инстанции по причине того, что формулировка о списании товарно-материальных ценностей является ошибочной; что расходно-кассовые ордеры не были переданы по причине того, что они никогда не выдавались и были помечены "к удалению"; что сделки не являлись крупными в масштабах деятельности должника и не привели к ущербу; что Пальчун А.А. не осуществлял фактическое руководство обществом; что к банкротству привели внешние обстоятельства, а не те или иные действия ответчиков.

Однако даже данные возражения по своей сути лишь подтверждают то, что информация бухгалтерского учета была искажена; документы, хранение которых являлось обязательным, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 61.11 Закона позволяют презюмировать, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, и такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Факт того, что отчетность носила недостоверный характер, подтверждается и иными судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, принятыми в рамках настоящего спора, в частности, о включении требований кредиторов в реестр требований Должника требований ООО "Юг-Нефтепродукт", в котором указано:

"доводы конкурсного управляющего о том, что по данным бухгалтерского учета должника задолженность по кредитному договору отсутствует, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены документально, сами по себе данные бухгалтерской отчетности об отсутствии задолженности не свидетельствуют. Доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность была погашена перечислениями в банк ООО "РКБ", переуступкой долга на ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РИКОМ", также рассмотрены и отклонены, поскольку также документально не обоснованы.

Представленная в подтверждение указанного довода карточка счета 66.1 сама по себе не является достоверным и достаточным доказательством. Кроме того, из указанной карточки следует погашение задолженности в апреле, мае и июне 2015 года, то есть, до завершения процедуры ликвидации банка и составления акта приема-передачи N 10 от 05.10.2018 прав требования ГК АСВ".

Об этом же свидетельствует и то, что между ООО "Юг-Нефтепродукт" и ПАО Сбербанк возник спор о залоге в отношении недвижимого имущества должника. Так, решением суда по делу А40-187707/2019 установлено:

"таким образом, сведения о выполнении обязательств по договору N 541/4 от 26.09.2014 г. и прекращении всех связанных с ним ограничений (обременений) права, указанные в справке от 12.10.2016 г. в качестве основания прекращения ипотеки при обращении в Управление Росреестра по Москве, являются недостоверными".

В результате пострадали оба кредитора, которые полагали, что являются единственными залогодержателями в отношении недвижимого имущества ООО "Экспотрейд".

Так, в момент предоставления недвижимого имущества ООО "Экспотрейд" в качестве обременения в пользу ПАО Сбербанк, ООО "Экспотрейд" указывало, что данное имущество не обременено в пользу иных лиц (что следует из самого текста договора ипотеки, а также переданных расшифровок своих обязательств).

Однако в 2019 году ООО "Юг-Нефтепродукт" обратилось в суд за восстановлением ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества. В ходе рассмотрения данного спора было установлено, что для снятия ипотеки в адрес Росреестра была представлена справка о погашении задолженности по соответствующему кредитному договору. Однако в действительности задолженность по договору не была погашена.

Изложенное привело к многочисленным спорам между ПАО Сбербанк, ООО "Юг-Нефтепродукт", конкурсным управляющим в рамках настоящего спора (включение в реестр требований ООО "Юг-Нефтепродукт"; оспаривание последним положения о порядке и условиях реализации заложенного имущества; результата торгов и т.д.).

Ввиду изложенного ПАО Сбербанк и ООО "Юг-Нефтепродукт" были вынуждены заключить мировое соглашение с целью скорейшего урегулирования спора о старшинстве залогов и распределении денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества. В результате денежные средства были распределены поровну. Между тем, в момент принятия данного имущества в качестве обеспечения ПАО Сбербанк, основываясь на данных, предоставленных ООО "Экспотрейд", на данных Росреестра, полагало, что в случае нарушения должником кредитных обязательств он сможет получить удовлетворение за счет полной стоимости имущества.

Таким образом, в результате недобросовестного, недостоверного ведения отчетности ООО "Экспотрейд" у ПАО Сбербанк, конкурсного управляющего были ложные данные о финансовом состоянии должника и его обязательствах.

Доводы апеллянтов о том, что оспоренными конкурсным управляющим сделками не был причинен вред должнику, не соответствует вступившим в силу судебным актам в рамках настоящего банкротного дела, в которых прямо указывается на причиненный обществу и его кредиторам вред в результате уменьшения конкурсной массы. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение. Суд также отметил, что, совершая данные сделки между аффилированным лицами как руководство ООО "Экспотрейд", так и руководство контрагентов в лице Кудрявцевой И.В. по спорным сделкам осознавали сложность финансового положения должника и невыгодность для него таких сделок. Судебные акты имеются в материалах дела.

Ввиду изложенного доводы о том, что к банкротству привели некие внешние обстоятельства, а не действия контролирующих должника лиц судом первой инстанции, правомерно отклонены. Данные доводы признаны не соответствующими действительности, так как, в частности, в материалы были представлены доказательства того, что в адрес банков предоставлялись расшифровки отчетности с указанием на отсутствие задолженности перед иными банками. Так, в ходе рассмотрения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов были включены требования банков "Возрождение" (ПАО), АО "СМП Банк", правопреемника АО "Альфа-банка" по договору цессии (ООО "Экспосервис" с понижением очередности), правопреемника ООО "РКБ" (ООО "Юг-Нефтепродукт"). Предоставление недостоверной информации о составе и размере заемных средств привело к выдаче кредитных средств в фактически необеспеченном размере, а также к тому, что ООО "Экспотрейд" не справилось с обслуживанием полученных кредитов, и просрочка по кредиту перед АО "Альфа-Банк" привела к принятию решению учредителями ООО "Экспотрейд" о необходимости ликвидации Должника, и подаче заявления о его банкротстве. То есть причиной несостоятельности Должника стали неразумные, недобросовестные управленческие решения, принятые Ответчиками, а не действия Банков, контрагентов Должника или обстановка на рынке.

Довод о том, что Пальчун А.А. фактически не исполнял обязанности исполнительного органа ООО "Экспотрейд" также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Напротив, Пальчун А.А. был не только исполнительным органом, но и ликвидатором общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 года по делу N А40-103439/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кудрявцевой Ирины Валерьевны, Пальчуна Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров