Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-6162/21 по делу N А75-1917/2014

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6162/2021) конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2021 по делу N А75-1917/2014 (судья Бетхер В.А.), Вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), общества с ограниченной ответственностью "Коннект.НТ" (ОГРН 1069659063352, ИНН 6659175010), Печкина Алексея Павловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича - лично, от арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича - Гора Андрей Николаевич (доверенность 66АА5500675 от 03.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич (далее - Русалев Э.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Севергазстрой" утвержден Кравченко Максим Владимирович (далее - Кравченко М.В.).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Кравченко М.В. о взыскании с арбитражного управляющего Русалева Э.А. убытков в размере 18 114 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020 к участию в обособленном споре привлечены саморегулируемая организация Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2020 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коннект.НТ" и Печкин Алексей Павлович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2021, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Русалева Э.А. о назначении по обособленному спору судебной экспертизы было отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кравченко М.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Русалева Э.А. в размере 18 114 000 руб. также было отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Русалеву Э.А. возвращены денежные средства в размере 7 500 руб., внесенные за проведение экспертизы по платежному поручению от 09.04.2021 N 713719.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Кравченко М.В., просил отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2021 в части отказа во взыскании 5 000 000 рублей, принять в этой части новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апеллянт указал, что в материалы дела представлен ответ прокуратуры от 06.04.2015 на запрос конкурсного управляющего Русалева Э.А., в котором указано, что оплата осуществлялась за работы, выполненные в январе 2014 года. Таким образом, единственным доказательством, позволяющим отнести требования ООО "СК "Север" к ООО "Севергазстрой" по оплате выполненных работ, к реестровым требованиям, а не текущим, является ответ прокуратуры от 06.04.2015.

При этом, доводы ответчика об отнесении спорного платежа к текущим, сделаны без каких-либо доказательств. При этом обязанность по истребованию доказательств отнесения спорного платежа у ООО "СК "Север", Русалев Э.А. не исполнил.

Кроме того, назначение платежа в платежном поручении от 31.07.2014: "Опл. пись. 39 от 30.07.2014 МК 17-С от 08.10.2012 "Инжен. сети ком. мкр. Картопья-2 в г. Советский" спр.ф. КС3,4 от 10.04.14 БО4243", не могут однозначно указывать, что осуществленный платеж совершен во исполнение текущих обязательств должника, так как этот платеж осуществлен Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (далее Управление), предназначен ООО "Севергазстрой", следовательно ссылка на КС это между ООО "Севергазстрой" и Управлением, а не ООО "Севергазстрой" и ООО "СК "Север". Указанные обстоятельства также подтверждены и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2016 года по делу А75-13272/2015.

Апеллянт указал, что должник, имея задолженность как минимум перед ООО "ОКС" - заявитель по делу о несостоятельности, просил перечислить денежные средства в размере более 5 млн. рублей в адрес третьего лица - ООО "СК "Север", являющегося заинтересованным лицом к должнику (Куженков В.А. является руководителем ООО "СК "Север").

При этом, как указывалось в поданном заявлении, при рассмотрении иска ООО "Севергазстрой" к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района о взыскании задолженности в размере 7 088 329 рублей 18 копеек по муниципальному контракту от 08.10.2012 N 17-с, 25.07.2016 истец в лице конкурсного управляющего Русалева Э.А., в электронном виде представил ходатайство N8 об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 2 088 329 рублей 18 копеек, т.е. с учетом произведенного платежа в размере 5000000 рублей по платежному поручению N 274 от 31.07.2014.

Таким образом, как указано в апелляционной жалобе, не оспаривая вышеуказанный платеж, Русалев Э.А. упустил возможность пополнить конкурсную массу должника на сумму 5000 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суды исходили, из того, что в декабре 2016 года на расчётный счёт строительной компании (ООО "СК "Север") поступали денежные средства в общем размере около 11 млн. руб., полученные в результате продажи муниципальному образованию трёх благоустроенных квартир в рамках муниципального контракта от 26.12.2016 N 9. Кроме того, суды, сославшись на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, указали на наличие в собственности строительной компании в период с 21.09.2016 по 14.02.2017 ещё нескольких (не менее одиннадцати) квартир, впоследствии также реализованных (абз. 6 лист 6 Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 23.03.2020 года по делу А75-1917/2014).

Таким образом, при оспаривании сделки-платежа на 5 000 000 рублей, и своевременного обращения в службу судебных приставов за принудительным взысканием, имущества должника хватало для погашения не только оспоренных платежей на сумму 2 734 000 рублей, но и 5 000 000 рублей. При этом доказательств предъявления требований иных кредиторов в тот момент не представлено, все требования, указанные ответчиком, погашены ООО "СК "Север" в полном объеме, что подтверждает наличие возможности удовлетворения требований ООО "Севергазстрой" в размере 5 000 000 рублей, в случае оспаривания платежа и его предъявления.

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 21.04.2021, размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 23.04.2021 в 20:36:22 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

На основании изложенного, причину пропуска срока следует признать уважительной, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Русалев Э.А. с доводами апеллянта не согласился, указал, что единственным доказательством, позволяющим отнести спорный платёж к реестровым, а не текущим платежам, является ответ прокуратуры от 06.04.2015, в котором указано, что оплата осуществлена за работы, выполненные в январе 2014 года.

Русалев Э.А. считает, что из текста письма ООО "Севергазстрой" N 39 от 30.07.2014 следует, что общество просит перечислить денежные средства за ранее выполненные работы. В платежном поручении N 274 от 31.07.2014 в назначении платежа указано, что оплата производится по форме КС-3,4 от 10.04.2014.

В связи с этим, Русалев Э.А. полагал, что спорный платёж относится к текущим платежам (с учетом даты возбуждения процедуры банкротства 06.03.2014) и в отсутствие иных текущих платежей его совершение не нарушает права кредиторов должника.

Кроме того, судебными актами в деле о банкротстве ООО "Севергазстрой" установлено, что Русалев Э.А. испытывал затруднения в должном проведении процедуры конкурсного производства ввиду непередачи документации должника.

Русалев Э.А. считает, что из ответа прокуратуры не следует, что оплата произведена за работы выполнены и приняты до даты возбуждения процедуры банкротства. Кроме того, заявителем не доказано, что Русалев Э.А. получил ответ прокуратуры в период исполнения обязанностей управляющего должника, ответ он не получал.

Касаемо довода заявителя о том, что спорный платёж нарушает права реестровых кредиторов и должен быть оспорен по ст.61.2 Закона о банкротстве Русалев Э.А. пояснил следующее.

Поскольку спорный платёж по своей сути являлся текущим платежом, то его не оспаривание не могло причинить вред конкурсным кредиторам должника.

Также Русалев Э.А. указал, что с учётом сроков, предусмотренных АПК РФ, рассмотрение обособленного спора могло занять 2-4 месяца в суде первой инстанции, 2-3 месяца в суде апелляционной инстанции, 3 месяца в суде кассационной инстанции. Следовательно, исполнительный лист мог быть получен через 7-10 месяцев после принятия заявления к производству - март 2017 г. - июнь 2017 г.

Русалев Э.А. считает, что заявителем не доказано, что поступившие денежные средства могли поступить в распоряжение ООО "Севергазстрой" и отсутствие иных требований к счёту ООО СК "Север". Если предположить, что в результате признания недействительным спорного платежа с ООО СК "Север" были бы взысканы 5 000 000 рублей, то вероятный период получения денежных средств был бы 2017 год.

Кроме того, ООО "Севергазстрой" и ООО СК "Север" являются аффилированными лицами. ООО "Севергазстрой" являлся кредитором ООО СК "Север" (заявителем дела о банкротстве). Следовательно, ООО "Севергазстрой" был осведомлён о наличии признаков банкротства ООО СК "Север". Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении заявления о привлечении КДЛ ООО "Севергазстрой" к субсидиарной ответственности.

С учётом этого, взыскание с ООО СК "Север" по исполнительному листу 5 000 000 рублей в пользу ООО "Севергазстрой" являлось бы недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершённая в ущерб требований кредиторов ООО СК "Север".

ООО "Севергазстрой" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов ООО СК "Север" и его требования подлежали бы удовлетворению в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Требования кредиторов ООО СК "Север" в процедуре банкротства удовлетворены не были.

Таким образом, в случае оспаривания Русалевым Э.А. сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО СК "Север" исполнение судебного акта было бы невозможным.

Русалев Э.А. считает, что конкурсным управляющим Кравченко В.Г. не представлены доказательства наличия убытков у ООО "Севергазстрой" в результате перечисления ООО СК "Север" денежных средств.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ ООО "Севергазстрой" были установлены фактические обстоятельства отсутствия убытков при реализации муниципального контракта от 08.10.2012 N 17-с, предметом которого является строительство объекта "Инженерные сети к комплексу индивидуальной жилой застройки мкр. Картопья-2 в г. Советский Советского района ХМАО-Югры".

Сумма необоснованно полученных ООО "Севергазстрой" денежных средств но муниципальному контракту составила 18 678 866,32 рублей. Следовательно, ООО "Севергазстрой", не мог и не должен был обладать денежными средствами, которые ему не принадлежат, а перечисление Управления архитектуры и капитального строительства администрации Советского района в адрес ООО СК "Север" не могло причинить убытки должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий ООО "Севергазстрой" Кравченко М.В. предоставил возражения на отзыв ответчика. Отзыв принят судом и приобщен к материалам дела.

Также конкурсный управляющий ООО "Севергазстрой" Кравченко М.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: отзыв Русалева Э.А. от 19.10.2015; запрос в прокуратуру Русалева Э.А. от 24.02.2015; ответ Прокуратуры от 06.04.2015; ходатайство ООО "СК "Север" от 12.12.2015; приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017; приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017; апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2017; копии актов КС-3 по муниципальному контракту от 08.10.2012 N 17-с.

Доказательств невозможности приобщения указанных документов в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем в приобщении документов судом апелляционной инстанции отказано.

В свою очередь, конкурсный управляющий Русалев Э.А., представил суду письменные объяснения, в которых указал, что Русалевым Э.А. была получена информации о совершении УА и КС администрации Советского района платежа в пользу ООО "СК Север" по письму ООО "Севергазстрой" N 39 от 30.07.2014, что подтверждалось платёжным поручением N 274 от 31.07.2014.

Из текста письма ООО "Севергазстрой" N 39 от 30.07.2014 следовало, что общество просит перечислить денежные средства за ранее выполненные работы. В платежном поручении N 274 от 31.07.2014 в назначении платежа указано, что оплата производится по форме КС-3,4 от 10.04.2014.

После назначения Русалева Э.А. конкурсным управляющим ему не была передана документация должника от его руководителей. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 14.08.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 005017255, который обязывал руководителя должника ООО "Севергазстрой" Дорошина Е.А. в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в пользу конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Русалева Э.А. В истребовании документов у временного управляющего Москаленко Ю.В. и бывшего директора должника Гариева И.Р. было отказано.

Русалев Э.А. считает, что спорный платёж был совершён УА и КС администрации Советского района в отсутствие волеизъявления ООО "Севергазстрой". Перечисленные денежные средства принадлежат УА и КС администрации Советского района, а не ООО "Севергазстрой". В связи с этим невозможно пополнение конкурсной

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Кравченко М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просил отменить определение от 21.04.2021 в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Русалева Э.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и объяснениях, указал, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, письменные объяснения, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2021 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части, в части отказа о взыскании убытков в размере 5 000 000 рублей.

В рамках дела N А75-13272/2015 ООО "Севергазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 088 329 руб. 18 коп. по муниципальному контракту от 08.10.2012 N 17-с.

Решением суда от 27.07.2016 по делу N А75-13272/2015 установлено, что 5 000 000 руб. были оплачены Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района в пользу ООО "Строительная Компания "Север" (вместо ООО "Севергазстрой") по письму ООО "Севергазстрой" от 30.07.2014 N 39, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2014 N 274 (т. 116 л.д. 19-23, 40).

Сделка по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 руб. Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района в пользу ООО "Строительная Компания "Север" (вместо ООО "Севергазстрой") по письму ООО "Севергазстрой" от 30.07.2014 N 39 должна была быть оспорена по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (более четырех месяцев с даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Севергазстрой" - 06.03.2014) с целью пополнения конкурсной массы должника в указанном объеме.

Однако данный платеж не был оспорен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севергазстрой".

Направляя денежные средства Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, предназначенные ООО "Севергазстрой" за выполненные работы, в адрес ООО "СК "Север", последнему оказано предпочтение перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

При этом должник, имея задолженность, как минимум, перед ООО "ОКС" - заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве), просил перечислить денежные средства в размере 5 000 000 руб. в адрес лица - ООО "СК "Север", являющегося заинтересованным к должнику лицом (Куженков В.А. являлся как участником ООО "Севергазстрой", так и руководителем ООО "СК "Север").

Кроме того, платеж был совершен 31.07.2014, в том время как производство по делу о банкротстве ООО "Севергазстрой" возбуждено 06.03.2014.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пятого абзаца пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 5 Постановления N 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков является обычным последствием допущенного нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий сделки, указанной выше, установил, что платеж на сумму 5 000 000 рублей формально содержат признаки, позволяющие признать их недействительными по специальным основаниям, установленным в Законе о банкротстве (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, должник имел задолженность, как минимум, перед ООО "ОКС", денежные средства перечислены в адрес лица - ООО "СК "Север", являющегося заинтересованным к должнику лицом (Куженков В.А. являлся как участником ООО "Севергазстрой", так и руководителем ООО "СК "Север"), платеж совершен 31.07.2014, в том время как производство по делу о банкротстве ООО "Севергазстрой" возбуждено 06.03.2014.

Таким образом, в рассмотренном случае суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника и возникновением у кредиторов убытков.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 301-ЭС17-11729(42) по делу N А43-12535/2015).

В отзыве ответчик ссылается на недоказанность отнесения спорного платежа к реестровым, а не к текущим.

В материалы дела представлен ответ прокуратуры от 06.04.2015 года, в котором однозначно и недвусмысленно указано, что оплата осуществлена за работы, выполненные в январе 2014 года.

Обладая такой информацией, арбитражный управляющий Русалев Э.А., в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, как минимум должен был направить запрос в ООО "СК "Север", чтобы подтвердить документально факт совершения платежа за работы, выполненные в январе 2014 года.

В любом случае обладая противоречивой информацией, не имея первичных документов, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что платеж текущий, Русалев Э.А. должен был обратиться в суд с завлением об оспаривании сделки, для выяснения данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы апеллянта о том, что Русалев Э.А. обладал подобной информацией (совершение платежа за работы, выполненные в январе 2014 года) исходя из судебных актов по делам N А75-13272/2015 и N А75-6495/2015.

Так, согласно картотеки арбитражных дел при рассмотрении дела А75-6495/2015 по исковому заявлению Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (ОГРН: 1028601844787, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, улица 50 лет Пионерии, дом 10) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР" (ОГРН: 1138622001143, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, Восточная промзона N 2, строение 9) о взыскании 5 000 000 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРГАЗСТРОЙ" (ОГРН: 1068622010710, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, Восточная промзона N 2, строение 9, от конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Русалева Э.А. 28.09.2015 года поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а уже 21.10.2015 года поступил отзыв на заявление.

При этом, материалами указанного дела, установлено, что оплата произведена за работы, выполненные в январе 2014 года, в материалы дела так как подлинники актов о приемке выполненных работ на сумму 5 811 209 рублей 69 копеек от 31.01.2014 N 1, от 31.01.2014 N 2, от 31.01.2014 N 3, от 31.01.2014 N 4, от 31.01.2014 N 5, подписанные заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Материалами дела А75-13272/2015, так же установлено, что ответчиком 25.07.2016 направлено в суд дополнения, в которых конкурсный управляющий Русалев Э.А. отказывается от части требований в размере 5 000 000 рублей, в связи с наличием информации о совершенном платеже в пользу ООО "СК Север".

Совершая процессуальные действия связанные с ознакомлением с материалами дела, направлению отзыв, направлению запросов (как минимум в прокуратуру, на которое получен ответ 06.04.2015), конкурсный управляющий обладал информацией о совершенном платеже именно за работы, выполненные в январе 2015 года, и, следовательно, относящиеся к реестровым требованиям.

Таким образом, ответчик обладал информацией, что 5 000 000,00 рублей были оплачены Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района в пользу ООО "Строительная Компания "Север" (вместо ООО "Севергазстрой") по письму ООО "Севергазстрой"N 39 от 30.07.2014, что подтверждается платежным поручением N 274 от 31.07.2014 за работы, выполненные в январе 2014 года, согласно актов о приемке выполненных работ на сумму 5 811 209 рублей 69 копеек от 31.01.2014 N 1, от 31.01.2014 N 2, от 31.01.2014 N 3, от 31.01.2014 N 4, от 31.01.2014 N 5, подписанные заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Указанный платеж был совершен по истечении четырех месяцев после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севергазстрой" (производство возбуждено определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 06.03.2014 года, в связи с чем, попадает в период, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделка с предпочтением, и должна была быть оспорена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о невозможности получения денежных средств с ООО "СК "Север".

Так, при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления общества с ограниченной ответственностью "Окс" (далее - кредитор) от 04.08.2018 о взыскании с арбитражного управляющего Русалёва Эдуарада Анатольевича (далее - управляющий) в конкурсную массу должника 2 734 000 руб. в возмещение причинённых убытков, указанные обстоятельства уже рассмотрены судами, дана надлежащая оценка действиям Русалева Э.А.

Так, удовлетворяя требования о взыскании убытков, суды исходили, из того, что в декабре 2016 года на расчётный счёт строительной компании (ООО "СК "Север") поступали денежные средства в общем размере около 11 млн. руб., полученные в результате продажи муниципальному образованию трёх благоустроенных квартир в рамках муниципального контракта от 26.12.2016 N 9.

Кроме того, суды, сославшись на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, указали на наличие в собственности строительной компании в период с 21.09.2016 по 14.02.2017 ещё нескольких (не менее одиннадцати) квартир, впоследствии также реализованных (абз. 6 лист 6 Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 23.03.2020 года по делу А75-1917/2014).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает довод апеллянта о том, что даже предположив ситуацию, при которой было бы не возможно взыскать денежные средства с ООО "СК "Север", в том числе и в результате бездействия конкурсного управляющего Русалева Э.А., как и в случае взыскания 2 734 000 рублей, то удовлетворение требований кредиторов ООО "Севергазстрой" было бы возможно и в результате привлечения контролирующих ООО "СК "Север" лиц, к субсидиарной ответственности, что и произошло по взысканной сумме в размере 2 734 000 рублей, согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А75-5357/2019.

Соответственно, в случае признания платежа недействительным у ООО "СК "Север" имелась возможность исполнить судебный акт по возврату денежных средств.

В представленном заявлении (т. 116 л.д. 113-114), а также дополнительных пояснениях от 04.12.2020 (т. 116 л.д. 149-150) управляющий Русалев Э.А. указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

В подтверждение наличия убытков, апеллянт ссылается на документы, подтверждающие не только осведомленность Русалева Э.А. об оплате Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района денежных средств в размере 5 000 000 рублей по платежному поручению N 274 от 31.07.2014 в пользу ООО "СК "Север" за работы, выполненные в январе 2014 года, но тот факт, что ранее Русалев Э.А. занимал иную позицию, согласно которой денежные средства в размере 5 000 000 рублей, должны быть возвращены Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района с целью дальнейшего перечисления их ООО "Севергазстрой".

Указанное следует из отзыва Русалева Э.А. от 19.10.2015, (имеется в открытом доступе, сайт кад арбитр), из которого усматривается, что ответчик обладал информацией о получении ответа прокуратуры от 06.04.2015, так как прикладывает к отзыву запрос в прокуратуру от 24.02.2015 по факту совершенного платежа, а также ответ на него из прокуратуры.

В рамках дела А75-13272/2015 по иску ООО "Севергазстрой" к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района о взыскании задолженности в размере 7 088 329 рублей 18 копеек по муниципальному контракту от 08.10.2012 N 17-с, 25.07.2016 истец, в лице конкурсного управляющего Русалева Э.А., в электронном виде представил ходатайство N8 об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 2 088 329 рублей 18 копеек, т.е. с учетом произведенного платежа в размере 5 000 000 рублей по платежному поручению N 274 от 31.07.2014. Ответчиком 25.07.2016 направлен в суд отказ от части требований в размере 5 000 000 рублей, в связи с наличием информации о совершенном платеже в пользу ООО "СК Север".

Таким образом, не взыскав указанную сумму в рамках дела А75-13272/2015, логичным было бы подача заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности N А75-1917/2014 года, чего сделано не было.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорный платеж в сумме 5 000 000 рублей от 31.07.2014, предназначался ООО "Севергазстрой" в рамках муниципального контракта от 08.10.2012 N 17-с, предметом которого является строительство объекта "Инженерные сети к комплексу индивидуальной жилой застройки мкр. Картопья-2 в г. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". Материалами дела N А75- 6495/2015 установлен факт выполнения работ, представлены подписанные сторонами КС-3.

При этом, приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017 не установлено, что в рамках указанного контракта работы не были выполнены, напротив, установлено, что в рамках указанного контракта не было поставки "комплексной насосной станции водоснабжения с насосами СК -150-3" на что и ссылается в своем отзыва на апелляционную жалобу Русалев Э.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имелись все основания для признания спорного платежа недействительной сделкой.

Суд отклоняет доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку Кравченко М.В. утвержден судом конкурсным управляющим 01.09.2017, а с заявлением обратился 31.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что Гариев Э.Г. не подписывал письмо о перечислении денежных средств. Из материалов дела действительно следует, что Гариев Э.Г. не подписывал письмо о перечислении денежных средств (что не оспаривается сторонами), однако данный довод не освобождает Русалева Э.А. от обязанности оспорить сделку при наличии соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Русалева Э.А. о том, что данные денежные средства не являются имуществом ООО "Севергазстрой".

По делу N А75-13272/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района о взыскании 7 088 329 рублей 18 копеек, решением от 27.07.2016, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства - 31.07.2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 08.10.2012 N 17-с (далее - контракт), предметом которого является строительство объекта "Инженерные сети к комплексу индивидуальной жилой застройки мкр. Картопья-2 в г. Советский Советского района ХМАО-Югры": выполнение строительно-монтажных работ в пределах сводного сметного расчета (главы 2-9), все виды страхования, техническая паспортизация, контрольно-исполнительная съемка и межевание собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, в установленный контрактом срок. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1. контракта - с момента подписания до 15.08.2014. Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора, стоимость работ по договору составляет 30 927 268 рублей 26 копеек (пункт 3.1. контракта). Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 27.11.2012, N 2 от 11.12.2012, N 3 от 25.03.2013, N 4 от 10.04.2013, N 5 от 15.08.2014 работы подрядчиком выполнены на сумму 30 927 268 рублей 26 копеек (л.д. 23-27).

По платежным поручениям N 600 от 05.12.2012, N 601 от 05.12.2012, N 674 от 20.12.2012, N 131 от 18.04.2013, N 132 от 18.04.2013, N 216 от 05.06.2013 заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 23 838 939 рублей 08 копеек (л.д. 28-33).

Кроме того, 5 000 000,00 рублей были оплачены заказчиком (ответчик) в пользу ООО "Строительная Компания "Север" по письму ООО "Севергазстрой"N 39 от 30.07.2014, что подтверждается платежным поручением N 274 от 31.07.2014.

Суд в данном решении указал, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму, превышающую сумму произведенной заказчиком (ответчик) оплаты по муниципальному контракту, а оплата произведена в том числе и в размере 5 000 000 рублей, то есть работы были выполнены и на 5 000 000 рублей. Достоверных и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, как следует из базы "кад арбитр" по делу N А75-6495/2015 в данное дело представлены КС-2, КС-3, подписанные должником и Управлением.

Но в любом случае, Русалев Э.А., как указывает, в ситуации неопределённости перечисления 5 000 000 рублей должен был оспорить указанную сделку, и если бы было установлено, что работы не выполнялись, то тем более следовало оспорить данную сделку по статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Также суд отклоняет доводы о том, что из представленных приговоров усматривается факт невыполнения указанных работ, из представленных приговоров не следует что работы не выполнялись на сумму 5 000 000 рублей. Так, в приговоре от 16.06.2017 указано, что не выполнены работы по приобретению комплексной насосной станции в сумме 2 417 608 рублей.

Таким образом, перечисление 5 000 000 рублей аффилированному лицу, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), при непредставлении оснований таких перечислений, при извещении Русалева Э.А., как следует из письма Прокуратуры, о совершенной сделке, действия конкурсного управляющего по несопариванию сделки нельзя признать разумными и добросовестными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с арбитражного управляющего Русалева Э.А. в пользу ООО "Севергазстрой" убытков в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2021 по делу N А75-1917/2014 подлежит отмене в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кравченко М.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2021 по делу N А75-1917/2014 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственности "Севергазстрой" убытки в размере 5 000 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина