Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-23256/21 по делу N А21-15116/2019

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А21-15116/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: Кристинина Ю.М. по доверенности от 06.02.2019

от конкурсного управляющего: Прошкина А.А. по доверенности от 17.08.2021

от Смирнова Н.В.: Зейнетдинов Р.З. по доверенности от 17.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23256/2021) конкурсного кредитора Смирнова Николая Валентиновича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 по делу N А21-15116/2019/об.сп.8, принятое

по заявлению ООО "Грандстимул" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ист Вэй"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом отсутствующего должника ООО "Ист Вэй" (ОГРН 1143926007642, ИНН 3906318574, 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 65, кв. 168).

Решением суда от 27.05.2020 ООО "Ист Вэй" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна. Соответсвующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2020 N 103.

21.10.2020 года ООО "Грандстимул" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 518 000 рублей основного долга. Заявление мотивировано перечислением кредитором в адрес должника в ноябре 2018 года денежных средств при отсутствии установленных законом оснований, наличием на стороне должника неосновательного обогащения.

Определением от 11.06.2021 суд удовлетворил заявление, указав, что требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суд руководствовался пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявление подано ООО "Грандстимул" после закрытия реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурирующий кредитор Смирнов Николай Валентинович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО "Грандстимул" отказать в полном объеме. В обоснование жалобы Смирнов Н.В. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка экономическому смыслу перечисления кредитором денежных средств на счет должника при отсутствии каких-либо обосновывающих документов, а также не изучен вопрос наличия или отсутствия аффилированности.

В судебном заседании представитель Смирнова Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего позицию апеллянта поддержал, полагает заявление ООО "Грандстимул" не подлежащим удовлетворению. Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве, полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменений.

Рассмотрев материалы обособленного спора повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требования ООО "Грандстимул" указало, что платежными поручениями от 01 ноября 2018 года, 08 ноября 2018 года перечислило должнику в счет оказания юридических услуг сумму в размере 3 518 000 руб. При этом ООО "Ист Вэй" никаких услуг по договору не оказало, в связи с чем кредитор 11.03.2019 уведомил об отказе от договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Как пояснил кредитор в ходе рассмотрения спора, в 2018 году на электронную почту ООО "Грандстимул" поступило два счета на оплату юридических услуг: N 5 от 31.10.2018 на сумму 2 500 000 руб. и N 7 от 07.11.2018 на сумму 1 018 000 руб., указанные счета подписаны руководителем ООО "Ист Вэй" - Переверзевым С.В., также на адрес электронной почты кредитора поступил макет договора на оказание юридических услуг N 1/10-18 в текстовом варианте. Договор со стороны ООО "Грандстимул" не подписывался, однако платежными поручениями от 01.11.2018 N 140 на сумму 1 550 000 руб., от 01.11.2018 N 141 на сумму 950 000 руб., от 08.11.2018 N 140 на сумму 1 018 000 руб. кредитор перечислил денежные средства в общей сумме 3 318 000 руб. на расчетный счет 40702810300630000132 в АО "СМП Банк" г. Москва, принадлежащий ООО "Ист Вэй". При внутреннем аудите ООО "Грандстимул" выявлено, что никаких договоров с ООО "Ист Вэй" на оказание юридических услуг не заключалось, встречного исполнения не получено, счета были оплачены предварительно, при отсутствии каких-либо договорных отношений. Задание на оказание услуг ООО "Грандстимул" не давало, никаких юридических услуг от ООО "Ист Вэй" не принимало. В адрес ООО "Ист Вэй" 12.03.2019 была направлена претензия с просьбой возвратить неосновательное обогащение. Данная претензия оставлена должником без ответа и удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были запрошены в АО "СМП Банк" все документы по сделке ООО "Ист Вэй" и ООО "Грандстимул"; в ответ на запрос Банком представлены копии платежных документов от 01.11.2018 N 140, от 01.11.2018 N 141, от 08.11.2018 N 140, с пояснениями о том, что договор и документы, закрывающие сделку, в Банке отсутствуют (л.д.85).

Факт перечисления кредитором денежных средств должнику в общей сумме 3 518 000 руб. подтверждается материалами дела, при этом подписанный экземпляр договора, как и Акты выполненных работ, перечень оказанных услуг, в дело не представлены.

В этой связи является обоснованным вывод суда о том, что денежные средства были перечислены в отсутствие договорных отношений, а услуги оказаны не были. Иного из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае материалами обособленного спора подтверждается наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для вывода о неосновательном обогащении ООО "Ист Вэй" за счет ООО "Грандстимул". Выводы суда первой инстанции на основании положений статей 100, 142 Закона о банкротстве об обоснованности требований кредитора, размере задолженности и наличии права для подачи заявления о включении требований в реестр являются правомерными.

Вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем требование ООО "Грандстимул" признанно подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, является верным и лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается.

Наличия обстоятельств аффилированности должника и кредитора из материалов обособленного спора не усматривается, признаков аффилированности субъектов спорных правоотношений судом не установлено.

Заявляя об аффилированности должника и кредитора, Смирнов Н.В. каких-либо доказательств не представляет и на какие-либо конкретные обстоятельства не ссылается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2021 по делу N А21-15116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская