Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 18АП-10282/21 по делу N А07-30715/2020

г. Челябинск

26 августа 2021 г.

Дело N А07-30715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "Муйнак" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 г. по делу N А07-30715/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Яппаров Артур Уралович (доверенность N Д-02000/21/6 от 11.01.2021, диплом, служебное удостоверение ТО 692437).

Сельскохозяйственная артель "Муйнак" (далее - заявитель, СХА "Муйнак") обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к старшему судебному приставу Зианчуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметову Р.М., судебному приставу-исполнителю Зианчуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Тимербулатовой А.М., судебному приставу-исполнителю Биганяковой Э.Г. (далее - заинтересованные лица) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей;

об отмене постановления о наложении ареста на сельскохозяйственную технику N 02044/18/77482, N 02044/18/77487, N 02044/18/77487 от 17.10.2018; N 02044/18/76359 от 16.11.2018;

об отмене актов о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2018;

об отмене постановления о принятии результатов оценки от 05.02.2020 по исполнительному производству N 9428/18/02044-ИП; от 05.02.2020 по исполнительному производству N 1920/15/02044-ИП; от 20.07.2020 по исполнительному производству N 10991/17/02044-ИП; от 27.02.2020 по исполнительному производству N 10991/17/02044-ИП;

об отмене постановления от 22.12.2020 N 02044/20/117023, N 02044/20/117072, N 02044/20/96046 о передаче нереализованного имущества (сельскохозяйственной техники) СХА "Муйнак" в ГУ СП "Башсельхозтехника" РБ;

об обязании судебных приставов-исполнителей за свой счет произвести возврат нереализованной сельскохозяйственной техники СХА "Муйнак" в количестве 3 (трех) единиц, находящихся в ГУ СП "Башсельхозтехника" РБ - Трактор Т-150К, гос. рег. знак 1198ВН 02, 1986 года выпуска; Трактор МТЗ-52, гос. рег. знак 9916МА 02, 1975 года выпуска; Трактор МТЗ-80, гос. рег. знак 9911МА 02, 1987 года выпуска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены к участию в качестве третьих лиц акционерное общество "Росагролизинг", государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "БашСельхозТехника", Межрайонное инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан, Государственное учреждение - Региональное Отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, СХА "Муйнак" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сельскохозяйственная техника, которая может как входить в делимый либо неделимый фонды, так и не входить в них, исходя из нормы пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон N 193-ФЗ) не должна быть подвергнута аресту.

Также, по мнению апеллянта, неисправное состояние сельскохозяйственной техники не может расцениваться как невозможность ее последующего восстановительного ремонта и использования в производственной деятельности и необходимости для кооператива, и возможного ареста и последующей реализации, что в свою очередь нарушает права и законные интересы заявителя.

Также апеллянт ссылается на судебную практику, а именно: решение Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2015 по делу N А52-4386/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015 N Ф07-128/15 по делу N А52-4386/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 N Ф10-2109/2016 по делуN А09-9248/2015, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2009 N Ф09-3076/09-СЗ по делу N А07-9777/2008-А-РМФ, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2012 N Ф09-10083/11 по делу N А07-1621/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2006 N А66-2937/2005, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 N Ф10-2109/2016 по делу N А09-9248/2015, решение Арбитражного суда Читинской области от 02.06.2009 N А78-1910/2009, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2009 по делу N Ф09-9224/08-С2.

Однако суд первой инстанции необоснованно пришел к такому преждевременному выводу, не в полной мере исследовав и изучив условия заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание представители СХА "Муйнак", старшего судебного пристава Зианчуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметова Р.М., судебного пристава-исполнителя Зианчуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Тимербулатовой А.М., судебного пристава-исполнителя Биганяковой Э.Г., акционерного общества "Росагролизинг", государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "БашСельхозТехника", Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан, Государственного учреждения - Региональное Отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Зианчуринском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на исполнении, в рамках сводного исполнительного производства, находились исполнительные производства N 1920/1502044-ИП от 14.04.2015, N 6734/15/02044-ИП от 22.12.2015, N 4659/17/02044-ИП от 27.04.2017, N 23761/19/02044-ИП от 20.09.2019, N N 10991/17/02044-ИП от 08.09.2017, N 6812/17/02044-ИП от 17.08.2017, N 3647/18/02044- ИП от 14.03.2018N 3648/18/02044-ИП от 14.03.2018, N 3649/18/02044-ИП от 14.03.2018, N 3649/18/02044-ИП от 14.03.2018, N 3846/18/02044-ИП от 19.03.2018, N 9428/18/02044-ИП от 19.06.2018, N 22751/18/02044-ИП от 18.12.2018, N 4727/9/02044-ИП от 07.03.2019, N 23790/18/02044-ИП от 28.12.2018, N 2790/18/02044-ИП от 28.12.2018, N 1346/19/02044-ИП от 28.12.2018, N 1346/19/02044- ИП от 29.01.2019, N 15288/18/02044-ИП от 07.09.2018, N 16276/18/02044-ИП от 27.09.2018, N 16865/18/02044-ИП от 10.10.2018, N 16866/18/02044-ИП от 10.10.2018, N 135/19/02044-ИП от 13.01.2018, N 23782/18/02044-ИП от 28.12.2018.

Исполнительные производства возбуждены в отношении должника - Сельскохозяйственной артели "Муйнак" (далее - СХА "Муйнак", заявитель, Артель).

В ходе исполнения исполнительных производств В ходе исполнения исполнительных производств от 05.02.2020 г. N 9428/18/02044-ИП; от 05.02.2020 г. N 1920/15/02044-ИП; от 20.07.2020 г. N 10991/17/02044-ИП; от 27.02.2020 г. N 10991/17/02044-ИП (взыскатели ГУСП "Башсельхозтехника", АО "Росагролизинг"), судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника - Трактор Т-150К, гос. рег. знак 1198ВН 02, 1986 года выпуска; Трактор МТЗ-52, гос. рег. знак 9916МА 02, 1975 года выпуска; Трактор МТЗ-80, гос. рег. знак 9911МА 02, 1987 года выпуска.

04.12.2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

05.02.2020, 20.02.20220, 27.02.2020 были приняты результаты оценки о спорному имуществу, вынесены постановления о принятии результатов оценки. Каждая из единиц самоходной техники прошла процедуру реализации, на торгах не востребована, соответственно с торгов не реализована.

По окончанию торгов имущество предложено взыскателям по спорным исполнительным производствам (ГУСП "Башсельхозтехника", ОАО "Росагролизинг").

АО "Росагролизинг" ответ на предложение не представило, ГУСП "Башсельхозтехника" ответило согласием о принятии арестованного имущества в счет погашения долга следующей самоходной техникой Трактор МТЗ-52, гос. рег. знак 9916МА 02, 1975 года выпуска; Трактор МТЗ-80, гос. рег. знак 9911МА 02, 1987 года выпуска.

23.12.2020, 25.12.2020 Трактор МТЗ-52, гос. рег. знак 9916МА 02, 1975 года выпуска; Трактор МТЗ-80, гос. рег. знак 9911МА 02, 1987 года выпуска изъяты у СХА "Муйнак" и переданы ГУСП "Башсельхозтехника".

Не согласившись с действиями и постановлениями судебных приставов, заявитель обратился в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств относимости техники, подвергнутой аресту судебным приставом-исполнителем, к неделимому фонду СХА Муйнак. Также не представлено доказательств использования техники в производственной деятельности СХА Муйнак.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьями 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительно исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержании пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведении, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся и исполнительных документах (пункт 4 части 1): накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество па хранение (пункт 7 часть 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт II части I); обращаться н орган, осуществляющий государственную регистрацию прав па имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом (пункт 4 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем к соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применений мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает по только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных Действий, при |том, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация имущества производится в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона N 229-ФЗ. В случае если имущество не было реализовано, оно предлагается взыскателю.

Согласно пунктам 11-14 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, та взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскатель обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУСП "Башсельхозтехника" и СХА "Муйнак" за период с 2008 по 2012 года были заключены договоры финансовой субаренды (лизинга), финансовой аренды (лизинга) на передачу во временное владение и пользование сельскохозяйственной техники, с условием оплаты квартальных лизинговых платежей.

В связи с тем, что СХА "Муйнак" нарушались сроки внесения лизинговых платежей, ГУСП "Башсельхозтехника" неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по лизинговым платежам с начислением штрафных санкций, изъятия предметов лизинга.

Арбитражным судом Республики Башкортостан требования ГУСП "Башсельхозтехника" были удовлетворены, вынесены решения, выданы исполнительные листы.

В последующем исполнительные листы были предъявлены предприятием на исполнение в Зиначуринском РОСП УФССП России по РБ.

Всего за период с июня 2009 года по май 2020 года, ГУСП "Башсельхозтехника" РБ в Зианчуринский РОСП УФССП России по РБ в отношении должника СХА "Муйнак" было предъявлено на исполнение 23 исполнительных листа на сумму 3.8 млн. руб., которые частично исполнены.

29.12.2020 не погашенные исполнительные листы на сумму 855 тыс. руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ окончены, направлены взыскателю - ГУСП "Башсельхозтехника".

18.09.2020 в адрес ГУ СП "Башсельхозтехника" поступили Предложения начальника отдела - старшего судебного пристава Ахметова P.M. за N 02044/20/80020, N 02044/20/80018, N 02044/20/80019. N 02044/20/79171 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество: трактор Т-150 К, с гос. ре г, знаком 1198 ВП02; трактор Беларус-82. с гoc. peг. знаком 6674 УК 02; трактор МТЗ-52, с гос. peг. знаком 9916 МА02; трактор МТЗ-80, с гос. peг. знаком 9911 МА02 за собой в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении СХА "Муйнак".

Заявлениями от 18.09.2020 ГУСП "Башсельхозтехника" сообщило начальнику отдела - старшему судебному приставу Ахметову P.M. о том, что готово оставить за собой имущество в счет частичного погашения Задолженности СХА "Муйнак" по исполнительным производствам:

- трактор Т-150 К, с гос. ре г, знаком 1198 ВП02;

- трактор МТЗ-52, с гос. peг. знаком 9916 МА02;

- трактор МТЗ-80, с гос. peг. знаком 9911 МА02

22.12.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом Ахметовым P.M. вынесены Постановления за N N 02044/20/117023, 02044/20/117072, 02044/20/96046 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Данные Постановления были вручены сторонам исполнительного производства под роспись.

23.12.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом Ахметовым P.M. на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, имущества - трактор МТЗ-52, с гос.рег.знаком 9916 MA02 по цене 131 250 руб.. без учета НДС и трактор МТЗ-80, с гос.рег.знаком 9911 МА02 по цене 150 000 руб., без учета НДС был передан взыскателю - ГУСП "Башсельхозтехника".

25.12.2020 начальником отдела старшим судебным приставом Ахметовым Р.М. на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю имущество - трактор Т-150К, с гос.рег.знаком 1198 ВН02 по цене 247 500 руб., без учета НДС и трактор был передан взыскателю-ГУСП "Башсельхозтехника".

При принятии данного имущества, трактора находились в неисправном техническом состоянии, самостоятельно не могли передвигаться.

Доставка данных тракторов на территорию ГУСП "Башсельхозтехника" была осуществлена путем перевозки на специализированной технике.

Таким образом, данное имущество не могло участвовать в сельскохозяйственной деятельности СХА "Муйнак".

В актах также отображено, что замечаний по поводу передачи имущества не поступило.

Со стороны должника - СХА "Муйнак" акт был подписан руководителем Абдулгужиным Б.З.

Также руководителем СХА "Муйнак" Абдулгужиным Б.З. в добровольном порядке были переданы ГУСП "Башсельхозтехника" регистрирующие документы - паспорта самоходных машин и других видов техники на данные сельхозмашины.

Кроме того, 23.l2.2020 руководителем СХА "Муйнак" Абдулгужиным Б.З. была выдана доверенность представителю ГУСП "Башсельхозтехника" Мансурову И.Р. о снятии с учета в органах Гостехнадзора РБ вышеназванных транспортных средств.

По состоянию на 10.02.2021 данные трактора сняты с учета.

Таким образом, руководитель СХА "Муйнак" Абдулгужин Б.З. в добровольном порядке передал ГУСП "Башсельхозтехника" вышеназванные трактора в счет частичного погашения задолженности по исполнительным производствам, активно участвовал в передаче имущества, в. т.ч. оказывал содействие в погрузке тракторов.

Довод апелляционной жалобы о том, предусмотренный законодательством запрет на наложение ареста распространяется на любую сельхозтехнику, которая может как входить в делимый либо неделимый фонды так и не входить в них, не принимается апелляционной инстанцией.

В силу пункта 7 статьи 37 Федерального закона N 193-ФЗ установлен особый порядок взыскания по долгам сельскохозяйственных кооперативов, при отсутствии у них денежных средств, достаточных для погашения задолженности: взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств, семенных и фуражных фондов.

Таким образом, указанная норма устанавливает запрет на обращение взыскания на определенное имущество сельскохозяйственного кооператива, в том числе транспортные средства, участвующие в производственной деятельности.

Суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств относимости техники, подвергнутой аресту судебным приставом-исполнителем, к неделимому фонду СХА "Муйнак". Более того, в Зианчуринский РОСП УФССПП России по РБ не представлены сведения о перечне имущества, входящего в неделимый фонд СХА "Муйнак". Также не представлено доказательств использования техники в производственной деятельности СХА "Муйнак".

Более того, упомянутая техника, подвергнутая аресту, находится в неисправном состоянии, транспортировка на площадку хранения осуществлялась специализированным транспортом, что свидетельствует о невозможности участия данной техники в производственной деятельности СХА "Муйнак".

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что изъятая техника не относится к категории транспортных средств, на которые запрещено обращение взыскания, поскольку они не могут участвовать в производственной деятельности СХА "Муйнак" ввиду их физического износа и непригодности для восстановления и эксплуатации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на позиции, изложенные в судебных актах арбитражных судов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Приведенные судебные акты не свидетельствуют о сложившейся единообразной практике, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающимся от рассматриваемого спора.

По существу, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 г. по делу N А07-30715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели "Муйнак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин