Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-8647/21 по делу N А70-5429/2020

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А70-5429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8647/2021) общества с ограниченной ответственностью "Артех" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 по делу N А70-5429/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению Мартюшовой Ирины Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должников Лукиянова Михаила Александровича (ИНН 720200582083), Лукияновой Кристины Олеговны (ИНН 720414444764) задолженности в размере 1 335 000 руб., в рамках дела о несостоятельности Лукиянова Михаила Александровича (ИНН 720200582083), Лукияновой Кристины Олеговны (ИНН 720414444764),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Артех" - представителя Сережкиной Н.К. (по доверенности от 30.11.2020, сроком действия один год);

Мартюшовой Ирины Владимировны - лично.

УСТАНОВИЛ:

Кардонская Татьяна Владимировна (далее - Кардонская Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны (далее - Лукиянова М.А., Лукиянова К.О., должники) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в общем размере 180 250 752 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2020 заявление Кардонской Т.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-5429/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть оглашена 21.09.2020) Лукиянов М.А., Лукиянова К.О. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Сивков Дмитрий Сергеевич.

Сведения о признании должником несостоятельными (банкротами) и введении процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.12.2020 (через системы "Мой Арбитр" 03.12.2020) обратилась Мартюшова Ирина Владимировна (далее - Мартюшова И.В., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Лукиянова М.А. задолженности в размере 1 335 000 руб. долга.

23.06.2021 от Мартюшовой И.В. в суд поступили письменные пояснения с уточнением заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заявитель просил изменить размер требования кредитора - включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование в размере 1 322 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 требования Мартюшовой И.В. в размере 1 322 000 руб. долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Лукиянова М.А.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Артех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не проверены заявленные ООО "Артех" доводы, в частми наличия расходно-кассового ордера, свидетельствующего о снятии Лукияновым М.А. 193 000 000 руб., сведений по выписке расчетного счета должника, которые подтверждают использованием им наличных денежных средств, пояснения представителя должника из другого обособленного спора о том, что у должника были наличные денежные средства, он имел возможность расплачиваться наличными деньгами с третьими лицами, доводы о совестном представительстве интересов должника со стороны Мартюшовой И.В. и Андреевой Е.В., из-за чего невозможно определить объем оказанных услуг непосредственно Мартюшовой И.В.; 16.03.2021 на Мартюшову И.В. выдана новая доверенность от должника, сведения о которой скрыты от суда; ответ ИФНС, в котором отражены доходы, полученные в результате оказания услуг Лукиянову М.А., а 2 налоговых агента связаны с братом должника Лукияновым А.А. ООО "Артех" убеждено, что материалами дела и доводами третьего лица, поведением заявителя подтверждается оплата услуг Мартюшовой И.В., поскольку ни один юрист не будет несколько лет бесплатно работать, да еще и на миллионера; Мартюшова И.В. ранее не предпринимала действий по взысканию задолженности, несмотря на столь длительную просрочку по оплате, нет доказательств обращения к Лукиянову М.А. с требованием о возврате денежных средств или за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, что может свидетельствовать о доверительных отношениях между должником и Мартюшовой И.В. Согласно позиции подателя жалобы, заявление о включении в реестр требований кредиторов можно признать злоупотреблением правом, поскольку помимо длительного не взыскания задолженности следует обратить внимание на осведомленность юриста о неудовлетворительном финансовом положении должника; поведение Мартюшовой И.В. свидетельствует об отсутствии экономической заинтересованности в возврате задолженности, поскольку разумный участник гражданского оборота не будет оказывать услуги бесплатно, не предпринимая никаких действия для оплаты своих услуг, а также отказываясь от взыскания расходов на транспорт.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.08.2021.

19.08.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Мартюшовой И.В. поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ООО "Артех", в которых просит в обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Артех" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мартюшова И.В. просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника Мартюшовой И.В. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Лукияновым М.А. (заказчик) и Мартюшовой И.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнителю было поручено заказчиком оказание юридических услуг по делу N А70-3036/2017 и по делу N А70-3618/2017.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих видов правового и консультационного обслуживания:

- обработка информации, содержащейся в документах заказчика;

- подготовка отзыва на исковое заявление Кардонскоц Т.В. о защите прав участника ООО "Артех" на получение информации о деятельности хозяйственного общества (дело N А70-3036/2017);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу N А70-3036/2017, в том числе с правом ознакомления с материалами дела, формированием позиции по делу, подготовкой заявлением ходатайств, процессуальных и иных документов, сбором необходимых сведений и документов, получением решений, постановлений суда, исполнительного листа и т.д.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу N А70-3618/2017 поиску Лукиянова М.А. к Кардонской Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Артех", заключенного 27.01.2017 Кардонской Т.В. путем акцептования безотзывной оферты во исполнение соглашения от 25.06.2016 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в установном капитале ООО "Артех", в том числе с правом ознакомления с материалами дела, формированием позиции по делу, подготовкой и заявлением ходатайств, процессуальных и иных документов, сором необходимых сведений и документов, получением решений, постановлений суда, исполнительного листа и т.д.

В дельнейшем Стороны договора подписали дополнительные соглашения N 1 и N 2 к данному договору от 20.05.2017 в связи с поручением исполнителю оказание юридических и представительских услуг по иным делам, в которых заказчик являлся лицом, участвующим в деле.

Согласно доводам заявления, кредитор свои обязательства по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему исполнил, в то время как должник обязанности по оплате фактически оказанных юридических услуг за период с 20.05.2017 по 31.08.2020 на общую сумму 1 322 000 руб. не выполнил в связи, с чем заявитель обратился с настоящим заявлением суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг кредитором доказан, в то время как сведений, безусловно свидетельствующих о погашении должником заявленной к включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования не имеется, в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признаков фактической аффилированности заявителя с должником более того, размер заявленных требований не позволяет осуществлять влияние на ход процедуры в интересах должника путем уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Как указано выше, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате ране оказанных юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, 781 ГК РФ кредитор должен доказать фактическое оказание услуг, представить материальные следы оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Применительно к настоящему спору, услуга, как любая иная деятельность, имеет определенный результат, который может проявляться не в форме вновь созданной или обработанной вещи, а иметь невещественный характер. В таком случае основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Учитывая, что предметом договора (соглашения) об оказания юридической помощи является оказание юридической помощи, данную сделку следует рассматривать как договор возмездного оказания услуг, и поскольку стороны согласовали предмет договора, фактически поверенный его исполнил, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Так, в настоящем случае, фактическое оказание услуг подтверждено представленными в материалы дела копиями судебных актов, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, письменных пояснений, возражений, частных жалоб, апелляционных, кассационных жалоб, иные письменные доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, а также актов приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 25.12.2018 по дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2018 к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2017, акта приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 31.03.2020 по дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2018 и по дополнительному соглашению N 2 от 31.03.2020 к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2017, согласно которым оказаны юридические услуги в рамках дел:

- N А50-6944/2015 в арбитражном суде по основному производству в деле о банкротстве должника - по первой инстанции 60 000 руб. - по апелляционной инстанций 30 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018 г.);

- N А50-6944/2015: обособленный спор в деле о банкротстве по жалобе единственного участника должника Швецова О.М. об оспаривании отдельных положений плана внешнего управления должника и заявлению об обжаловании действий арбитражного управляющего по созданию дочерней компании во исполнение плана внешнего управления: - по первой инстанции 40 000 руб., по апелляционной инстанций -60 000 руб. - по кассационной инстанции, и в ВС РФ -79 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018 г.);

- N А50-6944/2015: обособленный спор в деле о банкротстве по заявлению единственного участника должника Швецова О.М. от 09.11.2017 о солидарном взыскании с Манановой З.П., Пшеничникова А.А., Лукиянова М.А., Валова С.В., Кардонской Т.В., ООО "Артех", индивидуального предпринимателя Будрина М.С. убытков в сумме от 100 000 руб. до 20 000 000 руб., причиненных должнику вследствие разработки, принятия и фактического исполнения незаконного плана внешнего управления должника: - по первой инстанции 40 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018);

- N А50-6944/2015: обособленный спор в деле о банкротстве по апелляционной жалобе единственного участника должника Швецова О.М. на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование: - по апелляционной инстанций 30 000 руб.; - по кассационной инстанции - 27 000 руб. (приведенной в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018);

- N А50-6944/2015: обособленный спор в деле о банкротстве по исковому заявлению ООО "АРАЛТАУ-ЗЛАТО" об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к ответчикам Лукиянову М.А., Кардонской Т.В., как участникам ООО "Артех", а также к ООО "Артех" (соглашения от 25.06.2016 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Артех", договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Артех", заключенного путем акцептования 27.01.2017 Кардонской Т. В. безотзывной оферты, выданной 25.06.2017 Лукияновым М.А. во исполнения соглашения от 25.06.2016 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Артех") - по первой инстанции 40 000 руб. - по кассационной инстанции (суд округа) 27 000 руб. (в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018);

- N А50-6944/2015: обособленный спор в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего ООО "АРАЛТАУ-ЗЛАТО" Пшеничникова А.А. о пересмотре Определения Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 по новым обстоятельствам: - по первой инстанции 40 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018);

- N А50-6944/2015: обособленный спор в деле о банкротстве по заявлению Гончарова К.А. о намерении в полном объеме удовлетворить требования по денежным обязательствам перед всеми конкурсными кредиторами должника ООО "АРАЛТАУ-ЗЛАТО": - по первой инстанции -40 000 руб. - по апелляционной инстанций 30 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018);

- N А50-6944/2015: обособленный спор в деле о банкротстве по заявлению единственного участника должника Швецова О.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам: - по первой инстанции 40 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018);

- N А50-6944/2015: обособленный спор в деле о банкротстве по ходатайству участника должника Швецова О.М. о признании недействительными плана внешнего управления ООО "АРАЛТАУ-ЗЛАТО" в части месторождения "Золотоплатиновая россыпь Верховьев р. Койва": - по первой инстанции 40 000 руб. - по апелляционной инстанций 30 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018);

- N А50-6944/2015: обособленный спор в деле о банкротстве по жалобе единственного участника должника Швецова О.М. на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Манановой З.П. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве: - по первой инстанции 40 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018);

- N А50-6944/2015: обособленный спор в деле о банкротстве по заявлению единственного участника должника Швецова О.М. к ответчику ООО "Артех" о восстановлении нарушенного положения: - по первой инстанции 40 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018);

- N А70-7995/2017: по иску ООО "АРАЛТАУ-ЗЛАТО" (Арбитражный суд Тюменской области, г. Тюмень) к Кардонской Т.В. и Лукиянову М.А. о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Артех" и применении последствий недействительности сделки: - по первой инстанции 28 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018);

- N А70-11445/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Северо-восток золото" (ИНН 7202219479, ОГРН 1117232027010): - по первой инстанции 60 000 руб., - по апелляционной инстанций 30 000 руб., - по кассационной инстанции (суд округа) 27 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018);

- N А50-11091/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "СКГрупп" (ИНН 5904251864; ОГРН 1115904010650) несостоятельным (банкротом), где заказчиком заявлено о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам - по первой инстанции 60 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018);

- N А60-38732/2018: в арбитражном суде по основному производству в деле о банкротстве должника Кардонского В.В.: - по первой инстанции 60 000 руб. - по апелляционной инстанций 30 000 руб. - по кассационной инстанции (суд округа) 27 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018);

- N А60-38732/2018: обособленный спор в деле о банкротстве по заявлению Лукиянова М.А. о признании общими солидарными обязательствами Кардонского Виктора Витальевича и Кардонской Татьяны Владимировны требования Лукиянова М.А., включенного в реестр требований кредиторов должника Кардонского В.В. в размере 14 785 000 руб. - основной долг, 1 533 789 руб. 43 коп. - процентов за пользование займом, 5 042 045 руб. 61 коп. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: - по первой инстанции к оплате 40 000 руб. - по апелляционной инстанций 30 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018);

- N А60-38732/2018: обособленный спор в деле о банкротстве по заявлению Лукиянова М.А. о признании недействительной сделкой брачного договора от 19.09.2015 N 72 АА 0948540, заключённого между супругами Кардонским В.В. и Кардонской Т.В., применении последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность имущества супругов: - по первой инстанции 40 000 руб. - по апелляционной инстанций 30 000 руб. - по кассационной инстанции (суд округа) 27 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018);

- N 2-5967/2019 по иску Кардонской Т.В. о расторжении брака с Кардонским В.В. и о признании обязательств, возникших у Кардонского В.В. перед Лукияновым М.А., его личными обязательствами, не возникшими в интересах семьи (Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга): - по первой инстанции 30 000 руб. - по апелляционной инстанций 25 000 руб. (дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2020);

- по заявлению Лукиянова М.А. о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса г. Екатеринбурга Высоцкой Л.В. в некоммерческой организации "Нотариальная палата Свердловской области" (г. Екатеринбург) 15 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2020);

- представительство 24.03.2018 в очередном общем собрании участников ООО "Артех" 15 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018);

- представительство 30.04.2018 в очередном общем собрании участников ООО "Артех" 15 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2018).

Фактический объем оказанных заявителем должнику Лукиянову М.А. услуг, их стоимость подателем жалобы не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на то, что представление интересов Лукиянова М.А. осуществлялось двумя представителями, в связи с чем не представляется возможным определить объем оказанных услуг со стороны Мартюшовой И.В., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку вышеуказанные обстоятельства по существу не опровергнут ООО "Артех", податель жалобы не представил суду сведений о том, в каких именно делах и по каким конкретного юридическим услугам невозможно определить исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязанности по оплате оказанных юридических услуг в полном объеме, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлены.

Доводы ООО "Артех" о том, что должник рассчитался с Мартюшовой И.В. наличными денежными средствами, о чем свидетельствует поведение сторон (продолжение оказания данного рода услуг, невзысканные образовавшейся задолженности) и иные представленные третьим лицом сведения в материалы дела, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае Мартюшова И.В. факт получения какой-либо оплаты за оказанные услуги от должника отрицает, подобные доказательства в материалы дела также не представлены.

В силу закона каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а возложение на лиц, участвующих в деле, бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Соответствующий правовой подход также закреплен в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, ссылаясь на обстоятельства произведения Лукияновым М.А. расчетов с Мартюшовой И.В., именно ООО "Артех" должно было представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором, в результате чего бремя опровержения подобных обстоятельств перешло бы на Мартюшову И.В.

Само по себе снятие Лукияновым М.А. наличных денежных средств, а также возможное использование им денежных средств при расчете с третьими лицами не свидетельствует о том, что расчеты с Мартюшовой И.В. также были произведены в полном объеме или какой-либо части.

На довод апеллянта о том, что кредитор не обращался длительное время за взысканием задолженности, Мартюшова И.В. пояснила, что Лукиянову М.А. юридические и представительские услуги она стала оказывать в мае 2017 года, заключив договор 20.05.2017 лишь по двум судебным делам - N А70-3036/2017 и N А70-3618/2017. Оплата услуг по данным делам в размере 34 483 руб. была проведена авансовым платежом в день подписания договора с составлением расписки от 20.05.2017. В последующем, в связи с возникновением новых судебных разбирательств, участником которых становился Лукиянов М.А., Мартюшовой И.В. было предложено представлять и далее интересы Лукиянова М.А. по новым спорам. Данное предложение было принято, кредитор оказывала Лукиянову М.А. услуги, осуществляя юридическое сопровождение Лукиянова М.А. в банкротных делах (N А70-11445/2014 банкротство ООО "Старательская артель "Северо-восток золото", N А50-6944/2015 - банкротство ООО "Аралтау-Злато", N А50-11091/2016 - банкротство ООО "СК Групп", N А60-38732/2018 - банкротство Кардонского В.В.). Дела о несостоятельности (банкротстве) длятся длительный период времени, поэтому в ходатайстве от 21.06.2021 о приобщении материалов судебной практики, Мартюшова И.В. указывала, что следуя принятым по условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2017 обязательствам, она оказывала соответствующие услуги, защищала позицию заказчика в судебных разбирательствах, а дело о несостоятельности Кардонского В.В. (N А60-38732/2018) продолжает сопровождать и в настоящее время. На протяжении 2017, 2018 и 2019 г.г. представительские юридические услуги Мартющовой И.В. были оказаны Лукиянову М.А. и ООО "Артех" (ИНН 7204207503), вследствие чего она была осведомлена и о взысканных с Лукиянова М.А. убытков в пользу ООО "Артех", и о мероприятиях по погашению Лукияновым М.А. задолженности перед ООО "Артех" (дела N А70-1083/2019, А70-19084/2019). Обладая сведениями о погашении Лукияновым М.А. задолженности перед ООО "Артех" (внесение в кассу ООО "Артех" 21.12.2018 наличных денежных средств в размере 112 428 771 руб. 55 коп., прекращение встречных однородных требований с ООО "Артех" на сумму 109 477 261 руб. 08 коп. по акту зачёта взаимных требований от 12.08.2019), Мартюшова И.В. также ожидала от должника расчета и за оказанные услуги. Кроме того, в письменных объяснениях N 1 от 16.03.2021 Мартюшова И.В. представила суду сведения о том, что услуги Лукиянов М.А. частично оплачивал, поэтому имелись разумные ожидания их полной оплаты.

Также кредитор отметил, что оказание услуг Лукиянову М.А. не являлось и не является для Мартюшовой И.В. единственным источником дохода, так как она состояла в трудовых отношениях с ООО "НИК финанс", ООО "Магнит 1", ООО "Бауфорт-Групп".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее заявление подано в пределах срока исковой давности.

В любом случае субъект предпринимательской деятельности самостоятельно решает вопрос о взаимодействии с заказчиком, и, как следствие, самостоятельно несет и риски, связанные с принятием тех или иных решений в отношении своих контрагентов в части оплаты.

При условии частичной оплаты юридических услуг, сведений о принятых Лукияновым М.А. мерах по погашению значительной суммы убытков ООО "Артех", Мартюшова И.В., очевидно могла рассчитывать на оплату образовавшейся задолженности.

Довод жалобы со ссылкой на судебную практику по иным делам также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют. В настоящем случае факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, объем и стоимость оказанных услуг подателем жалобы не оспорены, само оказание юридических услуг Лукиянову М.А. со стороны Мартюшовой И.В. имело место, причем задолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, при этом Лукияновым М.А. по иным договорам производилась оплата подобного рода услуг.

Доводы общества том, что доверительные отношения сторон и длительно не взыскание задолженности можно рассматривать как признак аффилированности Мартюшовой И.В. и Лукиянова М.А., препятствующий признанию требования обоснованным, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия заинтересованности Мартюшовой И.В. по отношению к должнику вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Между тем, наличие у Мартюшовой И.В. данных либо иных признаков заинтересованности не установлено, поэтому данные доводы заявителя являются необоснованными.

Выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем с одной стороны и доверителями с другой.

Таким образом, представление Мартюшовой И.В. интересов должника в течение длительного времени свидетельствует лишь о фидуциарном характере отношений между указанными лицами, в то время как о наличии заинтересованности сторон данное обстоятельство не свидетельствует. Между тем наличие доверительных отношений между кредитором и должником в силу специфики заключенного договора и, как следствие, осведомленность кредитора об имущественном положении должника основанием для признания требования кредитора необоснованным не является.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, при этом оснований для переоценки не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости заявленного требования, что действия кредитора и должника были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в условиях неплатежеспособности должника, судом не установлены и из материалов дела не усматриваются. Оснований полагать, что в данном случае имело место недобросовестное поведение кредитора, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности Лукиянова М.А. в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства или извлечения необоснованного дохода, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, судом не установлено. Довод о том, что, возможно, оплата услуг Мартюшовой И.В. имела место носит предположительный характер и из материалов дела с очевидностью не следует.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает доказанным наличие у должника перед Мартюшовой И.В. спорной задолженности, надлежащих доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 по делу N А70-5429/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Артех" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 по делу N А70-5429/2020 (судья Сажина А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8647/2021) общества с ограниченной ответственностью "Артех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева