Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 17АП-6389/20 по делу N А60-13224/2020

г. Пермь

27 августа 2021 г.

Дело N А60-13224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Кондратьева Владимира Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по настоящему делу,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

в рамках дела N А60-13224/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 6629026974, ОГРН 1116629000608),

УСТАНОВИЛ:

18.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственного предприятия "ИННОТЕХ" (далее - ООО НПП "ИННОТЕХ") (ИНН 7447148610, ОГРН 1097447001728) о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 19.05.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

18.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш" (далее - ООО "УралКомплектЭнергоМаш") (ИНН 6639020026, ОГРН 1096639001337) о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.07.2020 как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 заявление ООО НПП "ИННОТЕХ" признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" отказано, производство по заявлению ООО НПП "ИННОТЕХ" прекращено. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "УралКомплектЭнергоМаш" назначено на 17.08.2020.

22.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственность "Уральский экспертный центр" (далее - ООО "УЭЦ") (ИНН 6670431719, ОГРН 1146671027854) о признании ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.07.2020 как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 заявление ООО "УралКомплектЭнергоМаш" признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" отказано, заявление ООО "УралКомплектЭнергоМаш" оставлено без рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "УЭЦ" назначено на 28.08.2020.

25.08.2020 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Прайм Инвест" (далее - ООО "Прайм Инвест") (ИНН 7727291281, ОГРН 1167746463917) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 произведена замена кредитора по делу N А60-13224/2020 с ООО "УЭЦ" на правопреемника ООО "Прайм Инвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2020) требования ООО "Прайм Инвест" признаны обоснованными, в отношении ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кондратьев Владимир Леонидович, являющийся членом Ассоциация Арбитражных Управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

09.02.2021 года от временного управляющего Кондратьева В.Л. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" отложить проведение первого собрания кредиторов должника, до рассмотрения судом требований ПАО "Сбербанк России, ООО "НПП Проминдустрия", ООО "Эко Центр-Н".

Определением от 10.02.2021 года приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требований Сбербанк ПАО, ООО "НПП Проминдустрия", ООО "Эко Центр-Н" предъявленных к должнику в установленный законом срок.

15.06.2021 года от временного управляющего поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.02.2021 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 года в удовлетворении заявления временного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Кондратьев В.Л. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в реестр требований кредиторов по состоянию на 25.06.2021 года включен 41 кредитор с общей суммой требований 678 862 015,64 руб., (голосующих на первом собрании кредиторов в составе третьей очереди 609 710 557,99 руб.). На дату обращения в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер не рассмотрены требования ООО "Эко Центр-Н" на сумму 53 837,19 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 15.06.2021 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов в размере 53 634 567,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Полагает, что утверждение заявителя требования (ПАО Сбербанк) о том, что обеспечительная мера не подлежала отмене, поскольку определение суда от 15.06.2021 не вступило в законную силу и обжаловано в порядке апелляционного судопроизводства, противоречит определению суда, определившему период действия обеспечения - до рассмотрения судом требований ПАО "Сбербанк России", ООО "НПП Проминдустрия", ООО "Эко Центр-Н", предъявленных к должнику в установленный законом срок.

До судебного заседания в материалы дела от временного управляющего Кондратьева В.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.08.2021 до 15 час. 15 мин. Судебное заседание прервано.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.08.2021 года в 15 час. 15 мин. Суд в том же составе, после перерыва лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ в пределах доводов.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 года от временного управляющего Кондратьева В.Л. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" отложить проведение первого собрания кредиторов должника, до рассмотрения судом требований ПАО "Сбербанк России", ООО "НПП Проминдустрия", ООО "Эко Центр-Н".

Определением от 10.02.2021 года приняты обеспечительные меры в виде обязывания временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" отложить проведение первого собрания кредиторов должника, до рассмотрения судом требований ПАО "Сбербанк России", ООО "НПП Проминдустрия", ООО "Эко Центр-Н" предъявленных к должнику в установленный законом срок.

15.06.2021 года от временного управляющего поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в обоснование своего заявления, временный управляющий ссылается на то, что в настоящее время рассмотрены все требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный законом срок, кроме ООО "Эко Центр-Н".

Указал, что в реестр требований кредиторов по состоянию на 10.06. 2021 года включены требования кредиторов с общей суммой требований 678 862 015,64 руб., в том числе: 2 -я очередь реестра требований кредиторов - 13 438 756,20 руб.; 3-я очередь реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом 247 879 003,85 руб.; 3-я очередь реестра требований кредиторов, не обеспеченных залогом 380 077 236,58 руб.; 3-я очередь реестра требований кредиторов, штрафные санкции 37 467 019,01 руб.

Отказывая в отмене мер обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае преждевременна. Суд указал, что сохранение обеспечительных мер предотвратит нарушение прав и имущественных интересов кредиторов и позволит сохранить возможность исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

Судом первой инстанции было установлено, что определением от 15.06.2021, которым требования ПАО "Сбербанк России" частично включены в реестр требований кредиторов не вступило в законную силу, и будет обжаловано Банком, в настоящее время последним подготовлена апелляционная жалоба и направлена лицам, участвующим в деле, Банк ожидает получения реестра почтовых отправлений, после чего направит апелляционную жалобу в суд в установленном АПК РФ порядке), в совокупности с требованиями кредиторов, уже включенными в реестр, составляют существенную долю реестра и могут оказывать решающее влияние при голосовании на собрании кредиторов.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд первой инстанции отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а при разрешении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер - обстоятельства и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечения иска.

Рассматривая настоящее ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, судебный акт по заявлению ПАО "Сбербанк России" не вступил в законную силу.

Дополнительно, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" рассмотрена, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 года по делу N А60-13224/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 года по делу настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 в виде обязания временного управляющего Кондратьева В.Л. отложить проведение первого собрания кредиторов должника, до рассмотрения требований Сбербанк ПАО, ООО "НПП Проминдустрия", ООО "Эко Центр-Н" предъявленных к должнику в установленный законном срок.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебных актов в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 21.06.2021 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу N А60-13224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова