Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 14АП-6628/21 по делу N А44-972/2021

г. Вологда

27 августа 2021 г.

Дело N А44-972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ - Мста" Инсафутдинова И.И. по доверенности от 25.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ - Мста" Денисова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2021 года по делу N А44-972/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2021 кредитный потребительский кооператив "Общедоступный кредит - Мста" (ОГРН 1045300712445; ИНН 532001195158; адрес: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 40; далее - КПК "ОК-Мста", Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Денисов Алексей Вячеславович.

Конкурсный управляющий Денисов А.В. 27.05.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Митрофанову Дмитрию Владимировичу отчуждать, обременять залогом и правами третьих лиц объекты недвижимости: встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:0011531:37; нежилое здание с кадастровым номером 53:07:0010115:89 и земельный участок с кадастровым номером 53:07:010115:0009, встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:14:0100121:359, а также права требования к должникам (физическим лицам) на сумму 147 582 434 руб. 73 коп., приобретённых у КПК "ОК-Мста" по договору купли-продажи от 27.01.2021;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:0011531:37; нежилого здания с кадастровым номером 53:07:0010115:89 и земельного участка с кадастровым номером 53:07:010115:0009, встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 53:14:0100121:359;

- запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области осуществлять в исполнительном производстве замену взыскателя с КПК "ОК-Мста" на Митрофанова Д.В. по денежным требованиям Кооператива к должникам (физическим лицам) в сумме 147 582 434 руб. 73 коп. и осуществлять перечисление взысканных денежных средств в пользу Митрофанова Д.В. или иных третьих лиц.

Определением суда от 10.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Денисов А.В. обратился 16.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.01.2021, заключённый с победителем торгов Митрофановым Д.В., на которых реализовано имущество должника.

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 заявление о признании сделки недействительной принято к производству.

Денисов А.В. повторно обратился 17.06.2021 с заявлением о принятии обеспечительных мер, указанных в аналогичном ходатайстве от 27.05.2021.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что Митрофанов Д.В. приобрёл указанное выше имущество и права требования на торгах, результаты которых оспариваются кредитором Кооператива в рамках дела N А44-973/2021 (истец Пантелеев Г.В.), по этому же делу судом приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Митрофанову Д.В. отчуждать указанное выше имущество и права требования, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов осуществлять в исполнительном производстве замену взыскателя с КПК "ОК-Мста" на Митрофанова Д.В. по денежным требованиям Кооператива к должникам (физическим лицам) в сумме 147 582 434 руб. 73 коп. и осуществлять перечисление взысканных денежных средств в пользу Митрофанова Д.В. или иных третьих лиц.

Определением суда от 18.06.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсного управляющий должника Денисов А.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы её податель указал на то, что наличие в ином гражданском деле с иным субъектным составом принятых обеспечительных мер в отношении спорного имущества не может препятствовать удовлетворению ходатайства конкурсного управляющего в рамках другого спора, рассматриваемого судом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 55, следует, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвёртому пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, учтя вышеуказанные нормы права, обоснованно отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, поскольку заявитель в данном случае не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер, а также их необходимость для предотвращения причинения ущерба.

Доводы апеллянта о необходимости принятия обеспечительных мер не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может впоследствии затруднить исполнение определения суда по настоящему делу и причинить заявителю ущерб.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения настоящего ходатайства конкурсного управляющего аналогичные обеспечительные меры по делу N А44-973/2021 не отменены, то есть позволяют сохранить существующее положение и не допустить выбытие имущества из владения Митрофанова Д.В., суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для повторного принятия тех же обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "ОК-Мста".

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд, вследствие чего в случае изменения обстоятельств дела лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2021 года по делу N А44-972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ - Мста" Денисова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова