Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 14АП-3165/22 по делу N А44-972/2021

г. Вологда

27 апреля 2022 г.

Дело N А44-972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ - Мста" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2022 года по делу N А44-972/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) кредитный потребительский кооператив "Общедоступный кредитъ - Мста" (адрес: 174411, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица Ленинградская, дом 40; ОГРН 1045300712445, ИНН 532001195158; далее - КПК "ОК-Мста", Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Алексей Вячеславович, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Конкурсный управляющий обратился 16.06.2021 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2021, заключенного КПК "ОК-Мста" и Митрофановым Дмитрием Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества и восстановления права требования должника на общую сумму 147 582 434 руб., отчужденного по договору купли - продажи от 27.01.2021.

Определением суда от 17.06.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 08.07.2021.

Митрофанов Д.В. привлечен в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чечельницкая Наталья Михайловна.

Определением от 09.07.2021 суд приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2021 по делу N А44-973/2021.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 определение суда от 09.07.2021 по делу N А44-972/2021 отменено в части приостановления производства по обособленному спору, в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по обособленному спору отказано.

Определением суда от 11.10.2021 назначено судебное заседание по заявлению на 03.11.2021.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

Последним определением от 28.02.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 18.03.2022.

Представитель Митрофанова Д.В. в судебном заседании 18.03.2022 ходатайствовал о прекращении производства по данному обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что имеется вступивший в силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным договор купли-продажи от 27.01.2021, заключенный КПК "ОК-Мста" и Митрофановым Д.В., применил последствия недействительности сделки (резолютивная часть от 16.03.2022).

Определением суда от 23.03.2022 производство по заявлению кооператива прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

КПК "ОК-Мста" с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом в рамках данных дел, существенно различен и разрешение спора в рамках дела N А44-973/2021 не препятствует рассмотрению обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "ОК-Мста".

Заявленные в рамках настоящего обособленного спора основания, такие, как причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие заинтересованности в отношении бывшего руководителя должника и покупателя имущества, имеет существенное значение для подачи последующих заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ввиду существенных различий в основаниях поданных заявлений об оспаривании сделок, прекращение производства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве КПК "ОК - Мста" является незаконным и нарушающим права конкурсного управляющего на реализацию своих полномочий.

Чечельницкая Н.М. в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2021 по делу N А44-973/2021 договор купли-продажи от 27.01.2021, заключенный КПК "ОК - Мста" и Митрофановым Д.В., признан недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2021 по делу N А44-973/2021, признал недействительными торги по продаже имущества КПК "ОК-Мста", признал недействительным договор купли-продажи от 27.01.2021, заключенный КПК "ОК-Мста" и Митрофановым Д.В., возложил на Митрофанова Д.В. обязанность в десятидневный срок со дня принятия постановления вернуть КПК "ОК-Мста" встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:0011531:37, нежилое здание с кадастровым номером 53:07:0010115:89, земельный участок с кадастровым номером 53:07:010115:0009, встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:14:0100121:359, права требования в сумме 147 582 434 руб. 73 коп. к лицам, указанным в приложении N 2 к договору купли-продажи от 27.01.2021. С КПК "ОК-Мста" в пользу Митрофанова Дмитрия Владимировича взысканы денежные средства в сумме 3 926 576 руб.

По общему правилу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2021, заключенного КПК "ОК-Мста" и Митрофановым Д.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества и восстановления права требования должника на общую сумму 147 582 434 руб., отчужденного по договору купли-продажи от 27.01.2021, указав, что Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Действительно, договор купли-продажи ранее уже признавался недействительным по корпоративным основаниям.

Однако оспоримая сделка, неодобренная в порядке, установленном законодательством о хозяйственных обществах, может иметь и иные пороки, свидетельствующие о ее ничтожности по другим основаниям.

В обоснование заявленных по настоящему спору требований, конкурсный управляющий КПК "ОК-Мста" также ссылался на неравноценность встречного представления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), причинение вреда при совершении сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что лица, участвующие в деле о банкротстве Кооператива, не участвовавшие в корпоративном деле, не могут быть лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о признании сделки недействительной (ничтожной), поскольку иное означало бы отказ в эффективной судебной защите их нарушенных прав.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 N 307-ЭС16-3765.

На возможность одновременного оспаривания одной и той же сделки в порядке искового производства (в том числе по корпоративным основаниям) и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве указано также в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по настоящему делу.

Данная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380.

Кроме того, оценка недействительности сделки применительно к специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, будет иметь значение при включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов КПК "ОК-Мста" (пункты 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению кооператива.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение суда следует отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2022 года по делу N А44-972/2021 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова