Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 17АП-5149/21 по делу N А60-48216/2020

г. Пермь

27 августа 2021 г.

Дело N А60-48216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы Зорковой А.Ю. - Бабаева Г.Б., паспорт, доверенность от 26.11.2020,

от кредитора Штуца Р.С. - Блиновских А.В., паспорт, доверенность от 24.05.2021,

от ООО "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал" - Ситдикова Е.И., паспорт, доверенность от 07.07.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Зорковой Алены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения доли квартиры N 1 от 02.09.2020, заключенного между Зорковым Сергеем Николаевичем и Зорковой Аленой Юрьевной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-48216/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Зоркова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 Зорков Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Садыков Антон Робертович.

14.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании договора дарения доли квартиры 1 от 02.09.2020, заключенного должником с Зорковой Аленой Юрьевной, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, д.35, корп. 5, кв. 5,кадастровый номер: 66:41:0000000:91681.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 заявление удовлетворено, договор дарения доли квартиры 1 от 02.09.2020, заключенный между Зорковым Сергеем Николаевичем и Зорковой Аленой Юрьевной признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зорковой А.Ю. вернуть в конкурсную массу должника доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, д. 35, корп. 5, кв. 5,кадастровый номер: 66:41:0000000:91681.

Не согласившись с вынесенным определением, Зоркова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применения судом норм материального права, неприменении ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), недоказанность имеющих значение доказательств.

Указывает на отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оснований для признания сделки недействительной с учетом исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры у должника. По утверждению апеллянта, на момент совершения сделки должник был платежеспособным, ссылается при этом на его участие в обществах ИК Бриз и Бриз, которые ведут прибыльную деятельность, имеют имущество, в том числе имущество, приобретенное непосредственно должником, но оформленное на эти общества. Поясняет, что между должником и ответчиком имеется затяжная конфликтная ситуация, с учетом которой она не была осведомлена о наличии у должника каких-либо финансовых обязательств, в том числе о получении Зорковым С.Н. займа у друга Штуца Р.С. в размере 4 000 000 руб. Также указывает на осведомленность финансового управляющего о рассмотрении Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела  2-8307/2020 по иску Зорковой А.Ю. к Зоркову С.Н. о государственной регистрации перехода права собственности доли в праве собственности на квартиру, который в судебное заседание не явился, о возбуждении в отношении Зоркова С.Н. дела о банкротстве не сообщил, а в последующем обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, вынесенного по результатам рассмотрения иска Зорковой А.Ю.

В тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов жалобы.

В определении от 06.04.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым финансовому управляющему должника были известны адреса места жительства Зорковой А.Ю. и должника на момент рассмотрения настоящего спора, однако суду данные сведения не были сообщены; финансовое состояние Зоркова С.Н. в 2020 г. не ухудшалось, на дату заключения оспариваемой сделки у должника в действительности не имелось признаков неплатежеспособности; задолженность должника в пользу фактически аффилированного кредитора Штуца Р.С. является мнимой, банкротство Зоркова С.Н. имеет признаки преднамеренного, направленного на списание долгов должника без их реального погашения; финансовым управляющим проверка финансового состояния должника надлежащим образом не проведена; проведение собрания кредиторов, большинством голосов на котором обладает аффилированный кредитор, в целях утверждения мирового соглашения сразу же после оспаривания сделки в отношении единственного жилья свидетельствует о том, что должник и финансовый управляющий действуют совместно, в целях причинения вреда имущественным правам реальных кредитором, а также Зорковой А.Ю.

В письменных пояснениях изложено ходатайство об истребовании письменных доказательств.

В судебном заседании представитель Зорковой А.Ю. настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства ссылалась на неполучение судебной корреспонденции ввиду не проживания по адресу регистрации в связи с острым конфликтом между ней и должником, получения сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении Зоркова С.Н. после ознакомления 19.03.2021 с заявлением финансового управляющего об отмене заочного решения по ее иску, с картотекой настоящего дела 22.03.2021; в подтверждение заявленных обстоятельств апеллянтом представлены соответствующие доказательства.

Финансовый управляющий и представитель Штуца Р.С. против восстановления срока возражали.

Судебная коллегия апелляционного суда с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, полагает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, вместе с тем, ввиду доказанности не получения ответчиком судебной корреспонденции, направленной по адресу ее регистрации, в связи с фактическим проживанием по иному адресу, получения в этой связи сведений о принятии обжалуемого судебного акта лишь 22.03.2021 и подачи ею апелляционной жалобы 25.03.2021, полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Представитель Зорковой А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал. Поддерживал ходатайство об истребовании документов, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям.

Финансовый управляющий и представитель Штуца Р.С. против заявления об истребовании доказательств возражали. Обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения ходатайства об истребовании распечатаны и приобщены к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ИК Бриз" (ИНН 6679050820), ООО "Бриз" (ИНН 6671087787).

Документы, приложенные Зорковой А.Ю. к апелляционной жалобе и письменным пояснения, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением суда от 25.05.2021 ходатайство об истребовании удовлетворено частично, из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области истребованы сведения о лицах, владевших транспортными средствами в период с 01.01.2019 по настоящее время, а также копии документов, подтверждающих основания приобретения, отчуждения, постановки на учет транспортных средств с 01.01.2019 по настоящее время; у ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга запрошена бухгалтерская отчетность за период с 2018 г. по настоящее время в отношении ООО "ИК Бриз" (ОГРН 1146679009575, ИНН 6679050820, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, стр. 63, кабинет 229) и ООО "Бриз" (ОГРН 1186658054494, ИНН 6671087787, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, стр. 63, кабинет 229); а также из Арбитражного суда Свердловской области истребованы основные тома по делу N А60-48216/2020, в совокупности всего судебное заседание отложено на 10.06.2021.

От Зорковой А.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство об истребовании сведений у должника Зоркова Сергея Николаевича и финансового управляющего должника.

От уполномоченного органа поступили запрашиваемые документы.

Из Арбитражного суда Свердловской области по запросу поступили основные тома по делу N А60-48216/2020.

Явившийся с судебное заседание представитель Зорковой А.Ю. во исполнение определения суда представил копию документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, который приобщен судом к материалам дела, поддерживал ходатайства о приобщении дополнительных документов и истребовании доказательств, направленные через систему Мой арбитр.

Рассмотрев заявленные Зорковой А.Ю. ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным представленные Зорковой А.Ю. дополнительные документы приобщить к материалам дела, ходатайство об истребовании удовлетворить частично.

Определением от 10.06.2021 судебное разбирательство отложено на 08.07.2021, суд обязал: финансового управляющего должника представить банковские выписки по всем счетам должника, письменные документально обоснованные пояснения относительно активов должника; должника - повторно представить копию загранпаспорта; ответчика Зоркову А.Ю. - проанализировать бухгалтерскую отчетность и представить письменные пояснения; из УГИБДД по Свердловской области повторно истребованы сведения и документы по транспортным средствам.

Определением от 07.07.2021 произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение дела подлежит сначала в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

Запрашиваемые судом из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведения поступили в материалы дела.

Также во исполнение требований суда от должника поступила копия его заграничного транспорта с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие; от финансового управляющего Садыкова А.Р. и ответчика Зорковой А.Ю. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Финансовым управляющим должника не представлены выписки по расчетным счетам должника.

От Зорковой А.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола допроса свидетеля Штуца Р.С. от 15.06.2021 по уголовному делу N 1200165009300696, в качестве обоснования указывая на невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции в связи с его составлением только в июне 2021 г. и неучастии в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

От Штуца С.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представителем Штуца С.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поручительства N 634/055-0000954-п01 от 16.06.2020.

Документы, представленные по запросу суда, приобщены судом в материалы дела.

Ходатайства Зорковой А.Ю. о приобщении копии протокола допроса свидетеля от 15.06.2021, представителя Штуца С.Н. о приобщении копии договора судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены, документы приобщены судом к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отзыв Штуца С.Н. также приобщен к материалам дела.

Определением суда от 08.07.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 04.08.2021 в связи с необходимостью предоставления сторонами спора дополнительных доказательств.

Определением от 04.08.2021 произведена замена судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н. на судей Герасименко Т.С., Мухаметдинову Г.Н., рассмотрение дела подлежит сначала в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.

Лица, явившиеся в судебное заседание, на доводах и возражениях, заявленных ранее, настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между Зорковым Сергеем Николаевичем (даритель) и Зорковой Аленой Юрьевной (одаряемый) заключен договор дарения доли в квартире, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому права в праве общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, д. 35, корп. 5, кв. 5, площадью 157 кв.м.

Указанное жилое помещение принадлежало дарителю на праве собственности, на основании договора участия в долевом строительстве, разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-2818-2012 от 13.10.2015, акта приема - передачи объекта долевого строительства N5-5 от 01.04.2015.

В соответствии с п. 1.4 договора дарения, права собственности в размере 1/2 доли на квартиру переходит от дарителя к одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанную долю.

Договор составлен в письменной форме, подписан его сторонами.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-8307/2020 от 09.02.2021 было удовлетворено заявление Зорковой А.Ю. к Зоркову С.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру, на основании договора дарения N 1 от 02.09.2020, отмененным впоследствии по заявлению финансового управляющего Зоркова С.Н.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2987/2021 от 26.05.2021 заявленные Зорковой А.Ю. к Зоркову С.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру оставлено без удовлетворения.

Таким образом, регистрация права собственности на указанное жилое помещение не произведена.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника, совершена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в целях недопущения обращения взыскания на это имущество, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной вышеуказанной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения от 02.09.2020, заключенного между должником и Зорковой А.Ю. применительно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 06.10.2020, а оспариваемая сделка совершена 02.09.2020, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что сделка совершена безвозмездно между заинтересованными лицами, при наличии долговых обязательств перед кредитором Штуца Р.М., требования которого в последующем включены в реестр.

Как следует из материалов дела, должник и ответчик являются супругами.

Следовательно, с учетом установленной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции суд первой инстанции правомерно признал, что Зоркова А.Ю., как заинтересованное по отношению к должнику лицо знала о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда его кредиторам.

Данная презумпция является опровержимой, при этом именно А.Ю. Зоркова, как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо, должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, такие доказательства ответчиком суду не представлены.

По утверждению Зорковой А.Ю., на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства, задолженность должника в пользу фактически аффилированного кредитора Штуца Р.С. является мнимой, у должника в действительности не имелось и не имеется признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, в том числе с учетом участия должника в обществах "ИК Бриз" и "Бриз", которые ведут прибыльную деятельность, имеют имущество, в том числе имущество, приобретенное непосредственно должником, но оформленное на эти общества.

Однако, названная позиция ответчика материалами дела не подтверждается.

Определением суда от 02.03.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Штуца Р.С. в размере 4 000 000 руб. основного долга и 421 935,48 руб. неустойки.

Данное требование основано на задолженности должника по заключенному между ним и Штуца Р.С. договора займа от 20.03.2020.

Поскольку факт передачи заемных денежных средств оформлен распиской, судом проведена проверка наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику в заем денежных средств по договору, для чего истребованы подтверждающие документы, а также их расходование должником.

Суд, исследовав представленные кредитором документы, установил наличие у Штуца Р.С. на момент выдачи займа денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Финансовым управляющим должника представлены пояснения о том, что выданные должнику в заем денежные средства израсходованы им на личные нужды. В подтверждение управляющим представлена выписка по счету должника, из которой усматривается, что денежные средства по договору займа получены и потрачены (отражены операции по внесению Зорковым С.Н. на счет наличных денежных средств, последующим внутрибанковским переводам денежных средств между счетами Зоркова С.Н., их расходовании, в том числе на выплату ежемесячного платежа по кредитному договору).

С позиции финансового управляющего и кредитора Штуца Р.С. за счет денежных средств Штуца Р.С., полученных в заем должником им

Вопреки позиции Зорковой А.Ю., материалами обособленного спора о включении требований Штуца Р.С. в реестр требований кредиторов подтверждается, что заемные отношения между кредитором и должником действительно имели место, последний эти обязательства не исполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил, обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Доводы Зорковой А.Ю. о мнимом, безденежном характере договора займа, основанные на утверждении об отсутствии у Штуца Р.С. необходимых для выдачи займа денежных средств, об их предоставлении ему должником для создания видимости наличия неисполненного обязательства и введения в этой связи процедуры банкротства, отклоняются как предположительные, не подтвержденные какими-либо документами.

По утверждению Зорковой А.Ю. у должника имеется доход от деятельности обществ "ИК Бриз" и "Бриз", в которых он является единственным участником и руководителем, что позволяет ему устанавливать себе любую заработную плату, распоряжаться денежными средствами обществ по своему усмотрению.

Финансовым управляющим проведен анализ отчетности названных обществ, в результате которого им установлено, что величина активов обоих обществ практически полностью равна краткосрочным заемным обязательствам и кредиторской задолженности; прослеживается, что общества погашали долги, что привело к существенному уменьшению сумм валюты баланса, одновременно свидетельствующему о тренде снижения деловой активности обществ. Финансовым управляющим представлены отчеты от 27.06.2021 о финансовом анализе активов названных общества, проведенном на основании полученной по запросу управляющего бухгалтерской документации обществ, в котором содержатся сведения о составе и размере активов обществ в течение трехлетнего периода, динамике их изменения. Согласно отчетам, ООО "ИК "Бриз" по итогам 2019 года получен убыток (7 711 тыс. руб.), чистая прибыль по итогам 2020 года составила 629 тыс. руб.; у ООО "Бриз" отмечается значительное снижение размера чистой прибыли в 2020 году по сравнению с предыдущим годом, чистая прибыль составила 1 018 тыс. руб., прогнозируемые результаты деятельности обоих обществ в 2021 году отрицательные (убыток); величина активов обществ "ИК Бриз" и "Бриз" является отрицательной, динамика деловой активности неудовлетворительная, имеет место отсутствие новых объемов работ, просроченная дебиторская задолженность, общества не способны расплатиться со своими кредиторами за счет своего имущества.

Более того, ООО "ИК "Бриз" не исполняет в установленный срок свои обязательства, о чем свидетельствует предъявление его контрагентом ООО "УЦСК "Сантехкомплект-Урал" требования в размере 2 701090,98 руб. к должнику как поручителю исполнения обязательств принадлежащего ему общества по договору поставки.

Зорковой А.Ю. указано на наличие у названных общество активов в виде трех транспортных средств, которые якобы приобретены за счет средств должника, но оформлены на общества.

Финансовым управляющим представлены документально обоснованные пояснения по данному доводу, согласно которым автомобиль Range Rover, г/н М916ОВ/196 не является собственностью ООО "ИК "Бриз", находится в его владении на основании договора лизинга, обществом выплачиваются соответствующие платежи по договору; остальные автомобили на балансе обществ не значатся, реализованы в погашение задолженности перед лизинговыми компаниями и поставщиками.

Как указано ранее, один из автомобилей был реализован ООО "Теплоклуб".

Доказательства приобретения автомобилей обществами "ИК "Бриз" и "Бриз" за счет денежных средств должника не представлены, как указано ранее, обществами практиковалось приобретение автомобилей на основании договоров лизинга.

С учетом указанных обстоятельств оснований для вывода о получении должником дохода от деятельности названных обществ в достаточном для внесения на свой счет 4 000 000 руб. с целью создания видимости получения их в заем от Штуца Р.С. не имеется.

При этом, как указано ранее, кредитором Штуца Р.С. раскрыты источники получения денежных средств в достаточном для выдачи в заем должнику 4 000 000 руб.

В опровержение наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа должнику ответчик ссылается на заключение в апреле 2020 года Штуца Р.С. и дочерью должника Зорковой В.С. договора займа на сумму 2 000 000 руб., а также приобретение Штуца Р.С. у должника в тот же период, что и выдача займов, автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, при том, что указанный кредитором доход не позволял ему одновременно купить автомобиль и предоставить в заем должнику и его дочери Зорковой В.С.

Как следует из электронной карточки дела N А60-48243/2020 в Картотеке арбитражных дел, 28.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление Зорковой В.С. о признании ее банкротом, в котором ею указано на наличие у нее обязательств перед Штуца Р.С. по договору займа от 14.04.2020 в общем размере 2 075 000 руб., которые она прекратила исполнять ввиду своей финансовой несостоятельности.

Определением от 06.05.2021 по названному делу требование Штуца Р.С. включено в реестр требований кредиторов Зорковой В.С.

Суд, изучив представленные кредитором документы, доводы финансового управляющего по собственной инициативе привлек к участию в рассмотрении данного обособленного спора Зоркова С.Н., полагая, что итоговый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

С учетом оформления факта передачи денежных средств по договору займа распиской, доводов финансового управляющего о необходимости установления финансовой возможности у кредитора предоставить в заем денежных средств в указанном размере, судом проведена проверка финансовой состоятельности кредитора на основании представленных последним документов, по результатам которой установлено, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что финансовым управляющим Зорковой В.С. также является Садыков А.Р., который будучи осведомленным о предоставлении Штуца Р.С. примерно в тот же период займа Зоркову С.Н., после предоставления кредитором подтверждающих его финансовую возможность выдачи займа документов возражения относительно действительности заемных отношений не заявил.

Данное определение в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов следует, что фактически автомобиль принадлежал ООО "ИК "Бриз", которым он отчужден ООО "Теплоклуб", оплата произведена в безналичном порядке с расчетного счета покупателя.

Обращает на себя внимание, что заявляя об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдать заем с учетом приобретения автомобиля, ответчиком также было заявлено, что автомобиль был передан должником кредитору в счет погашения обязательств по займу.

Выражение ответчиком противоположной позиции (не было займа - погашен передачей автомобиля) дополнительно подтверждает надуманный характер доводов ответчика.

Материалами дела подтверждается и кредитором не отрицается, что должника и Штуца Р.С. связывают давние дружеские отношения.

Причем в период знакомства и последующего брака должника с Зорковой А.Ю. они общались семьями, то есть, в том числе с участием Зорковой А.Ю., с учетом чего последняя не могла не знать о наличии у ее супруга обязательств перед Штуца Р.С.

При этом Штуца Р.С. отрицает ведение с должником некого совместного с должником бизнеса.

Зоркова А.Ю., указывая на некий совместный бизнес кредитора и должника, пояснения относительно его характера, обстоятельств, подтверждающих его ведение, не дала, какие-либо доказательства своему утверждению, хотя бы косвенные, не представила. Указание на то, что Штуца Р.С. был представителем компании Альфа Леваль, в которой Зорков С.Н. закупал оборудование для своей профессиональной деятельности, доказательством ведения бизнеса должником именно в Штуца Р.С. не является. Более того, подтверждающие заявленное событие документы ответчиком не представлены.

Согласно пояснениям Штуца Р.С., после подачи должником заявления о банкротстве, когда кредитору стало понятно, что должником обязательства перед ним не будут исполняться, они не общаются.

Таким образом, Штуца Р.С. является взаимосвязанными с должником лицом, однако, это обстоятельство не опровергает действительность заемных отношений между ними, напротив, объясняет причины передачи в заем денежных средств в значительном размере.

Как следует из материалов дела, острый конфликт между супругами Зорковыми возник 20.08.2020, когда Зоркова А.Ю. обратилась в правоохранительные органы с первым заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности. Из представленных ответчиком в материалы дела документам следует, что она в последующем подала еще несколько аналогичных заявлений относительно событий, произошедших по ее утверждению, как до этой даты, так и после.

В своем заявлении в правоохранительные органы от 12.09.2020 она сообщила адрес своего места проживания: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 119-63, куда согласно пояснениям ответчика, она был вынуждена переехать ввиду конфликта с должником. Документы, подтверждающие фактическое ее проживание как минимум с 12.09.2020 по названному адресу, ответчиком не представлены.

То есть на момент заключения договора займа между должником и Штуца Р.С., на дату заключения оспариваемого договора Зоркова А.Ю. проживала вместе с должником, об этом также свидетельствует и сам факт заключения оспариваемого договора после подачи Зорковой А.Ю. первого заявления в правоохранительные органы.

Как следует из документов из материалов дела  2-8307/2020 по иску Зорковой А.Ю. к Зоркову С.Н. о государственной регистрации перехода права собственности доли в праве собственности на спорную квартиру, ею указан адрес места проживания г. Екатеринбург, ул. Хрустальногорская, д.35, корп. 5, кв. 5; в ходе судебного разбирательства Зоркова А.Ю. поясняла, что у нее с Зорковым С.Н. хорошие отношения. 09.02.2021 судом принято заочное решение по названному делу (впоследствии отменено по заявлению финансового управляющего).

При таких обстоятельствах довод о неосведомленности Зорковой А.Ю. о наличии у должника неисполненных обязательств, совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам ввиду возникшего острого конфликта с должником, отдельного проживания в связи с этим, ответчиком не доказан.

С учетом изложенного следует признать доказанным наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества неисполненных обязательств перед кредитором Штуца Р.С., при этом должник осознавал неотвратимость предъявления к нему кредитором денежного требования, которое он не может исполнить.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности.

Наличие у должника актива в виде долей участия в уставном капитале обществ "ИК Бриз" и "Бриз", с учетом установленных выше обстоятельств, не подтверждает высокую ликвидность названного имущества, достаточную для погашения требований кредиторов.

Доводы ответчика о том, что имущественное положение Зоркова С.Н. в 2020 г. не ухудшалось, на дату заключения оспариваемой сделки он был и является платежеспособным, со ссылкой на ведение им привычного для него образа жизни (отдых за рубежом, отдых в горах), указанные выше выводы суда не опровергает. Данные факты могут свидетельствовать о наличии у должника иных, не раскрытых им доходов, что подлежит исследованию и оценке при рассмотрении вопроса об освобождении его от обязательств.

В условиях своей неплатежеспособности должник заключил оспариваемый договор дарения, направленный на вывод из-под возможного обращения взыскания на него в погашение задолженности, со своей супругой, которая была осведомлена как о наличии обязательств должника, так и о цели ее совершения.

При этом также принимается во внимание факт заключения оспариваемого договора непосредственно перед обращением должника с заявлением о своем банкротстве, незадолго до истечения срока возврата денежных средств по договору займа с Штуца Р.С., что дополнительно подтверждает совершение сделки с целью уклонения от исполнения обязательств путем обращения взыскания на спорное имущество.

В результате совершения безвозмездной сделки ухудшено имущественное положение должника и уменьшен объем его активов, должник утратил легитимное право собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу, следовательно, сделка совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения от 02.09.2020, заключенный между должником и Зорковой А.Ю. недействительной сделкой применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении указаний ответчика на то, что квартира, доля в которой являлась предметом оспариваемой сделки, является для должника единственным жильем, с учетом чего отсутствуют основания для признания сделки недействительной, так как спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу, необходимо учитывать следующее.

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд предписал федеральному законодателю внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Конституционный Суд также отметил, что, помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, гарантирующий собственнику и членам его семьи возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".

Ввиду бездействия по исполнению вышеуказанного Постановления Конституционный Суд в Постановлении от 26.04. 2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вновь обратился к проверке конституционности абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ - на этот раз в его системной взаимосвязи с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, - поскольку в этой сфере нарушение баланса прав должника и кредитора в пользу первого при применении исполнительского иммунитета вопреки правовым позициям, выраженным в Постановлении Конституционного Суда от 14.05.2012 N 11-П, может проявляться особенно явно.

В результате Конституционный Суд признал указанные взаимосвязанные положения, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда от 14.05.2012 N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 11-П от 14.05.2012 и N 15-П от 26.04.2021, для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Так, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Следовательно, доводы ответчика о том, что достаточным условием для не включения квартиры в конкурсную массу является распространения на него исполнительского иммунитета, ошибочны.

Как следует из материалов дела, квартира, доля в которой была подарена ответчику по оспоренной сделке, действительно является единственным зарегистрированным за ним жилым помещением.

Между тем, согласно пояснениям кредитора Штуца Р.С., данная трехэтажная квартира, площадью 157 кв. м, в которой проживают только должник и ответчик, рыночная стоимость которой превышает общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, отвечает критериям "роскошного" жилья, с учетом чего данная квартира должна быть включена в конкурсную массу для последующей ее реализации с торгов, в свою очередь, кредитор готов предоставить должнику "замещающее" жилое помещение не менее 50 кв.м.

Согласно пояснениям финансового управляющего, должник вправе претендовать на долю в квартире по адресу: г.Новоуральск, ул. Автозаводская, д. 11, кв. 209. Данная квартира принадлежит Зорковой Татьяне Леонидовне и Зоркову Николаю Викторовичу, получившим ее в собственность в результате приватизации, при этом Зорков С.Н., будучи на момент приватизации зарегистрированным в данной квартире, своим правом на приватизацию жилья не использовал. Соответствующие документы представлены в материалы дела.

Из пояснений финансового управляющего, кредитора Штуца Р.С. и представленных ими документов также усматривается, что в период брака с должником Зорковой А.Ю. приобретена по договору долевого участия квартира в г. Сочи; должник выступал поручителем по данному договору; в настоящее время дом построен; вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28.04.2021 по делу N 2а-2882/21 признано считать введенным в эксплуатацию, в том числе многоквартирного дома, в котором расположена квартира, а также признано в интересах участников долевого строительства право собственности на здания, помещения в них; обязать регистрирующий орган, в том числе осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиры на основании настоящего решения и актов приема-передачи объектов долевого строительства по договорам долевого участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика пояснила, что квартира Зорковой А.Ю. еще не передана, но ее известили о передаче в августе 2021 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом указанных обстоятельств принадлежность должнику квартиры, доля в которой отчуждена им по оспариваемой сделке, не свидетельствует однозначно о том, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Доводы финансового управляющего и кредитора о наличии у спорного имущества признаков роскошного жилья апелляционный суд признает заслуживающими внимания. Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что фактически данные доводы по существу судом первой инстанции не оценивались, дополнительно представленные апелляционному суду документы не исследовались. При этом апелляционный суд отмечает необходимость соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора судом первой инстанции, а не только апелляционным судом.

Разрешение вопросов о том, является ли спорная квартира для должника единственным жилым помещением, обладает ли она признаками "роскошного" жилья, распространяется ли на нее исполнительский иммунитет, подлежит ли квартира исключению из конкурсной массы, подлежат рассмотрению в рамках в рамках иного обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу N А60-48216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова