Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-1747/20 по делу N А45-36418/2019

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А45-36418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-1747/20(2)) на определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36418/2019 (судья Полякова В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ОГРН 1145476066306, 630075, г.Новосибирск, ул.Народная, 3. Оф. 2014) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью ЛИДЕР к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, 630099, г.Новосибирск, проспект Красный, д.34), Совету депутатов города Новосибирска третьи лица Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Фирсенко А.А., доверенность от 10.09.2020 N 226/20 (до 10.09.2023), паспорт, диплом, в режиме веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - ООО "ЛИДЕР", истец) обратилось с иском о взыскании с мэрии города Новосибирска, Совета депутатов города Новосибирска 33 549 637 руб. убытков в виде упущенной выгоды от возможной реализации объекта, понесённых истцом в результате совершения ответчиками неправомерных действий.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2020 отменено, с муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска за счёт казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью ЛИДЕР взыскано 10 969 800 руб. убытков, 65 413 руб. 24 коп. судебных расходов по иску, 980 руб. 92 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 19 618 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 оставлено без изменения.

ООО "ЛИДЕР" обратилось с заявлением о взыскании с мэрии города Новосибирска 515 000 руб. судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении судом дела N А45- 36418/2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) заявление удовлетворено частично, с Мэрии города Новосибирска в пользу истца взыскано 168 390 руб. 70 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов и взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу ООО "Лидер" сумму судебных издержек в размере 45 453 руб., ссылаясь, в том числе на то, что ООО "Лидер" уточнило заявление и просило взыскать с мэрии города Новосибирска судебные расходы в сумме 168 353, 50 руб, тогда как суд первой инстанции взыскал с бюджета 168 390, 70 руб, тем самым вышел за пределы заявленных требований, указав при этом в резолютивной части определения о частичном удовлетворении заявления; ООО "Лидер" не доказано несения расходов ходатайство о вызове специалиста, услуги нотариуса, участие в судебном заседании 19.03.2020, 02.06.2021; суд не дал оценку доводам ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, не исследовал обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения заявления; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, стандартный предмет доказывания, характер услуг, оказанных представителем), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в Новосибирской области, считает, что размер заявленных сумм является чрезмерным и подлежит снижению до 45 453 руб., чему судом первой инстанции оценка не дана.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что доводы Мэрии о том, что судебное заседание было отменено противоречат Определению 7 ААС от 20.03.2020 г., подтверждающему, что заседание было проведено с участием представителей, были совершены процессуальные действия и отложено оно было в связи с неявкой третьих лиц, а не в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Спор о взыскании упущенной выгоды ООО "Лидер" никак нельзя признать простым спором и неверным будет применять к нему среднестатистические ставки на юридические услуги по стандартным делам. Мэрия, возражая против размера услуг и доказывая их чрезмерность, должна была не просто взять средние ставки на юридические услуги, а должна привести доказательства того, что взыскиваемые в настоящем деле судебные расходы явно чрезмерны - что они не оправдывают проделанную работу, не соответствуют объему, характеру спора или времени подготовки документов. Сам по себе иной размер юридических услуг в других юридических агентствах, причем никак не связанный с предметом иска, а носящий неопределенно общий характер не может служить доказательством чрезмерности расходов и основанием для снижения стоимости судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Лидер" не доказано несения следующих расходов, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2019, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новокузнецкэнерго" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется оказать услуги: по подготовке к судебному процессу о взыскании упущенной выгоды с мэрии города Новосибирска, Совета депутатов города Новосибирска в связи с воспрепятствованием строительства здания административно-бытового назначения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021040:676, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Челюскинцев, включая изучение законодательства Российской Федерации, судебной практики; по составлению необходимых документов и представлению интересов заказчика в суде по иску заказчика к мэрии города Новосибирска, Совету депутатов города Новосибирска о взыскании упущенной выгоды, а именно: подготовка и направление досудебной претензии, составление искового заявления, формирование доказательственной базы, составление заявлений, ходатайств, возражений, пояснений, отзывов и иных документов; апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу, личное участие в судебных заседаниях, подготовка оценки стоимости упущенной выгоды, ходатайств о назначении экспертизы и других документов, представление интересов заказчика непосредственно в арбитражных судах любой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по договору с учётом ставки НДС, установленной частью 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом сложности предмета спора определяется в актах сдачи-приёмки оказанных услуг, исходя из следующих размеров: подготовка и направление досудебной претензии - 5 000 рублей, куда включается анализ законодательства для подготовки претензии, анализ документов, формирование и направление данных документов ответчикам и третьим лицам; составление искового заявления, включая изучение законодательства, судебной практики, анализ документов, формирование пакета в суд и лицам, участвующим в деле - 20 000 рублей; составление заявлений, ходатайств, вопросов эксперту - 5 000 рублей за один документ, в случае подготовки ходатайства с приложениями в количестве более 10 шт. - 20 000 рублей, составление отзыва, пояснений, возражений с количеством приложений до 10 штук - 10 000 рублей, с количеством приложений более 10 штук - 20 000 рублей; аналитическая работа за весь процесс (изучение судебной практики, изменений законодательства Российской Федерации, участие в семинарах для подготовки к процессу с учётом сложности предмета взыскания; изучение рынка экспертных организаций по подготовке заключения о размере упущенной выгоды, подготовка документов для сотрудничества с экспертной организацией и расчёта упущенной выгоды; анализ рынка недвижимости с целью определения стоимости за квадратный метр строительства здания; изучение формулы расчёта упущенной выгоды; изучение рынка экспертных организаций по возможной экспертизе на предмет стоимости упущенной выгоды, анализ кандидатур экспертов, ведение переговоров с экспертами, подготовка для них необходимых документов) - 150 000 рублей; подготовка доказательств по делу с участием нотариуса - 25 000 рублей за подготовку проектов документов и затрат на оплату работы нотариуса; представление интересов непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу (за 1 судодень): в арбитражном суде I инстанции - 20 000 рублей за 1 заседание, в арбитражном суде II инстанции - 30 000 рублей за 1 заседание, в арбитражном суде кассационной и/или надзорной инстанции - 35 000 рублей за 1 заседание, составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - 20 000 рублей (пункт 7 договора).

Также истцом представлены акт сдачи приёмки оказанных услуг от 29.03.2021, платёжное поручение от 30.03.2021 N 185, приказы о приёме на работу, трудовой договор, должностные инструкции.

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 29.03.2021, участием представителей истца в судебных заседаниях.

Оплата понесённых ответчиком судебных расходов подтверждается документально - в материалы дела представлено платёжное поручение от 30.03.2021 N 185.

Относительно довода Мэрии по ходатайству о вызове специалиста, апелляционный суд отмечает, что из аудиозаписи судебного заседания от 13.01.2020 следует, что ходатайство было подготовлено и заявлено в суде первой инстанции, однако суд отказал в его допросе, указанное ходатайство представлялось также с заявлением о возмещении судебных расходов, довод Мэрии о том, что одно ходатайство было оценено сторонами в 10 000 рублей отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4 акта сдачи-приемки оказанных услуг цена 10 000 руб. включала не только подготовку ходатайства, а также подготовку необходимых для процесса документов, пояснений.

По 10 пункту акта сумма в размере 25 000 руб. была установлена сторонами не за нотариальные услуги, а за подготовку доказательств с участием нотариуса, которая согласно п. 7.6 договора на оказание юридических услуг от 18.01.2019 г. включает работу по подготовке проектов документов и затрат на оплату работы нотариуса.

Относительно доводов по стоимости услуг за участие в вышеуказанных судебных заседаниях 19.03.2020 и 02.06.2021, апелляционный суд отмечает, что исходя из определения от 20.03.2020 судебное заседание было проведено с участием представителей и оно было отложено в связи с неявкой третьих лиц, а не в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Оснований для выводов об отсутствии оснований для оплаты участия в судебном заседании 02.06.2021 также не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается наличие оснований для возложения расходов на сторону на основании ст. 111 АПК РФ.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд, пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 168 390 руб. 70 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения заявления; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, стандартный предмет доказывания, характер услуг, оказанных представителем), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в Новосибирской области, размер заявленных сумм является чрезмерным и подлежит снижению до 45 453 руб., отклоняются поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ООО "Лидер" уточнило заявление и просило взыскать с мэрии города Новосибирска судебные расходы в сумме 168 353, 50 руб, тогда как суд первой инстанции взыскал с бюджета 168 390, 70 руб, тем самым вышел за пределы заявленных требований, апелляционный суд исходит из того, что из материалов дела не следует, что истец уточнял требования и утончение принято судом.

Указанный в ходатайстве расчет является информационным, иного из материалов дела не следует.

При этом сумма взысканная судом, является более точной с точки зрения арифметического расчета пропорции, а следовательно не является нарушением судом каких-либо норм материального права.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева