Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 17АП-19901/19 по делу N А60-16126/2019

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А60-16126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмидт К.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Водковой Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Водковой Анны Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-16126/2019

о признании Азарова Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Саакян Юрий Альбертович, ООО "Трейд - Агро" (ИНН 6671125111, ОГРН 1026605246293), ООО "ЕКАПРОМ" (ИНН 6685038356),

УСТАНОВИЛ:

22.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Азарова Евгения Владимировича (далее - Азаров Е.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) Азаров Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А., финансовый управляющий), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

11.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Водковой Анны Владимировны (далее - Водкова А.В.) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Дорожные технологии" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст.51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 привлечены Саакян Юрий Альбертович, ООО "Трейд - Агро", ООО "ЕКАПРОМ" к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 в удовлетворении заявления Водковой А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Водкова А.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В своей жалобе Водкова А.В. указывает на то, что разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции не применил положения п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также апеллянт полагает неправомерной ссылку суда в обоснование отказа в удовлетворении требования Водковой А.В. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N N А60-52308/2018.

От финансового управляющего должника Лаврова А.А. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы Водковой А.В., считает определение суда законным и обоснованным.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Трейд-Агро" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2002. До 05.08.2016 участниками общества являлись Азаров Е.В. и Саакян Ю.А., каждому из которых принадлежало по 50% уставного капитала общества. Впоследствии Саакян Ю.А. вышел из состава участников ООО "Трейд-Агро". До 19.08.2016 единоличным исполнительным органом общества (директором) являлась Водкова А.В.

По договору от 15.02.2016 ООО "Трейд-Агро" продало ООО "Дорожные технологии" асфальтосмесительную установку АМР-1000 по цене 4 500 000 руб.; по договору от 01.07.2016 ООО "Трейд-Агро" продало ООО "Уралсельхозпродукт" электропогрузчик и зарядное устройство к нему по цене 299 500 руб.

При рассмотрении судом дела N А60-52308/2018, возбужденного по иску ООО "Трейд-Агро" в лице оставшегося участника Азарова Е.В., признан доказанным факт недобросовестных действий в отношении ООО "Трейд-Агро", совершенных Водковой А.В., которая исполняла функции единоличного исполнительного органа общества, и Саакяном Ю.А., который, будучи участником ООО "Трейд-Агро" являлся также лицом контролирующим деятельность покупателей по сделкам купли-продажи асфальтосмесительной установки и электропогрузчика, заключенным ООО "Трейд-Агро" на крайне невыгодных для него условиях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 с Водковой А.В. и Саакяна Ю.А. солидарно взыскано в пользу ООО "Трейд-Агро" 10 272 334 руб. в возмещение убытков, а также 50 003 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканная сумма перечислена ООО "Трейд-Агро" полностью (платежные поручения N 629 от 16.12.2019 и N 248 от 16.12.2019).

Платеж в сумме 7 022 337 руб. осуществлен третьим лицом ООО "ЕКАПРОМ". В назначении платежа указано, что оплата осуществлена за Саакяна Ю.А. Однако Водковой А.В. представлен договор займа с ООО "ЕКАПРОМ" на сумму 5 161 168 руб. 50 коп., заключенный 25.01.2021. По условиям указанного договора сумма займа передается путем её перечисления на расчетный счет третьего лица. Подтверждением перечисления суммы займа является копия платежного поручения N 629 от 16.12.2019.

Следовательно, исполнение произведено обоими солидарными ответчиками в равном размере.

Полагая, что Азаров Е.В., также являвшийся участником ООО "Трейд-Агро" и одновременно директором и участником ООО "Дорожные технологии", наравне с Водковой А.В. и Саакяном Ю.А. виновен в причинении убытков ООО "Трейд-Агро", Водкова А.В. обратилась в суд с рассматриваемым требованием о взыскании в её пользу убытков в размере 1 653 739 руб. 83 коп. - доли ущерба от сделки с ООО "Дорожные технологии".

Рассмотрев данное требование, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Обращаясь с настоящим требованием, Водкова А.В. ссылалась на то, что должником были причинены убытки ООО "Трейд-Агро".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Водкова А.В. не обладает правом на обращение в суд с соответствующим иском.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Однако, Азаров Е.В. солидарным должником наряду с Водковой А.В. и Саакяном Ю.А. не является.

Причинной связи между действиями должника Азарова Е.В. и возникшими у Водковой А.В. убытками не имеется. Умаление имущественной сферы заявителя требования явилось следствием совершения ей самой противоправных действий. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 с Водковой А.В. убытки взысканы как с единоличного исполнительного органа общества. При этом солидарная ответственность Азарова Е.В. как участника того же общества не установлена. При рассмотрении дела N А60-52308/2018 Саакян Ю.А. и Водкова А.В., возражая против иска, указывали, что Азаров Е.В. знал об отчуждении имущества, одобрял совершение соответствующих сделок. Суд при принятии решения о взыскании убытков исходил из того, что соответствующие обстоятельства ответчиками не доказаны: не представлены прямые либо косвенные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, указывающие на то, что второй участник знал не только о содержании сделок, но и о цене отчуждения имущества, исходя из чего суд соответствующие доводы отклонил как документально не подтвержденные.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-52308/2018 оставлено без изменения.

Саакян Ю.А. и Водкова А.В. обращались в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о пересмотре решения от 18.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении указанного заявления было отказано (определение от 20.01.2020).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявление Водковой А.В. рассматриваемого требования расценивается как действие, направленное на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу А60-52308/2018, что недопустимо в силу норм ст. 16 АПК РФ.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению - пункты 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта, судом правильно приняты во внимание обстоятельства, преюдициально установленные судебными актами по делу N А60-52308/2018, в котором участвовали и заявитель по настоящему спору, и ответчик по нему.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года по делу N А60-16126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев