Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-48296/21 по делу N А40-308776/2019

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40- 308776/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Маслова А.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кинком" Смирнова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-308776/19, вынесенное судьей Гончаренко С.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смирнова А.И. о признании недействительными платежей от 06.11.2018 на сумму 1 050 000 руб. по частичной оплате счета 48 от 09.08.2018 по договору (платежный документ N 2), от 28.01.2019 на сумму 369 042 руб. 75 коп. по оплате счета 12 от 22.01.2019 (платежный документ N3), совершенных с расчетного счета ООО "Кинком" в пользу ООО "Юридическое бюро "Павда и Эпштейн" по договору на оказание юридических услуг от 27.07.2017, и о применении последствий недействительности сделок

в деле о банкротстве ООО "Кинком"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическое бюро "Павда и Эпштейн": Богелюс Е.Ю., по дов. от 12.04.2021

от конкурсного управляющего ООО "Кинком": Мартынов А.И., по дов. от 10.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 ООО "Кинком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И.

Определением суда от 25.06.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смирнова А.И. о признании недействительными платежей от 06.11.2018 на сумму 1 050 000 руб. по частичной оплате счета 48 от 09.08.2018 по договору (платежный документ N 2), от 28.01.2019 на сумму 369 042 руб. 75 коп. по оплате счета 12 от 22.01.2019 (платежный документ N 3), совершенных с расчетного счета ООО "Кинком" в пользу ООО "Юридическое бюро "Павда и Эпштейн" по договору на оказание юридических услуг от 27.07.2017, с применением последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ООО "Кинком" Смирнов А.И. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

ООО "Юридическое бюро "Павда и Эпштейн" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Кинком" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Юридическое бюро "Павда и Эпштейн" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей от 06.11.2018 на сумму 1 050 000 руб. по частичной оплате счета 48 от 09.08.2018 по договору (платежный документ N 2), от 28.01.2019 на сумму 369 042 руб. 75 коп. по оплате счета 12 от 22.01.2019 (платежный документ N 3), совершенных с расчетного счета ООО "Кинком" в пользу ООО "Юридическое бюро "Павда и Эпштейн" по договору на оказание юридических услуг от 27.07.2017, с применением последствий недействительности сделок.

Материалами дела установлено, что 06.11.2018 и 28.01.2019 с расчетного счета должника в счет исполнения его обязательств по договору с ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" двумя операциями были списаны денежные средства в общей сумме 1 419 042 руб. 75 коп.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61. 2 Закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 632 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Договор, во исполнение которого произведены оспариваемые платежи, был заключен более чем за два года до обращения ООО "Бутово Молл" с заявлением о признании должника банкротом (25.11.2019), при этом сами оспариваемые платежи также были произведены должником задолго до указанной даты, в период после поступления на его расчетный счет денежных средств в размере, многократно превышающем сумму оспариваемых платежей, в связи с чем на даты их совершения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, о которых ответчик мог знать, проявляя должную осмотрительность.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата заключения указанного договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не обоснован и не может служить основанием для отмены определения суда.

27.07.2017 между ООО "Кинком" и ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические (правовые) услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2.1 договора к оказываемым услугам относилось представление интересов заказчика в ходе одностороннего отказа в досудебном (претензионном) и/или в судебном порядке от исполнения предварительного Договора N 5/ТРЦ/12-13 от 11.12.2013, заключенного между ООО "Матрица СП" и ООО "Бутово Молл" (ОГРН: 1107746088064, ИНН: 7709848114, адрес: г. Москва, ул. Обручева, дом. 23), с взысканием с ООО "Бутово Молл" в пользу Заказчика денежных средств на основании данного предварительного договора.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя состояла из двух частей: стоимости услуг в размере 30 000 (Тридцать тысяч) долларов США и вознаграждения, указанного в п.п. 4.2 - 4.3 Договора.

Согласно п. 4.2 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг, предусмотренных в пп. 1.2 договора, в размере 10% (десять процентов) от всех сумм, перечисленных на счет заказчика в ходе досудебного (претензионного) порядка и/или исполнительного производства, возбужденного по результатам одностороннего отказа заказчика в судебном порядке от исполнения предварительного договора N 5/ТРЦ/12-13 от 11.12.2013 (п. 1.2.1 договора). Указанное вознаграждение подлежит уплате заказчиком исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента зачисления денежных средств на счет заказчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-204464/17 в пользу ООО "Кинком" с ООО "Бутово Молл" взыскана задолженность в размере 245 329,87 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере 202 397,25 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического погашения долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 152 146,00 рублей.

По сведениям, полученным ответчиком от ООО "Кинком", в ходе исполнения ПАО Банк "ВТБ" исполнительного листа от 02.02.2018, выданного по делу N А40-204464/2017, на счет Заказчика со счета ООО "Бутово Молл" за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 переведено 28 285 425,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-204464/2017, принятым при новом рассмотрении дела, произведен поворот исполнения решения от 02.02.2018 путем взыскания с ООО "Кинком" в пользу ООО "Бутово Молл" денежных средств в размере 14 022 695,62 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 72 301,89 руб.

С учетом поворота исполнения решения от 02.02.2018 размер не подлежащих возврату заказчиком денежных средств, перечисленных на его счет в ходе исполнительного производства, возбужденного по результатам одностороннего отказа заказчика в судебном порядке от исполнения предварительного договора N 5/ТРЦ/12-13 от 11.12.2013 (п. 1.2.1 договора), составил 14 190 427,49 руб. (28 285 425,00 - 14 022 695,62 - 72 301,89).

Указанная стоимость услуг исполнителя была зафиксирована и отражена сторонами дополнительном соглашении N 2 от 30.10.2018 к договору.

Услуги по договору были оказаны и оплачены должником полностью, в том числе путем перечисления платежей, с заявлением о недействительности которых в настоящем деле обратился конкурсный управляющий.

Таким образом, спорные платежи были осуществлены на основании исполненного договора, после получения должником в результате оказанных ответчиком юридических услуг, необходимых для оплаты денежных средств, что было правильно установлено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерскую отчетность должника, указывая, что в 2017 году обязательства ООО "Кинком" превышали его активы на 1 556 000 руб., а в 2018 году - на 1 590 000 руб.

Между тем указанные доводы не могут свидетельствовать о недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей.

В то же время, как правильно установлено судом, в июне 2018 года на расчетный счет должника поступила сумма в размере 28 285 425,00 руб., то есть сумма, превышающая размер обязательств ООО "Кинком", на которые ссылается конкурсный управляющий, более чем в 17,5 раз.

Для оплаты оказанных по договору услуг была принята к расчету сумма, взысканная в пользу должника решением от 01.11.2018, после частичного поворота исполнения решения от 02.02.2018, в размере 14 190 427,49 руб.

Данная сумма, принятая к расчету стоимости оказанных по договору услуг, также многократно превышала суммы обязательств ООО "Кинком" в 2017 и текущем 2018 году, на наличие которых ссылается конкурсный управляющий.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей у должника не было и не могло быть сомнений в обоснованности и правомерности своих требований к ООО "Бутово Молл", в сумме, из которой данные платежи были рассчитаны.

На момент осуществления должником спорных платежей на расчётный счет ООО "Кинком" были получены денежные средства в размере, многократно превышающем необходимую для оплаты ответчику стоимость оказанных по договору юридических услуг.

При этом из судебных актов по делу N А40-204464/2017, размещенных в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, не следовало, что должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии.

Даты публикации судебных актов, на которые указывает конкурсный управляющий, не имеют никакого правового значения.

У ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" как у лица, осуществлявшего представление интересов ООО "Кинком" в указанном деле, не было необходимости в отслеживании указанной информации.

Каждым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела N А40-204464/2017, были установлены обязательства ООО "Бутово Молл" на суммы, достаточные для исполнения должником своих обязательств по договору с ответчиком. А основанием для производства оспариваемых платежей являлось взыскание в пользу должника наименьшей суммы (14 190 427,49 руб.).

Утверждение конкурсного управляющего о том, что после осуществления спорных платежей должник изменил свое место нахождения, не содержит сведений о конкретной дате такого изменения и какого-либо подтверждении этой информации, не об осведомленности ответчика о данном факте, если он действительно имел место.

Исполнение должником основанных на договоре обязательств по осуществлению в пользу ответчика спорных платежей не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и не являлось направленным на причинение вреда кредиторам.

В обоснование недобросовестности должника и довода о применении в отношении спорных платежей положений п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ конкурсным управляющим необоснованно приводятся доводы об иных сделках, не имеющих отношения к рассматриваемому заявлению.

Материалами дела установлено, что договор с ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", во исполнение которого должником были произведены оспариваемые платежи, заключен с заинтересованным лицом (ответчиком) более чем за два года до обращения ООО "Бутово Молл" с заявлением о признании должника банкротом (25.11.2019), при этом сами оспариваемые платежи также были произведены должником в период после поступления на его расчетный счет денежных средств в размере, многократно превышающем сумму оспариваемых платежей, в связи с чем на даты их совершения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, о которых ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" могло знать, проявляя должную осмотрительность.

В данном случае приведенные обстоятельства исключают цель осуществления оспариваемых платежей как направленных на причинение вреда кредиторам.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40- 308776/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кинком" Смирнова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова