Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-30137/21 по делу N А40-308776/2019

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-308776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кинком" - Мартынов А.И., доверенность от 10.01.2021,

от ООО "Матрица СП" - Громадская С.В., доверенность от 31.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Кинком"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными платежей, совершенных с расчетного счета ООО "Кинком" в пользу ООО "Матрица СП" в рамках исполнения договора займа от 26.05.2016 N ДЗ-1 и соглашения от 01.04.2018, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кинком",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 ООО "Кинком" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на сумму 9 030 000 руб. как возврат займа (платежный документ N 23), на сумму 2 084 307,32 руб. как возврат процентов (платежный документ N 24) и на сумму 4 697 151,25 руб. как возврат пеней (платежный документ N 25), совершенных с расчетного счета ООО "Кинком" в пользу ООО "Матрица СП" по договору займа ДЗ-1 от 26.05.2016 и соглашению от 01.04.2018, с применением последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка должника отвечает признакам реальной, нарушений законодательства о банкротстве при ее совершении судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Матрица СП" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что 15.08.2018 с расчетного счета должника в счет исполнения его обязательств по договору займа от 26.05.2016 N ДЗ-1 и соглашению от 01.04.2018, в пользу ООО "Матрица СП" тремя операциями были списаны денежные средства в общей сумме 15 811 458,57 руб.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что между должником и ООО "ОверВита" заключен договор от 26.05.2016 N ДЗ-1 денежного займа с процентами, согласно которому ООО "ОверВита" предоставил должнику 10 000 000 руб. на срок до 25.05.2018.

Также между должником и ООО "ОверВита" заключено дополнительное соглашение от 25.12.2016 N 1 к договору займа, в соответствии с которым стороны договорились изменить сумму предоставленного займа на 9 240 000 руб. и срок возврата, установив его до 25.05.2017.

Впоследствии, между должником, ООО "ОверВита" и ООО "Матрица СП" заключено соглашение от 01.04.2018 о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ООО "ОверВита" уступило в пользу ООО "Матрица СП" права и обязанности кредитора по требованию на оставшуюся сумму долга - 9 030 000 руб., а также начисленные проценты в сумме 1 714 200,57 руб., пени в размере 3 210 587,69 руб.

В связи с неисполнением должником по состоянию на дату возврата займа (25.05.2017) обязательств перед ООО "Матрица СП", последний 14.08.2018 обратился к должнику с досудебной претензией об уплате основного долга в размере 9 030 000 руб., процентов по займу в сумме 2 084 307,32 руб., пеней в размере 4 697 151,25 руб., и 15.08.2018 со счета должника в пользу ООО "Матрица СП" перечислены указанные суммы денежных средств, следовательно, по состоянию на 15.08.2018 сумма займа с учетом причитавшихся процентов и пеней выплачена в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды установили, что заявление об оспаривании подано в отношении платежей, которые совершались должником в соответствии с условиями договора займа, превышение сумм возврата (переплаты) в пользу ООО "Матрица СП" не имелось, исполнение совершено в срок, установленный договором займа.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности ответчика и должника, суды пришли к выводу, что стороны не являются аффилированными лицами.

В связи с изложенным суды также указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Матрица СП" о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором ООО "Бутово Молл", учитывая, что существование на момент совершения сделки судебных актов о взыскании с должника денежных средств не может свидетельствовать об осведомленности ООО "Матрица СП" о названных обстоятельствах.

Более того, суды обратили внимание, что на дату совершения платежа (15.08.2018) судебных актов о взыскании с должника денежных средств в публичном доступе не имелось.

Суды также обратили внимание, что довод об изменении должником своего места нахождения после совершения спорных платежей, не содержит как сведений о конкретной дате такого изменения и какого-либо подтверждении этой информации, так и не свидетельствует и не может свидетельствовать об осведомленности ООО "Матрица СП" о данном факте, в связи с чем признали необоснованным довод конкурсного управляющего о совершении спорных платежей в период недостаточности имущества и при осведомленности ООО "Матрица СП" о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Кинком".

Кроме того, суды также указали, что договор займа с ООО "ОверВита", во исполнение которого должником впоследствии были произведены оспариваемые платежи, заключен более чем за три года до обращения ООО "Бутово Молл" с заявлением о признании должника банкротом (25.11.2019).

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о недействительности спорных перечислений на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что оспариваемые перечисления отвечают признакам ничтожных сделок или совершены со злоупотреблением сторонами правом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что конкурсным управляющим не приведены убедительные доводы в подтверждение того факта, что с даты совершения уступки по договору займа - 01.04.2018, то есть еще до того как было принято постановление суда округа (20.07.2018), должник и ООО "Матрица СП" преследовали противоправную цель выведения имущества из конкурсной массы.

Не переоценивая вышеназванные выводы судов, суд округа отмечает, что реальность выдачи заемных денежных средств должнику ООО "ОверВита" конкурсным управляющим не отрицается, на наличие аффилированности между должником и первоначальным займодавцем - ООО "ОверВита" конкурсный управляющий не ссылался, что также подтвердил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа.

Конкурсный управляющий не ссылался на то, что предоставленный должнику ООО "ОперВита" займ имел природу компенсационного финансирования, был предоставлен должнику в условиях имущественного кризиса последнего.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Кинком".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А40-308776/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кинком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова