Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-48324/21 по делу N А40-308776/2019

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-308776/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Кинком" - Смирнова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40- 308776/19, вынесенное судьей Гончаренко С.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смирнова А.И. о признании недействительными платежей на сумму 500 000 руб. (платежный документ N 19) и на сумму 9 249 486 руб. 30 (платежный документ N 20) как возврат по Договору займа от 24.05.2017 N ДЗ-3, а также на сумму 5 800 руб. как получение подотчетных средств (платежный документ N 9), совершенных с расчетного счета ООО "Кинком" в пользу Выборова Кирилла Сергеевича, с применением последствий недействительности сделок; в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кинком",

при участии в судебном заседании: от Выборова К.С.: Морозова М.С., по дов. от 16.06.2020; от к/у ООО "Кинком": Петухов А.Н., по дов. от 03.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 принято заявление ООО "Бутово Молл" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кинком" (ИНН:7713409261, ОГРН:5157746186263), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 ООО "Кинком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И.

Конкурсный управляющий должника, 28.01.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 500 000 руб. (платежный документ N 19) и на сумму 9 249 486 руб. 30 (платежный документ N 20) как возврат по договору займа от 24.052017 N ДЗ-3, и на сумму 5 800 руб. как получение подотчетных средств (платежный документ N 9), совершенных с расчетного счета ООО "Кинком" в пользу Выборова Кирилла Сергеевича, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на сумму 500 000 руб. (платежный документ N 19) и на сумму 9 249 486 руб. 30 (платежный документ N 20) как возврат по Договору займа от 24.05.2017 N ДЗ-3, а также на сумму 5 800 руб. как получение подотчетных средств (платежный документ N 9), совершенных с расчетного счета ООО "Кинком" в пользу Выборова Кирилла Сергеевича, с применением последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного суда от 14.09.2021 судебное заседание отложено, предложено ответчику представить доказательства в обоснование возражений на жалобу.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, копию кассового чека на сумму 5822,60 руб., заверенную адвокатом Морозовой М.С.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что должником в пользу Выборова К.С. совершены сделки:

25.07.2018 на сумму 500 000 руб., возврат по договору займа ДЗ-3 от 24.05.2017, платежный документ N 19;

25.07.2018 на сумму 9 249 486,30 руб., возврат по договору займа ДЗ-3 от 24.05.2017 с процентами, платежный документ N 20;

04.02.2019 на сумму 5 800 руб., получение подотчетных средств, платежный документ N 9.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с иском, в обоснование сослался на ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд считает оценить спорную сделку на предмет ее недействительности применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая время возбуждения дела о банкротстве (27.11.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (25.07.2018 и 04.02.2019) к подозрительным.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал на то, что должник при совершении оспариваемых платежей обоснованно исходил из того, что решение N А40-204464/2017 не приведет к повороту исполнения, а напротив возможно приведет к полному удовлетворению иска, что позволит обществу получить прибыль за счёт штрафных санкций со стороны ООО "Бутово Молл", а установленные обстоятельства исключают цель осуществления оспариваемых платежей как направленных на причинение вреда кредиторам.

Отклоняя доводы управляющего о прекращении 30.12.2019 (спустя более 1,5 лет после совершения платежей) исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника и/или его имущества, невыявление судебным приставом-исполнителем имущества должника, неисполнение обязанности генерального директора по передаче документов арбитражному управляющему в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные события не относятся к периоду совершения оспариваемых платежей, равно как и не доказывают того, что должник совершал платежи с противоправной целью, направленной на сокрытие имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед двумя кредиторами - ООО "Матрица СП" в размере 15 811458 руб. 57 коп., Выборовым К.С. в размере 12 000 000 руб., при этом, обязательства перед ООО "Матрица СП" должником были исполнены.

Отклоняя доводы управляющего о том, что должник должен был осознавать поворот исполнения решения по делу N А40-204464/2017, в рамках которого рассматривался иск ООО "Кинком" к ООО "Бутово Молл" о взыскании обеспечительного платежа, процентов и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-204464/17 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018) в пользу ООО "Кинком" с ООО "Бутово Молл" взыскана задолженность в размере 245 329,87 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере 202 397,25 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до фактического погашения долга, а также 152 146 руб. государственной пошлины, которые Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018 по делу N А40-204464/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость проверки правильности исчисления эквивалента взыскиваемой суммы в рублях, что не исключало рассмотрение требования о взыскании договорного штрафа и неустойки по ст. 395 ГК РФ по существу. В совокупности сумма по заявленному иску превышала первоначально взысканные денежные средства.

Также, суд первой инстанции сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-161522/2019, согласно которому конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми; они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником или лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 той же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

* руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

* лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

* лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно подп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых платежей Выборов К.С. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, согласно листу записи ЕГРЮЛ от 18.04.2017, выданному МИ ФНС N 46 по г. Москве, с 18.04.2017 на Выборова К.С. возложены полномочия руководителя юридического лица, он назначен на должность генерального директора ООО "Кинком".

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 22.04.2019, выданному МИ ФНС N 46 по г. Москве, полномочия генерального директора Выборова К.С., как руководителя ООО "Кинком", прекратились 22.04.2019.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, начиная с 14.04.2017 по настоящее время, Выборов К.С. является участником ООО "Кинком".

Таким образом, на дату совершения сделок Выборов К.С. являлся генеральным директором и участником ООО "Кинком".

Наличие иных обстоятельств, установленных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, при которых подозрительная сделка подлежит оспариванию (установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми; они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

Из материалов дела следует, что размер оспариваемых платежей от 25.07.2018 составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенную по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату предшествующую совершению сделок.

По данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника на конец 2017 года составляет 17 759 000 руб. Размер двух оспариваемых платежей, проведенных должником в пользу ответчика, составляет 9 249 486,30 руб. + 500 000 руб. = 9 749 486,30 руб. Таким образом. размер оспариваемых платежей составляет 9 749 486,30 /17 759 000 х 100% = 54,89 % балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением платежей.

В отчетном периоде 2018 года, в котором проведены оспариваемые платежи, где стоимость активов должника - 3 112 000 руб.

Таким образом, имеет место превышение процентного порога, определенного абз. 3 п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Также материалами дела подтверждено, что должник изменил свое место нахождения без уведомления кредитора.

После совершения оспариваемых платежей, 28.02.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении должника возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа о перечислении в пользу ООО "Бутов Молл" 14 094 997,51 руб.

30.12.2019 постановлением пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (акт от 30.12.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю).

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за отчетный период в котором были совершены спорные сделки (2018 год), у должника на балансе числятся прочие внеоборотные активы на сумму 2 252 000 руб.

Однако, как следует из указанного акта от 30.12.2019, пристав-исполнитель не выявил и не установил местонахождение имущества должника.

Кроме того, в связи с введением определением от 21.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, 22.01.2020 временный управляющий направил в адрес должника запрос о предоставлении документов и информации (письмо с РПО 10739236010497 поступило в почтовое отделение по месту нахождения должника 24.01.2020, однако им не получено).

Определением от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) суд удовлетворил заявление временного управляющего и обязал должника в трехдневный срок с момента получении копии настоящего определения передать временному управляющему и направить в арбитражный суд истребуемые документы и информацию.

Решением суда от 15.09.2020 о введении в отношении должника конкурсного производства на руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Доказательств того, что должник исполнил требования суда, материалы спора не содержат.

Согласно абз.34 ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества, это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что в 2017 году величина активов должника составила 17 759 тыс. руб., а обязательств - 19 315 тыс. руб., т.е. обязательства превысили активы на 1 556 тыс. руб. В 2018 году величина активов должника составила 3 112 тыс. руб., а обязательств -4 702 тыс. руб., т.е. обязательства превысили активы на 1 590 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-204464/17 с ООО "Бутово Молл" (ОГРН 1107746088064) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кинком" (ОГРН 5157746186263) взыскана задолженность в размере 245 329 долларов США 87 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере 202 397 долларов США 25 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере начисленную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического погашения долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 152 146 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 указанное решение оставлено без изменения.

За период с 05.06.2018 по 29.06.2018 во исполнение решения суда со счета ООО "Бутово Молл" в пользу ООО "Кинком" в принудительном порядке списаны денежные средства в размере 28 285 424,63 руб., из которых часть суммы основного долга, а часть неустойки, что подтверждается выпиской по счету ООО "Кинком".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу N А40-204464/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бутово Молл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кинком" задолженности в размере 245 329 долларов США 87 центов и неустойки в размере 202 397 долларов США 25 центов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу от 01.11.2018 (резолютивная часть оглашена 24.10.2018) отказано в удовлетворении требований ООО "Кинком" о взыскании с ООО "Бутово Молл" задолженности в размере 245 329 долларов США 87 центов, неустойки в размере 202 397 долларов США 25 центов отказано в полном объеме; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 путем взыскания с ООО "Кинком" в пользу ООО "Бутово Молл" денежных средств в размере 14 022 695 руб. 62 коп, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 72 301 руб. 89 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда от 01.11.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, начиная с 20.07.2018, с момента отмены решения арбитражного суда о взыскании с ООО "Бутово Молл" в пользу ООО "Кинком" (должника) суммы задолженности и неустойки, при наличии уже исполненного по отмененному решению суда, ответчик, являясь генеральным директором должника, должен был действовать добросовестно и осмотрительно при распоряжении денежными средствами, поступившими на счет должника по уже отмененному решению суда.

Однако, после поступления на расчетный счет должника 28 285 424,63 руб. и в последующем отмены судебных актов, на основании которых было произведено списание, не дожидаясь повторного рассмотрения дела, Выборов К.С. совершает 25.07.2018 сделки по возврату в свою пользу зама по договору от 24.05.2017, и по состоянию на 31.10.2018 остаток средств на расчетном счете должника составил 1176829,39 руб.

01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 24.10.2018) Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-204464/2017 производит поворот решения, путем взыскания с должника 14 022 695 руб. 62 коп. в пользу ООО "Бутов Молл".

Однако отсутствие денежных средств на расчетном счете должника привело к невозможности исполнения поворота решения суда, и в последующем включение требования в реестр требований кредиторов.

При этом, с учетом повышенного стандарта доказывания, доказательств исполнения п. 2.1. договора займа от 24.05.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2017), заключенного между Выборовым К.С. (займодавец) и ООО "Кинком" (заемщиком) на сумму 12 000 000 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия финансовой возможности у ответчика предоставить займ в указанном размере должнику.

Не раскрыты мотивы заключения договора займа с юридическим с Обществом, участником и руководителем которого являлся ответчик.

Согласно п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Сделку 04.02.2019 на сумму 5 800 руб. управляющий оспорил на основании п.1. ст.61.2. Закона о банкротстве, с учетом времени возбуждения дела (27.11.2019), т.е. в течение года.

Как следует из материалов дела, ответчик суду и управляющему не представил доказательств, подтверждающих использование средств в интересах должника.

Апелляционным судом откладывалось судебное разбирательство для представления ответчиком доказательств в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы.

Однако представителем ответчика представлена копия кассового чека на сумму 5822,60 руб., заверенная адвокатом Морозовой М.С., согласно которой офисная бумага 15 шт., папка на подпись, разделитель листов 2 уп., полотенца бумажные для дисплея 1 уп., пака файл вкладыш - 100 шт., всего на сумму 5 822,60 руб.

Доказательств того, что перечисленные товары использованы в интересах должника, материалы спора не содержат.

Таким образом, имеет место отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" указано на то, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеуказанной нормы права злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом случае, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении права кредитора, поскольку поступившие в период с 05.06.2018 по 29.06.2018 на счет должника средства в размере 28 285 424,63 руб., взысканные в принудительном порядке по решению суда со счета ООО "Бутово Молл", после отмены 20.07.2018 судебных актов о взыскании и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ответчик 25.07.2018, являясь генеральным директором должника не дожидаясь нового рассмотрения дела, совершает платежи в свою пользу со ссылкой на возврат займа по договору от 24.05.2017.

В данном случае, сделки совершаются ответчиком за счет денежных средств, поступивших на счет должника по отмененному решению.

Перед поступлением на счет должника взыскиваемых с ООО "Бутово Молл" денежных средств на счете должника остаток средств составлял 264 351,35 руб., иных зачислений не производилось.

Кроме того, как следует из материалов спора, 22.08.2018 судом назначено на 24.09.2018 повторное предварительное слушание дела N А40-204464/2017, и на 24.10.2018 - основное судебное заседание.

24.10.2018 судом произведен поворот ранее исполненного решения и взысканы с ООО "Кинком" 14 14 022 695 руб. 62 коп.

На дату принятия решения о повороте судебного акта на счету ООО "Кинком" числилась сумма в размере 1 176 858,39 руб.

29.10.2018 Выборовым К.С. открыт на имя ООО "Кинком" счет N 40702810300040000609 в АО Банк "Северный морской путь" и 31.10.2018 переведен на открытый счет остаток денежных средств с ранее используемого счета N 40702810110000006725 в размере 1 176 829,39 руб.

01.11.2018 Выборовым К.С. закрыт ранее используемый счет N 40702810110000006725 в АО "Тинькофф банк".

За период с 01.11.2018 по 07.02.2019 Выборовым К.С. по вновь открытому счету совершен платеж от 04.02.2019 на сумму 5 800 руб., и 07.02.2019 счет закрыт.

По состоянию на 07.02.2019 у должника отсутствуют счета, что подтверждается сведениями МИ ФНС N 13 по г.Москве. Тогда как, на дату закрытия последнего счета, должник являлся действующей коммерческой организацией.

08.04.2019 решением N 1/2019 Выборов К.С. увеличил уставный капитал с 10 000 руб. до 15 000 руб. (при закрытых счетах) и принял в участники ООО "Кинком" нового участника РЕДА БИЛДЕРС ЛТД, юридическое лицо Королевства Великобритании и Северной Ирландии, с долей участия 1/3.

22.04.2019 Выборов К.С., являясь участником (2/3 доли) прекратил свои полномочия генерального директора и на должность генерального директора ООО "Кинком" назначена Мукимова Л.Ф. (место жительства Республика Таджикистан, г.Душанбе), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.07.2020.

Согласно данным ИФНС N 13 г. Москвы последняя бухгалтерская отчетность сдана Выборовам К.С. 20.03.2019.

25.04.2019 постановлением пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП г. Москвы наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, подобное поведение Выборова К.С. при совершение оспариваемых платежей и после, свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда кредитору.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 содержится правовая позиция, согласно которой конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большей долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

В рассматриваемом случае, Выборов К.С. являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, совершая оспариваемые платежи в свой адрес после отмены решения суда о взыскании денежных средств с ООО "Бутово Молл", должен был понимать и осознавать, что в отсутствие поступления каких-либо иных платежей на расчетный счет должника, за исключением средств по отмененному решению суда, у ООО "Бутову Молл" с большой долей вероятности в обозримом будущем могли возникнуть требования к должнику со стороны кредитора, и должник будет не в состоянии удовлетворить эти требования.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении требований и применении последствий недействительности сделок в соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40-308776/19 отменить.

Признать недействительными платежи, совершенные в пользу Выборова Кирилла Сергеевича со счетов ООО "Кинком" от 25.07.2018 на сумму 500 000 руб., от 25.07.2018 на сумму 9 249 486, 30 руб., от 04.02.2019 на сумму 5 800 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Выборова Кирилла Сергеевича в конкурсную массу ООО "Кинком" денежные средства в размере 9 755 286,30 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров