Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-15228/21 по делу N А40-260281/2019

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-260281/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Веретокс", АО "Новатор", ООО "КИП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года

по делу N А40-260281/19,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Новатор", ООО "КИП", АО "Веретокс"

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН, АО "Райффайзенбанк", ООО "Инфорсер Инжиниринг", ООО "Е.Софт",

ООО "Единые Системные Технологии",

о признании объекта самовольной постройкой, обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Курамшин А.В. по доверенностям от 16.12.2020 г. и от 11.12.2020 г.,

диплом N 107718 1039584 от 18.07.2019 г.;

от ответчиков: АО "Веретокс": Бакалова М.С. по доверенности от 14.01.2021 г., диплом N ВСА 0617467 от 08.07.2007; АО "Новатор": Козлова В.Ю., по доверенности от 18.08.2021, диплом ВСВ 0361484 от 20.02.2005 г.; ООО "КИП": Пырегова Е.Ю. по доверенности от 31.05.2021 г., уд. адвоката N 353 от 04.01.2003 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Новатор", ООО "КИП", АО "Веретокс" (далее - ответчик):

- о признании самовольной постройкой пристройку пятиэтажную площадью 4 683 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0002006:1582 площадью 15 755,6 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, вл. 24, корп. 2;

- об обязании привести здание расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, вл. 24, корп. 2, с кадастровым номером 77:04:0002006:1582 площадью 15 755,6 кв.м. в первоначальное состояние путем проведения мероприятий, указанных на странице 107 заключения эксперта N 1750/19-3-20 от 04.08.2020, выполненного в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 путем: - демонтажа наружных стен, лестницы, перекрытий и лифтовой шахты; - устройства пандуса для въезда автомобилей; - устранения повреждений в сопредельных конструкциях встройки в здании, допущенных в ходе демонтажных работ; - восстановления работоспособности инженерных систем, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу указанной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 77:04:0002006:1582 площадью 15 755,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, вл. 24, корп. 2 в части пятиэтажной пристройки площадью 4 683 кв.м.;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002006:169, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 24, корп. 2, от пятиэтажной пристройки площадью 4 683 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0002006:1582 площадью 15 755,6 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, вл. 24, корп. 2, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН, АО "Райффайзенбанк", ООО "Инфорсер Инжиниринг", ООО "Е.Софт", ООО "Единые Системные Технологии",

Решением суда от 05.03.2021 г. иск был удовлетворен частично.

Суд постановлено:

- признать самовольной постройкой пятиэтажную пристройку площадью 4 683 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 24, корп. 2, кадастровый номер 77:04:0002006:1582;

- обязать АО "НОВАТОР" (ОГРН 1117746364450, 427961, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Фрунзе, д. 8, пом/оф 3/13 цокольный эт.), ООО "КИП" (ОГРН 1157746719382, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 2, эт. 2, пом. I, ком. 7), АО "ВЕРЕТОКС" (ОГРН 1117746219876, 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 2, эт/пом/ком 2/I/7) в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 24, корп. 2, кадастровый номер 77:04:0002006:1582, в первоначальное состояние путем: - демонтажа наружных стен, лестницы, перекрытий и лифтовой шахты; - устройства пандуса для въезда автомобилей; - устранения повреждений в сопредельных конструкциях встройки в здании, допущенных в ходе демонтажных работ; - восстановления работоспособности инженерных систем, представив в случае неисполнения решения Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), и Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) в лице уполномоченных органов право осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с возложением расходов на АО "НОВАТОР" (ОГРН 1117746364450, 427961, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Фрунзе, д. 8, пом/оф 3/13 цокольный эт.), ООО "КИП" (ОГРН 1157746719382, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 2, эт. 2, пом. I, ком. 7), АО "ВЕРЕТОКС" (ОГРН 1117746219876, 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 2, эт/пом/ком 2/I/7).

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, Рязанский пр., вл. 24, корп. 2, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

В Акте обследования указано, что ранее земельный участок по адресу: Рязанский проспект, вл. 22, корп. 2, общей площадью 10758 кв.м. был предоставлен на основании распоряжений префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 27.06.2002 N 1723 и от 25.07.2002 N 2008 "Об установлении Государственному научному учреждению Всероссийскому научно-исследовательскому институту экспериментальной ветеринарии им. Я.Р. Коваленко Российской академии сельскохозяйственных наук права безвозмездного срочного пользования земельным участком по адресу: Рязанский проспект, вл.22, корп.2".

По договору от 19.08.2020 N М-04-602547 безвозмездного срочного пользования был предоставлен участок для завершения строительства лабораторно-административного корпуса.

Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы выдано Градостроительное заключение от 28.10.2003 на новое капитальное строительство административного здания по адресу: Рязанский проспект, вл.24, корп.1. Ориентировочные показатели объекта: площадь застройки - 1766 кв.м., общая площадь здания - 10500 кв.м., этажность 4-16 этажей + подвал.

Проектом Москомэкспертизы от 19.07.2004 предусмотрено строительство 16-этажного административного здания с подвалом и верхним техническим этажом, сблокированного с 5-этажной автостоянкой, общая площадь здания - 10500 кв.м., объем здания 69760 м.куб.

19.06.2006 приемочной комиссией принято в эксплуатацию 16-этажное здание+технический этаж общей площадью 10500 кв.м.

В настоящее время согласно данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке расположено здание площадью 11204,9 кв.м. + по помещения не входящим в общую площадь здания 4683 кв.м.

По данным Росреестра на кадастровом учете стоиот здание с кадастровым номером 77:04:0002006:1582 по адресу: Рязанский проспект, вл. 24, корп.2, площадью 15755,6 кв.м., количество этажей 20, подземных -1.

По сравнению с проектной документацией и актом ввода площадь здания увеличилась.

Земельный участок для проектирования и строительства (реконструкции) объекта не выделялся.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на здание с адресным ориентиром: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 24, корп. 2, кадастровый номер 77:04:0002006:1582, площадью 15755,6 кв.м. не зарегистрировано; ответчикам принадлежат на праве собственности помещения здания:

- ООО "КИП" помещения площадью 2670,5 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002006:16965 (запись от 27.10.2015), площадью 2759,1 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002006:16966 (запись от 27.10.2015);

- ООО "ВЕРЕТОКС" помещения площадью 4511,9 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002006:15229 (запись от 24.04.2012); - АО "НОВАТОР" помещения площадью 5814,1 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002006:15232 (запись от 24.04.2012), зарегистрированы обременения в виде аренды в пользу АО "Райффайзенбанк", ООО "Инфорсер Инжиниринг", ООО "Е.Софт", ООО "Единые Системные Технологии".

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Определением суда от 19.05.2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2) экспертам Макееву Андрею Викторовичу, Губареву Владимиру Александровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. В результате выполнения каких работ произошло изменение площади здания по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 24, корп. 2 за период с 19.06.2006 по настоящее время? 2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 24, корп. 2 после выполнения указанных при ответе на вопрос N 1 работ? 3. Указать конкретные помещения, образовавшиеся после проведения работ при ответе на вопрос N 1 (этаж, номер помещения, номер комнаты). 4. Соответствуют ли помещения, указанные в ответе на вопрос N 3, градостроительным и строительным нормам и правилам? 5. Являются ли помещения, указанные при ответе на вопрос N 3 объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба? 6. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения, указанные при ответе на вопрос N 3? 7. Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 24, корп. 2 в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию до проведения работ, указанных при ответе на вопрос N 1?

В заключении эксперты пришли к следующим выводам:

- Изменения площади здания по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 24, корп. 2 за период с 19.06.2006 по настоящее время произошли в результате работ по реконструкции объекта капитального строительства и внутренней перепланировки. В результате проведенной реконструкции наружные габариты существовавшего ранее объекта - открытой пятиэтажной автостоянки остались без изменения.

- После выполнения указанных при ответе на вопрос N 1 работ произошли изменения следующих технических характеристик здания по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 24, корп. 2: - в результате произведенных работ площадь объекта увеличилась на 178,7 кв.м.. Указанное изменение площади связано с демонтажем пандуса для въезда автомобилей и устройства нового перекрытия, возведение лестницы и лифта; - возведение наружных самонесущих стен; - изменилось функциональное назначение помещений (с автостоянки на офисное); - выполнено аварийное освещение и охранно-пожарная сигнализация. Иные характеристики объекта остались без изменения.

- После проведения работ по реконструкции при ответе на вопрос N 1 образовались вновь возведенные помещения приведенные в таблице на стр. 109 (указанную таблицу необходимо смотреть совместно со схемами NN 2, 4, 6, 8, 10 на стр. NN 68-76 заключения): этаж 1, пом. I, комн. 1 (307,8 кв.м.), 2 (14 кв.м.), 3 (14 кв.м.), 4 (9,2 кв.м.), 5 (14 кв.м.), 6 (8,8 кв.м.), 7 (415,2 кв.м.), 8 (15,3 кв.м.), этаж 2, пом. II, комн. 9 (360,1 кв.м.), 10 (14 кв.м.), 11 (14 кв.м.), 12 (9,2 кв.м.), 13 (14 кв.м.), 14 (505,8 кв.м.), 15 (15,3 кв.м.), этаж 3, пом. III, комн. 16 (363,7 кв.м.), 17 (14 кв.м.), 18 (14 кв.м.), 19 (9,2 кв.м.), 20 (14 кв.м.), 21 (505,2 кв.м.), 22 (15,3 кв.м.), этаж 4, пом. IV, комн. 23 (350,4 кв.м.), 24 (14 кв.м.), 25 (14 кв.м.), 26 (9,2 кв.м.), 27 (14 кв.м.), 28 (488,8 кв.м.), 29 (15,3 кв.м.), этаж 5, пом. V, комн. 30 (360,6 кв.м.), 31 (14 кв.м.), 32 (14 кв.м.), 33 (9,2 кв.м.), 34 (14 кв.м.), 35 (505,1 кв.м.), 36 (15,3 кв.м.), общей площадью 4504 кв.м.

- Помещения, определенные в ответе на вопрос N 3, не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.

- Помещения, определенные в ответе на вопрос N 3, не являются самостоятельными объектами, а являются частью здания, которое является объектом капитального строительства, они были образованы в результате капитального строительства (реконструкции) их перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

- Помещения, определенные в ответе на вопрос N 3, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

- Приведение здания по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 24, корп. 2 в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 19.06.2006 (состояние до проведения работ) технически возможно.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом отсутствия у ответчиков права на земельный участок, отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, пришел к выводу, что требования истцов о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного помещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителей о том, что нежилое помещение было приобретено по договору купли-продажи, не осуществлял строительства, реконструкции, перепланировку, переобустройства помещения (площадей), как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание суда на обязании привести здание в первоначальное состояние основано на том, что на спорный объект наличествует долевая собственность собственников на спорную пристройку.

Доводы о том, что нормы нарушений пожарной безопасности являются устранимыми не отменяет того факта, что ответчиками не представлено доказательств обоснованности возведения пристройки на земельном участке в отсутствии соответствующих разрешений, что подтверждает факт самовольности постройки.

При этом, ответчиками не представлены какие-либо сведения, опровергающие вышеприведенные письменные доказательства.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб, фактически сводятся к несогласию ответчиков с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалоб, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

Более того, ответчик, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, не доказал, что заключение судебной экспертизы не соответствует материалам дела, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для отклонения заключения экспертизы полученной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для не принятия ее в качестве доказательства.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что доводы ответчика по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиками ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, а заявители не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-260281/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Веретокс", АО "Новатор" и ООО "КИП" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб по 3 000 рублей с каждого.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Александрова Г.С.