Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-20920/21 по делу N А21-15116/2019

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А21-15116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Ист Вэй": представитель Костин М.В., по доверенности от 01.02.2021;

от ООО "Грандстимул": представитель Кристинина Ю.М., по доверенности от 06.02.2019;

от Смирнова Н.В.: представитель Зейнетдинов Р.З., по доверенности от 17.08.2021 (с использованием сервиса "Онлайн - заседание");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20920/2021) конкурсного управляющего Сердюковой В.И. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2021 по делу N А21-15116/2019, принятое по ходатайству конкурсного управляющего Сердюковой В.И. о прекращении упрощенной процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСТ ВЭЙ",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ООО "ИСТ ВЭЙ" (ОГРН 1143926007642, ИНН 3906318574, 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 65, кв. 168).

Решением арбитражного суда от 27.05.2020 ООО "ИСТ ВЭЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова В.И.

Конкурсный управляющий Сердюкова В.И. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий Сердюкова В.И. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим установлено наличие активов у должника - дебиторской задолженности, которые имеют существенную рыночную стоимость, превышающую сумму возможных судебных расходов и сумму имеющихся требований кредиторов. В настоящее время конкурсным управляющим поданы в суд заявления об оспаривании сделок должника. В случае удовлетворения указанных заявлений в конкурсную массу должника поступят денежные средства, за счет которых возможно будет покрыть расходы на процедуру банкротства и удовлетворить требования кредиторов.

Кредитор - Смирнов Н.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представители ООО "Грандстимул", Смирнова Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий Сердюкова В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, сославшись на выявление у должника дебиторской задолженности в размере 39 132 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве. Иные процедуры впоследствии могут вводиться лишь в том случае, если это предусмотрено Законом (статья 146 предусматривает такую возможность применительно к внешнему управлению, в пункте 1 статьи 150 закреплена аналогичная возможность в отношении мирового соглашения).

Учитывая вышеуказанные нормы права, упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто конкурсным управляющим, что деятельность Общества прекращена, за должником не зарегистрировано какое - либо имущество.

Обнаруженное конкурсным управляющим имущество должника представляет собой дебиторскую задолженность.

Установив, что заявителем не представлено доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности, приняв во внимание, что в установленном порядке оценка указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не произведена, как не представлен и подробный расчет расходов по делу (уже понесенных и будущих), с размером которых можно было бы сравнить стоимость имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов, а также доказательства возможности полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о возможном поступлении денежных средств для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов от взыскания дебиторской задолженности, не приняты апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Кроме того, из материалов дела не следует, что кто - либо из кредиторов выразил согласие финансировать процедуру банкротства в отношении должника в случае прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве подлежит применению только в случае безусловной доказанности наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, а также полностью или частично удовлетворить требования кредиторов.

При этом расходы управляющего на привлеченных лиц могут быть компенсированы вне зависимости от того, какая процедура применена в отношении должника (упрощенная или по общим правилам главы VII Закона о банкротстве), а размер вознаграждения самого управляющего может быть увеличен в установленном порядке.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2021 г. по делу N А21-15116/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ист-Вэй" Сердюковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков