Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-47084/21 по делу N А40-57743/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-57743/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лерночинской И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-57743/20, принятое судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении жалобы Лерночинской И.А. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Федимирова А.В. и ходатайства об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей

при участии в судебном заседании: от Суханова А.Н. - Мисалиди О.С. дов.от 31.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года в отношении Суханова Алексея Николаевича (20.11.1963 г.р., уроженец г. Краснокамск Пермской области, СНИЛС 019-791-278 89, ИНН 772508137500) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Федимиров Александр Викторович (ИНН 212907293330, адрес для корреспонденции: 428015, г. Чебоксары, а/я 9).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора Лерночинской И.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Федимирова А.В. совместно с ходатайством о его отстранении.

Определением от 24.06.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы Лерночинской И.А. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Федимирова А.В. и ходатайства об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лерночинская И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Суханова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Суханова А.Н. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Финансовым управляющим Федимировым А.В, с момента введения процедуры реализации имущества гражданина, были своевременно сделаны запросы в регистрирующие органы, произведены публикации в Коммерсанте и ЕФРСБ.

В ходе полученных ответов с регистрирующих органов и банков за последние три года за гражданином Сухановым А.Н. имущества не числится.

19.01.2021 финансовым управляющим, было назначено собрание кредиторов на 02.02.2021 г. в 11:00 по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 20, стр.1, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от. 19.01.2021 г.

При этом, Лерночинской И.А. заполнены бюллетени для голосования участников собрания кредиторов.

Лерночинская И.А. является мажоритарным кредитором.

Вопреки доводам жалобы, доказательств нарушения прав и законных интересов Лерночинской И.А. проведением собрания кредиторов 02.02.2021 в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим было получено заявление об оспаривании сделок должника Суханова А.Н. и его супруги Сухановой Т.И. с приложениями к заявлению.

Кредитором указано на необходимость оспаривания договора купли-продажи квартиры от 19.04.2012, заключенного Сухановым А.Н. и Пантюковой Н.А., договора купли- продажи от 16.05.2020 автомобиля, заключенного между Сухановой Т.И. и Лобановой З.В.

Проанализировав указанное заявление и приложения к нему финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Финансовым управляющим было направлен запрос в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии о выписки ЕГРН с 2012 г., после получения выписки из ЕГРН, было видно, что у гражданина Суханов А.Н. имелась квартиру зарегистрированная 01.06.2007 г. по адресу: г.Москва, Орехово- Борисово Северное, ул. Маршала Захарова, д. 6, корп., 3, но из данной выписки видно что данная квартира находится в ипотеке в силу закона и государственная регистрация прекращена 19.04.2012 г.

Финансовым управляющим были затребованы у гражданина Суханова А.Н., документы на данную квартиру, из которых усматривается, что вышеуказанная квартира находилась в залоге у Коммерческого банка "Москоммерцбанк" ОАО по кредитному договору N 99-04883-КД-2007 от 25.05.2007 г.

Пресненским районным судом ЦАО г. Москвы от 22.11.2011 г. утверждено мировое соглашение, в рамках искового заявления КБ " Москоммерцбанк" ОАО к гражданину Суханову Алексею Николаевичу и его супруге гражданке Сухановой Тамаре Исаковне о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 230 863, 58 (двести тридцати тысяч восемьсот шестидесяти трех и 58/100) долларов США и обращения взыскания на заложенное имущество.

12.04.2012 г. по согласию залогодержателя КБ " Москоммерцбанк" ОАО квартира по адресу: г. Москва, Орехово- Борисово Северное, ул. Маршала Захарова, д. 6, корп., 3 была продана гражданке Пантюковой Н.А., выгодоприобретателем является Банк.

Финансовым управляющим были так же сделаны запросы в государственные органы по имуществу супруги Суханова А.Н., в отношении гражданки Сухановой Т.И. последний ответ из государственных органов был получен в апреле 2021 г. Из ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому округу ОГИБДД (УМВД России по Ленинскому городскому округу) за гражданкой Сухановой Тамарой Исаковной зарегистрировано:

1) транспортное средство марки Шевроле AVEO, VENKL1SF48T15B345072, 2004 года выпуска, регистрационный знак Т740ТХ97, на которое 22.04.2010 г. наложено ограничение.

По вышеуказанной АМТС вручено требование о предоставлении документов и доступа для фотофиксации АМТС, для оценки и дальнейшей реализации.

2) Транспортное средство Фольксваген POLO, 2019 г.в.,VINXW8ZZZ61ZG056972, регистрационный знак Н494УО750, 25.05.2020 АМТС был оценен 27.04.2020 г. оценочной компанией: ООО "Эксперт Оценка" в сумме 423 000 (четыреста двадцать три тысячи) рублей. В дальнейшем АМТС было продано Лобановой З.В. по вышеуказанной цене.

Финансовым управляющим были изучены документы полученные от гражданки Сухановой Т.И. об оценке АМТС компанией: ООО "Эксперт Оценка", сделан вывод о том, что оснований для оспаривания данной оценки и сделки нет, сумма сделки соответствует рыночной. Денежные средства в размере 211 500 (двести одиннадцать тысяч пятьсот) рублей Сухановой Т.И. внесены на расчетный счет открытый ПАО "СБЕРБАНК" на имя должника Суханова А.Н.

Из выписки ЕГРН полученной из Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Москве за гражданкой Сухановой Т.И. не имеется зарегистрированных объектов.

Суд первой инстанции верно установил, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры в рамках имеющихся у него полномочий, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам.

Кредитором не указаны конкретные основания, по которым могут быть оспорены сделки должника и его супруги. Документальное основание для оспаривания сделок кредитором также не представлено.

К тому же кредитором самостоятельно реализовано право на оспаривание указанных сделок.

Поскольку не представлено доказательств наличия существенных нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для отстранения у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-57743/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лерночинской И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик