Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-59313/22 по делу N А40-57743/2020

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-57743/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суханова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-57743/20, вынесенное судьей Истоминым С.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2020 автомобиля седан Фольксваген, поло, 2019 г.в., г/н Н494УО 750, VIN XW8ZZZ61ZG056972, заключенного между Сухановой Т.И. и Лобановой З.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суханова А.Н.

при участии в судебном заседании:

от Лерночинской И. А. -Юшина Т. В. ( дов. от 25.05.2020 г.)

Суханова Т.И. - лично

от Суханова А. Н. - Исмаилова М. Т. ( дов. от 05.08.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в отношении Суханова А.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 финансовым управляющим Суханова А.Н. утвержден Помелов Н.А.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора Лерночинской И.А. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2020 легкового автомобиля седан ФОЛЬКСВАГЕН, ПОЛО, 2019 г.в., г/н Н494УО 750; VIN XW8ZZZ61ZG056972, заключенного между Сухановой Т.И. и Лобановой З.В.

Определением от 29.07.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи от 16.05.2020 автомобиля седан ФОЛЬКСВАГЕН, ПОЛО, 2019 г. в., г/н Н494УО 750, VIN XW8ZZZ61ZG056972, заключенный между Сухановой Т.И. и Лобановой З.В.

Суханов А.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный управляющий и Лерночинская И.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Суханов А.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель Лерночинской И. А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 25.05.2019 на имя супруги должника Сухановой Т.И. был приобретен автомобиль Фольксваген 2019 г.в.

16.05.2020 между Сухановой Т.И. (продавец) и Лобановой З.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген 2019 г.в. по цене 423 000 руб.

Требования Лерночинской И.А. к должнику подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18.11.2010 по делу N 2-7272/10.

Конкурсный кредитор Лерночинская И.А. оспорила указанную сделку по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 по делу N 2-7272/10 с гр. Суханова А.Н. в пользу Лерночинская И.А. взыскан долг в сумме 5 767 520 руб.

Нагатинским районным судом г. Москвы 28.04.2018 выдан дубликат исполнительного листа в связи с утерей приставами ОСП по ЮАО основного исполнительного листа, который предъявлен ко взысканию в Отдел судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве, так как выяснилось, что Суханов А.Н. изменил место жительства и зарегистрировался по новому адресу: г. Москва, ул. Покровская, д. 23, кв. 75..

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО 08.06.2018 в отношении Суханова А.Н. возбуждено исполнительное производство N 67434/18/77056-ИП, однако за период нахождения на исполнении исполнительного документа задолженность в полном объёме погашена не была, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества ответчика, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

16.05.2019 на имя супруги ответчика приобретен новый автомобиль, который поставлен на учет в органах ГИБДД: легковой автомобиль седан ФОЛЬКСВАГЕН, ПОЛО, 2019 г.в., г/н Н494УО 750 ; VIN XW8ZZZ61ZG056972, который приобретен в период брака ответчика с Сухановой Т.С. и является общим имуществом супругов.

Из карточки учета АМТС РЭП ГИБДД Мытищинского УВД, договора купли продажи от 16.05.2020 следует, что Суханова Т.А. заключила с Лобановой З.В. договор купли-продажи легкового автомобиля 16.05.2020.

Однако согласно страховому полису ВСК страховой дом серия XXX N 0122338902 на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на легковой автомобиль седан ФОЛЬКСВАГЕН. ПОЛО. 2019 г.в - г/н Н494УО 750: VIN XW8ZZZ61ZG056972 сроком с 22.05.2020 по 21.05.2021 страхователем является Суханова Т.И., в качестве собственника указана Лобанова З.В. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц, допущенных к управлению транспортного средства: Суханова Т.И., Суханов А.Н.

Данный факт подтверждает недействительность договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2020, заключенного лишь для вида с целью уклонения от исполнения обязательств по погашению долга перед кредитором Лерночинской И.А., т.к. ответчики Сухановы продолжают пользоваться автомобилем и владеют им как своим собственным.

Автомобиль был отчужден перед подачей заявления о признании банкротом в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что после приобретения спорного автомобиля Сухановой Т.И. гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК" по полису МММ N 5034830009. Страхователем являлась Суханова Т.И., лицами, допущенными к управлению ТС - Суханова Т.И., Суханов А.Н. Согласно информации, предоставленной финансовому управляющему АО "Тинькофф Страхование" 14.05.2020 новым собственником автомобиля Лобановой 3.В. заключен договор страхования гражданской ответственности XXX N 0173701251. Собственник Лобанова 3.В. к управлению транспортным средством не допущена. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются до настоящего времени Суханова Т.И., Суханов А.Н. Данные обстоятельства свидетельствуют о продолжении супругами Сухановыми пользования и (или) владения данным имуществом, что в совокупности с безвозмездность сделки и неплатежеспособность должника указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Изложенные обстоятельства также указывают на фактическую заинтересованность сторон сделки, поскольку ее совершение и поведение сторон по ее исполнению не соответствует ожидаемому поведению независимых субъектов.

В свою очередь заинтересованность сторон сделки указывает на осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем договор от 16.05.2020 подлежит признанию недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке"

Должник Суханов А.В. и его жена Суханова Т.И. длительное время не исполняют обязанности по погашению обязательств перед кредитором, возникшие на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.11.2010 по делу N 2-7272/10.

Согласно имеющейся расписке Суханова А.Н. от 30.03.2010 денежные средства брались им на нужды семьи с согласия его супруги Сухановой Т.И., таким образом, у супругов Сухановых имеются общие обязательства перед Лерночинской И.А.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Общими долгами (обязательствами) супругов являются в числе долговые обязательства полученные одним из супругов на нужды семьи, в связи с чем у супругов Сухановых возникает солидарная ответственность по возврату заемных средств, на основании вступившего в силу решения суда.

При таких обстоятельствах у супругов имеются общие долги и соответственно обязательства, то есть они имеют общих кредиторов, которые для удовлетворения своих притязаний могут претендовать на имущество супругов, имеющее режим совместной собственности.

Между тем денежные средства от реализации имущества должника - легкового автомобиля седан Фольксваген, Поло, 2019 г.в., г/н Н494УО 750 ; VIN XW8ZZZ61ZG056972, который приобретен в период брака ответчика с Сухановой Т.С. и является общим имуществом супругов, в конкурсную массу не поступили.

Такие действия должника указывают на то, что должник злоупотребил своими правами, совершил незаконные действия, направленные на уменьшение размера конкурсной массы, а также причинение вреда конкурсным кредиторам, в частности, Лерночинской И.А., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемая сделка совершена в нарушение требований Закона о банкротстве, в частности требования пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, что в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности данной сделки.

Из карточки учета АМТС РЭП ГИБДД Мытищинского УВД видно, что Суханова Т.А. заключила договор купли-продажи легкового автомобиля 16.05.2020 за 423 000 руб., при этом согласно отчету независимого оценщика от оценке транспортного средства на 16.05.2020 рыночная стоимость легкового автомобиля составляет 790 517 руб.

Такое занижение стоимости в два раза ниже рыночной является существенным.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 63 имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На сайте ФССП России была размещена информация об исполнительном производстве в отношении должника Суханова А.Н.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, денежные средства по сделке в конкурсную массу не поступали, сделка совершена с целью причинения такого вреда и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", оспариваемая сделка при ее заключении сторонами содержит признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из условий и обстоятельств совершения оспариваемой сделки и предоставленных доказательств, в действиях ответчиков усматривается злоупотребление ее сторонами правом в целях уменьшения объема имущества должника, намерения причинить вред иным лицам, а также установлена цель нарушения прав и законных интересов кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки, воспрепятствование погашению требований кредиторов и законной деятельности финансового управляющего.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-57743/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суханова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова