|
8 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-57743/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суханова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-57743/20, вынесенное судьей Истоминым С.С., об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суханова А.Н.
при участии в судебном заседании:
от Суханова А.Н. - Козлова В.С. по дов от 05.08.2022
финансовый управляющий Помелов Н.А. - лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 в отношении Суханова А.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 финансовым управляющим должника утвержден Помелова Н.А.
Через канцелярию суда от финансового управляющего Помелова Н.А. поступило заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.
Определением от 10.10.2022 суд утвердил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Суханова А.Н. в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Должник Суханов А.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Суханова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 удовлетворено заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.04.2012 с кадастровым номером 77:05:0011001:9287, заключенного между Сухановым А. Н. и Пантюковой Н. А. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение оставлено без изменения.
Определением от 13.07.2022 удовлетворено заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2020 автомобиля седан Фольксваген, поло, 2019 г. в., г/н Н 494УО 750, VIN XW8ZZZ61ZG056972, заключенного между Сухановой Т. И. и Лобановой З. В., спорный автомобиль возвращен в конкурсную массу должника Суханова А. Н.
На основании вынесенных судебных актов об оспаривании сделок должника финансовым управляющим составлена опись имущества должника.
Решение об оценке и проект оспариваемого положения был направлен сторонам, в частности должнику Суханову А. Н. (заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором 80300173640048 вручено 11.08.2022 г.).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа не основан на нормах закона и относится к процедурам банкротства юридических лиц.
В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, установленные пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в перечень которых публикация отчета об оценке не входит.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела при рассмотрении вопроса об утверждении Положения отчета об о
