Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-14680/21 по делу N А56-107231/2020

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-107231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело N А56-107231/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

к Набиеву Умеду Джамшетовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - истец, ООО "Техстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Набиеву Умеду Джамшетовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", Общество) и взыскании 3 681 233,82 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Техстрой" в доход федерального бюджета взыскано 41 406 руб. государственной пошлины.

ООО "Техстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доказанность наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО "Атлант" обязательств и недобросовестными или неразумными действиями Набиева У.Д., а также оставление без рассмотрения ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

18.06.2021 в апелляционный суд поступили дополнения ООО "Техстрой" к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие представителя ООО "Техстрой".

23.06.2021 (в день судебного заседания) в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик также указал, что 22.02.2018 он был снят с регистрационного учета в г. Санкт-Петербург и в данный момент проживает в г. Москва, в связи с чем ответчик не мог участвовать в судебном разбирательстве по настоящему делу и были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда 23.06.2021 не явились.

Определением от 23.06.2021 судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции копии определений, содержащих информацию о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации (жительства) ответчика, в связи с чем апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела N А56-107231/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил рассмотрение дела на 18.08.2021 в 15 час. 40 мин. и предложил Набиеву У.Д. заблаговременно представить в апелляционный суд и направить ООО "Техстрой" письменный мотивированный отзыв, содержащий возражения по всем доводам искового заявления, апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе. Явка Набиева У.Д. в судебное заседание 18.08.2021 признана апелляционным судом обязательной,

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 в связи с отпуском судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Ракчееву М.А. Рассмотрение дела начато с начала.

18.08.2021 в апелляционный суд в электронном виде поступил отзыв ответчика, в котором Набиев У.Д. указал, что возражает против удовлетворения требований истца, поскольку: ООО "Техстрой" не является участником ООО "Атлант" и не обладает правом предъявления исковых требований в порядке статьи 53.1 ГК РФ; истец не воспользовался возможностью наложения запрета на регистрационные действия в отношении ООО "Атлант" в рамках ФЗ N 129-ФЗ; ООО "Атлант" было ликвидировано регистрирующим органом, а не самим ответчиком, в связи с чем полагает, что злоупотребление правом или намерение причинить вред имущественным интересам истца не имело места быть, поскольку ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на причинение вреда и не преследовал цель злоупотребления ими; ссылка истца на положения ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению ответчика, несостоятельна. поскольку дело о банкротстве ООО "Атлант".

Также в отзыве Набиев У.Д. указал на невозможность явиться в судебное заседание 18.08.2021 в связи с временной нетрудоспособностью.

В судебном заседании представитель ООО "Техстрой" поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, указав на временную нетрудоспособность, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "Атлант" и ООО "Техстрой" был подписан договор строительного субподряда N 185 на выполнение ООО "Атлант" работ по поручению ООО "Техстрой", а именно "Капитальный ремонт набережной реки Суры", однако существенные условия сторонами не согласованы, техническое задание сторонами не подписано, не утверждено, не определен вид, объем, стоимость работ, приложение N 1 и N 2 не согласованы.

ООО "Техстрой" перечислило в рамках договора строительного субподряда N 185 ООО "Атлант" сумму в размере 3 678 233,82 рублей (платежное поручение N 14096 от 08.11.2018, платежное поручение N 14122 от 09.11.2018, платежное поручение N 14316 от 13.11.2018).

ООО "Атлант" не возвратило сумму 3 678 233,82 руб.

26.12.2019 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу N А40-84129/19-19-743 о взыскании с ООО "Атлант" (ОГРН 1157746460244 ИНН 7728248017) в пользу ООО "Техстрой" задолженности в размере 3 678 233 руб. 82 коп. и государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-84129/19-19-743 о взыскании с ООО "Атлант" (ОГРН 1157746460244 ИНН 7728248017) в пользу ООО "Техстрой" задолженности в размере 3 678 233 руб. 82 коп. и госпошлины в размере 3 000 руб. в Черемушкинским ОСП г. Москвы УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 40289/20/77033-ИП от 16.06.2020.

Вместе с тем, 15.10.2020 ООО "Атлант" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности места нахождения и адресе ООО "Атлант".

Прекращение деятельности ООО "Атлант" в связи с исключением из ЕГРЮЛ повлекло за собой прекращено исполнительного производства N 40289/20/77033-ИП от 16.06.2020 и истец лишился возможности исполнения вынесенного Девятым арбитражным апелляционным судом решения по делу N А40-84129/19-19743 за счет ООО "Атлант".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Атлант" создано и зарегистрировано 21.05.2015, генеральным директором и единственным участником общества с момента создания Компании и до момента ее исключения из ЕГРЮЛ являлся Набиев У.Д.

Ссылаясь на недобросовестные действия ответчика, которые повлекли исключение ООО "Атлант" из реестра юридических лиц при наличии непогашенной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика а субсидиарном порядке задолженности на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входягцими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

В обоснование исковых требований истец указал, что Набиев У.Д. являясь руководителем ООО "Атлант" и его единственным участником, в период судебного спора в деле N А40-84129/19-19-743, достоверно зная об имеющей у Общества кредиторской задолженности в сумме 3 681 233 руб. 82 копе. перед ООО "Техстрой", кредиторской задолженностью в размере 3 276 712,33 руб. перед ООО "ЮНИКОН-ЗСК" (дело N А40-10175/19-25-94) и задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере 127 260,6 рублей, которая образовалась в период с конца 2018 года по 2020 год преследуя цель преднамеренного ухудшения финансовой деятельности организации и извлечения выгод, умышлено действуя вопреки интересам государства и кредиторов ООО "Техстрой", ООО "ЮНИКОН-ЗСК", заведомо зная о неспособности ООО "Атлант" в последующем в полном объеме удовлетворить требования ООО "Техстрой" по денежным обязательствам, распорядился денежными средствами в размере 162 015,95 рублей, взысканные с ООО "ПСК Континент" по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13086/19-68-110, по своему усмотрению.

В последующем, продолжая преследовать цель по выводу денежных средств,руководитель организации ООО "Атлант" Набиев У.Д. в рамках государственного контракта N 08735000000818003464_220446 от 30.10.2018, заключенного с ГБОУ г. Москвы "Школа N 1528" имени Героя Советского Союза И.В. Панфилова, уступил право требование по денежному обязательству оплаты выполненных работ ООО "Юниверсал Групп" ИНН 7736312516 в размере 2 873 485,82 руб., что подтверждается -дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2019 к государственному контракту N 08735000000818003464_220446 от 30.10.2018, дополнительным соглашением N 2 от 13.08.2019 к государственному контракту N 08735000000818003464 220446 от 30.10.2018, договором уступки N ЦСАЮ-19 от 12.08.2019 и платежным поручением от 19.08.2019 N 1208.

Аналогичные действия Набиев У.Д. проводит в рамках государственного контракта N 0873500000818003464-718/2019 от 29.10.2018, заключенного с ГБОУ г. Москвы "Школа N 178", уступив право требование по денежному обязательству оплаты выполненных работ ООО "Юниверсал Групп" ИНН 7736312516 в размере 370 771,63 руб., что подтверждается - дополнительным соглашением N 2 к государственному контракту N 0873500000818003464-718/2019 от 29.10.2018 и платежным поручением от 17.09.2019 N 848.

Приведенные истцом доводы являются документально обоснованными и подтверждают недобросовестность Набиева У.Д. как руководителя организации, который своими действиями ухудшил финансовое состояние компании ООО "Атлант", поскольку вывод активов компании и отчуждение дебиторской задолженности, имущества организации свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно в рамках стандартной управленческой практики, ответчик не мог не предполагать, что произведенная истцом оплата услуг, в случае их не оказания, подлежит возврату, в связи с чем мог объективно определить наличие обстоятельств, указанных в части 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, однако действий по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Атлант" ответчиком не предпринимались.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

По смыслу положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями Конституционного суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П), апелляционным судом было предложено ответчику Набиеву У.Д. представить отзыв, содержащий возражения по всем доводам искового заявления, апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе, а также обеспечить личную явку в судебное заседание.

Вопреки предложению апелляционного суда ответчиком непосредственно в день судебного заседания 18.08.2021 представлен отзыв формального характера, не содержащий возражений по всем доводам искового заявления, апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе, а также не содержащий пояснения относительно причин исключения Общества из реестра и отсутствия вины ответчика в причиненных кредитору убытков.

Доказательств правомерности своего поведения ответчиком не представлено, являясь единственным участником Общества и его руководителем, ответчик не мог не знать о наличии у его Общества долга перед истцом, подтвержденным вступившим в силу судебным актом, при этом, как следует из материалов дела, попыток погасить долг перед истцом либо выполнить обязанность по направлению заявления Общества о банкротстве (в случае отсутствия у общества 3 681 233 руб. 82 коп. для оплаты долга), ответчиком не предпринималось.

Кроме того, недобросовестность и неразумность поведения Набиеа У.Д. как единоличного исполнительного органа Общества выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия недостоверных сведений об адресе Общества.

Доведение ответчиком Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) в ущерб интересам кредиторов. В ином случае, если юридическое лицо было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Действия (бездействие) Набиева У.Д. как генерального директора и единственного участника, повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в судебном порядке, а затем в рамках исполнительного производства, а при недостаточности имущества возможности участвовать в деле о банкротстве.

Фактически ответчик, зная о долгах ООО "Атлант", намерено не предпринимал никаких действий, направленных на предотвращение исключения Общества из ЕГРЮЛ. Иного Набиевым У.Д. в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения Набиева У.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлант", в связи с чем исковые требования ООО "Техстрой" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 41 406 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-107231/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Набиева Умеда Джамшетовича пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в порядке субсидиарной ответственности 3 681 233 руб. 82 коп. и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Набиева Умеда Джамшетовича в доход федерального бюджета 41 406 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева В.В. Черемошкина