Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-48384/21 по делу N А40-130461/2019

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40- 130461/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Маслова А.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шокотерапия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-130461/19, вынесенное судьей Агеевой М.В., о признании недействительной сделкой договора залога имущества должника от 29.04.2019, заключенного между Пурхало Ю.В. и ООО "Шокотерапия", и о применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ИП Пурхало Ю.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Шокотерапия": Ганабина Е.Д., по дов. от 17.11.2020

от Арешкина В.П.: Семенова В.В., по дов. от 08.05.2018

от финансового управляющего ИП Пурхало Ю.В.: Витчуков Н.М., лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2019 в отношении ИП Пурхало Ю.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Мыскин Е.В., ИНН 583509901350

Определением от 24.07.2020 суд освободил арбитражного управляющего Мыскина Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего Витчукова Н.М.

Определением суда от 30.06.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего: признан недействительной сделкой договор залога имущества должника от 29.04.2019, заключенный между Пурхало Ю.В. и ООО "Шокотерапия", Управление Росреестра по Московской области обязано погасить запись о залоге от 27.05.2019 в пользу ООО "Шокотерапия" на следующее имущество должника: земельный участок общей площадью 17696 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, пр-т Советский, ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:127; земельный участок общей площадью 3783 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, пр-т Советский, ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:8; земельный участок общей площадью 3783 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, пр-т Советский, ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:7, здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 255 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:92; здание: нежилое, общая площадь 300 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:90; - здание, назначение: нежилое, общая площадь 80 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:91; здание, назначение: нежилое, общая площадь 260 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0050127:255; сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 748 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060611:144; сооружение, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 207 м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0030316:322; сооружение 260 м. адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0030316:321.

ООО "Шокотерапия" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО "Шокотерапия" приводит следующие доводы.

Не доказано наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61 2, п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Пурхало Ю.В. и ООО "Шокотерапия" не являются заинтересованными лицами. ООО "Шокотерапия" не знало о неплатежеспособности должника. На момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности. Сделка является возмездной.

В судебном заседании представитель ООО "Шокотерапия" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда. Позицию финансового управляющего поддержала представитель Арешкина В.П.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что между Пурхало Ю.В. и ООО "Шокотерапия" 29.04.2020 заключен договор займа денежных средств и договор залога недвижимого имущества.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, в целях выявления имущества должника, финансовым управляющим Мыскиным Е.В. был сделан запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Московской области. Получена выписка из ЕГРН от 20.04.2020 N 00-00-4001/5086/2020-56768, согласно которой в собственности должника до введения процедуры банкротства находилось следующее имущество: земельный участок общей площадью 17696 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, пр-т Советский, ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:127; земельный участок общей площадью 3783 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, пр-т Советский, ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:8; земельный участок общей площадью 3783 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, пр-т Советский, ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:7, здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 255 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:92; здание: нежилое, общая площадь 300 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:90; здание, назначение: нежилое, общая площадь 80 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:91; здание, назначение: нежилое, общая площадь 260 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0050127:255; сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 748 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060611:144; сооружение, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 207 м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0030316:322; сооружение 260 м. адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0030316:321 (далее - имущество).

Переход права собственности на имущество в собственность ООО "Шокотерапия" зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.12.2019 на основании соглашения об отступном за рег. N : 50:37:0030316:321-50/001/2019-6, 50:37:0030316:322-50/001/2019-6, 50:37:0060601:7-50/001/2019-7, 50:37:0060601:90-50/001/2019-6, 50:37:0060601:91-50/001/2019-6, 50:37:0060601:92-50/001/2019-6, 50:37:0060601:127-50/001/2019-3, 50:37:0060611:144-50/001/2019-5, 50:37:0050127:255-50/001/2019-6.

Определением от 21.09.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, арбитражный суд признал недействительной сделку по отчуждению (соглашение об отступном) имущества должника, заключенную между Пурхало Ю.В. и ООО "Шокотерапия", зарегистрированную 03.12.2019 и обязал ООО "Шокотерапия возвратить указанное имущество в конкурсную массу Пурхало Ю.В.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2021 эти судебные акты оставлены без изменения.

Перечисленное имущество было обременено залогом, оформленным договором залога от 29.04.2019, заключенным между Пурхало Ю.В. и ООО "Шокотерапия", прошедшим государственную регистрацию в Управлении Росреестра 27.05.2019.

Финансовый управляющий оспорил договор залога как сделку, направленную на сокрытие имущества должника с целью недопущения попадания имущества в конкурсную массу и, как следствие, нарушение прав кредиторов, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 29.04.2019, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 19.07.2019. Следовательно, ее оспаривание по выбранному финансовым управляющим основанию правомерно.

Из материалов настоящего дела следует, что должник имел неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором - заявителем по настоящему делу Арешкиным В.П., подтвержденное решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 по делу N 2-4342/12, которым с Пурхало Ю. В. в пользу Арешкина В. П. взыскана задолженность в размере 19 151 418, 40 руб.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение.

Должник не исполнил условия мирового соглашения, в связи с чем кредитор обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 17.01.2018 изменен способ и порядок исполнения определения Перовского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства по делу N 2-4342/12 по иску Арешкина В.П. к Пурхало Ю. В. о взыскании долга и процентов и встречному иску Пурхало Ю. В к Арешкину В.П. о признании договора займа незаключенным. Взыскана с Пурхало Ю. В. в пользу Арешкина В. П. задолженность в размере 19 151 518 руб.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Кредитор Арешкин и финансовый управляющий указывают на недобросовестность поведения должника, на целенаправленное выведение им после введения в отношении него процедуры реализации имущества (резолютивная часть решения оглашена 21.11.2019), а именно 03.12.2019 путем регистрации перехода права собственности на свое недвижимое имущество в собственность ООО "Шокотерапия".

При этом ООО "Шокотерапия" через 23 дня инициировало процедуру ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также должник присутствовал в судебном заседании при введении процедуры и ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника (установлено решением).

Как следует из официальной публикации "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 2(769) от 15.01.2020/955, единственный участник ООО "Шокотерапия" принял решение о ликвидации общества 28.11.2019, то есть до момента регистрации перехода права собственности (в настоящее время юридическое лицо является действующим).

Договор залога на его недвижимое имущество (срок обременения был наложен с 27.05.2019 по 20.06.2019) был заключен практически сразу, как кредитором 02.04.2019 была произведена публикация на федеральном ресурсе ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует о недобросовестности действий должника с целью сокрытия имущества и причинения ущерба Кредиторам.

На основании указанных фактов кредитор и управляющий ссылаются на наличие фактической аффилированности между ответчиком и должником, поскольку прослеживаются последовательные действия по выводу ликвидного имущества должника.

В определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел и ввел такое понятие, как "фактическая аффилированность". То есть в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Должник также не представил пояснений относительно цены займа в 4 000 000 руб. и кадастровой стоимости всего имущества, переданного в залог - около 12 000 000 руб. и целесообразности такой сделки.

С изложенными выводами о фактической аффилированности правомерно согласился суд первой инстанции и признал доказанным цель причинения, причинение вреда и осведомленность ответчика о такой цели.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем случае договор залога заключен в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Предоставление должником имущества в залог было направлено на обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 29.04.2019.

Вместе с тем, на момент заключения договоров займа и залога у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Арешкиным В.П.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора залога ООО "Шокотерапия" получит статус залогового кредитора, что в силу статьи 138 Закона о банкротстве дает ему преимущественное право на удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, в том числе теми, обязательства должника перед которыми существовали до момента возникновения обременения в виде залога.

Вопреки доводам ответчика осведомленность ООО "Шокотерапия" о финансовых сложностях должника не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора при исследовании квалифицирующих признаков на основании абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 27-й Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40- 130461/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шокотерапия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова