Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 05АП-4934/21 по делу N А59-1514/2019

г. Владивосток

30 августа 2021 г.

Дело N А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании "Авангард - 4 Шиппинг Компани С.А.", компании "Авангард - 5 Шиппинг Компани С.А.",

апелляционные производства: N 05АП-4935/2021, N 05АП-4934/2021,

на определение от 25.06.2021

судьи А. А. Стефановича

по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки"

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2020,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг", о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от ООО "ВИП-Строй Холдинг" (при участии онлайн): Студило А.Г., по доверенности от 21.07.2021 сроком действия 1 год, паспорт;

от компании "Авангард - 4 Шиппинг Компани С.А.": Грац С.В., по доверенности от 05.04.2021 сроком действия 1 год, паспорт;

от компании "Авангард - 5 Шиппинг Компани С.А.": Грац С.В., по доверенности от 05.04.2021 сроком действия 1 год, паспорт;

внешний управляющий ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваль Г.А., на основании резолютивной части определения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2021 по делу N А59-1514/2019, паспорт;

кредитор Алхименко А.М., на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2019 по делу N А59-1514/2019, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ", кредитор) 12.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - ООО "ВИП-Строй Холдинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 12.04.2019) в отношении ООО "Вип-Строй Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Анатолий Николаевич (далее - Голубев А.Н.).

Определением суда от 03.12.2019 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич (далее - Писарец С.А.).

Определением суда от 24.09.2020 внешним управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич (далее - Широков Ю.С.).

Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть определения оглашена 09.04.2021) Широков Ю.С. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Вип-Строй Холдинг".

Определением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) внешним управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович (далее - Коваль Г.А.).

Кредитор - акционерное общество "Южморрыбфлот" 30.12.2020 направило в арбитражный суд жалобу на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ООО "Вип-Строй Холдинг" Широковым Юрием Савельевичем обязанностей по следующим основаниям:

-отсутствие поступлений средств от эксплуатации судов фрахтователем - непринятие мер по получению ставки фрахта;

-сохранение отношений с ООО "Немиро Лоджистик" и игнорирование иных предложений фрахтователей по более выгодной ставке фрахта, которые готовы были платить на стандартных условиях фрахта (предоплата);

-необоснованное принятие обязательства по уплате денежных средств в размере 19 710 000 рублей (путем подписания дополнительных соглашений к договорам бербоутчартера с условием о предоплате за 90 суток из расчета 1 500 долларов США за каждое судно);

-создание ситуации, при которой единственный актив должника будет утрачен с 01.01.2021 (отсутствие продления бербоут-чартера на суда "СТ Винд", "Порт Мэй");

-непроведение финансового анализа должника во исполнение решения собрания кредиторов, принятого на собрании 25.11.2020;

-неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 99 Закона о банкротстве, формальное исполнение части функций.

Определением суда от 31.12.2020 жалоба принята к производству.

В рамках рассмотрения жалобы кредитора АО "Южморрыбфлот" в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета капитанам портов, входящих в ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки", ФГБУ "АМП Охотского моря и Татарского пролива", ФГБУ Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики", оформлять отход судов "Порт Мэй" (ИМО 9812807), "СТ Винд" (ИМО 8900983) с выходом за пределы территориального моря Российской Федерации до регистрации портом Холмск соглашений о продлении права бербоут-чартерного владения за ООО "Вип-Строй Холдинг" на указанные суда (сроком действия права бербоут-чартерного владения до 01.12.2023); судам "Порт Мэй" (ИМО 9812807), "СТ Винд" (ИМО 8900983) осуществлять выход за пределы территориального моря Российской Федерации.

Определением суда от 31.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета капитанам портов, входящих в ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки", ФГБУ "АМП Охотского моря и Татарского пролива", ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" оформлять отход судов "Порт Мэй" и "СТ Винд" с выходом за пределы территориального моря Российской Федерации до регистрации портом Холмск соглашений о продлении права бербоут-чартерного владения за ООО "Вип-Строй Холдинг" (сроком действия права бербоут-чартерного владения до 01.12.2023).

ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" 15.06.2021 направило в арбитражный суд заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.12.2020.

Определением суда от 15.06.2021 рассмотрение заявления ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 25.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, компания "Авангард - 4 Шиппинг Компани С.А." и компания "Авангард - 5 Шиппинг Компани С.А.", ссылаясь на истечение 31.05.2021 договоров бербоут-чартера в отношении судов "Порт Мэй" и "СТ Винд", просили обеспечительные меры отменить, полагая, что они утратили свою актуальность, указанные суда исключены из бербоут-чартерного реестра, ввиду чего утратили право плавания под флагом Российской Федерации и не попадают под российскую юрисдикцию.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 апелляционные жалобы компании "Авангард - 4 Шиппинг Компани С.А." и компании "Авангард - 5 Шиппинг Компани С.А." приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 23.08.2021.

К судебному заседанию через канцелярию суда от внешнего управляющего ООО "Вип-Строй Холдинг" Коваль Г.А. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен в материалы дела.

В канцелярию суда от компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А.", компании "Авангард - 5 Шиппинг Компани С.А." поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с необходимостью привлечения в дело лица - общества с ограниченной ответственностью "Голден Океан Логистик".

Представитель апеллянтов в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Суд удалился на совещание для разрешения заявленного ходатайства.

Посовещавшись, судебная коллегия на основании статей 51, 53.1, 159 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения третьего лица, учитывая при этом, что общество с ограниченной ответственностью "Голден Океан Логистик" самостоятельно подало заявление об отмене мер обеспечения, принятых определением суда от 25.06.2021, и, соответственно, отсутствие оснований для переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель компании "Авангард - 4 Шиппинг Компани С.А." и компании "Авангард - 5 Шиппинг Компани С.А." поддержал доводы апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Судом установлено, что к отзыву внешнего управляющего ООО "Вип-Строй Холдинг" Коваль Г.А. приложены дополнительные документы, а именно: ответ капитана порта Корсаков, постановление об отмене запрета оформлять отход морских судов от 29.07.2021, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Внешний управляющий ООО "Вип-Строй Холдинг" Коваль Г.А. и его представитель, кредитор Алхименко А.М. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель апеллянтов по заявленному ходатайству возражал.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами, как представленными в обоснование позиции по отзыву.

Внешний управляющий ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваль Г.А. и его представитель на доводы апелляционных жалоб возражали, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кредитор Алхименко А.М. поддерживает доводы внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваль Г.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, обеспечение иска может быть отменено судом по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2021 N Ф03-1020/2021).

Из текста определения от 31.12.2020 следует, что принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из доводов АО "Южморрыбфлот", согласно которых в результате бездействия внешнего управляющего существует угроза утраты единственного актива должника - судов "Порт Мэй" (ИМО 9812807), "СТ Винд" (ИМО 8900983), в отношении которых, по доводам заявителя, продлены по 01.12.2023 включительно сроки действия соглашений к договорам бербоут-чартера от 25.11.2016 в отношении спорных судов, заключенным между должником, как фрахтователем, и судовладельцами (компаниями Авангард-5 Шиппинг Компани С.А., Авангард-4 Шиппинг Компани С.А.).

Из пояснений ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" и капитана порта Холмск следует, что соглашения к договорам бербоут-чартера от 25.11.2016 в отношении спорных судов, заключенным между должником, как фрахтователем, и судовладельцами (компаниями Авангард-5 Шиппинг Компани С.А., Авангард-4 Шиппинг Компани С.А.) до настоящего времени не зарегистрированы, что влечет утрату права плавания под флагом Российской Федерации и возможности участия в хозяйственной деятельности должника по обеспечению интересов кредиторов.

Ввиду изложенного, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 15, абзаца 2 статьи 18, статей 211, 213 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), пунктов 3 и 4 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", пункта 1 статьи 91 и статьи 92 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву (UNCLOS) (заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982), оценив обстоятельства по внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов кредиторов и должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие обеспечительных мер может повлечь вероятность причинения кредиторам значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.12.2020, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер рассмотрение жалобы АО "Южморрыбфлот", в связи с которой судом были приняты спорные обеспечительные меры, не завершено.

Ввиду изложенного, апелляционным судом установлено наличие оснований для сохранения обеспечительной меры, отмена которой может повлечь помимо затруднения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы АО "Южморрыбфлот" на действия внешнего управляющего должника, утрату судов "Пасифик Рей" (ИМО 9812807) и "СТ Винд" (ИМО 8900983) из конкурсной массы ООО "Вип-Строй Холдинг".

Указанные факты позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, с которыми связано принятие спорных обеспечительных мер, не отпали, поскольку рассмотрение жалобы АО "Южморрыбфлот" на действия внешнего управляющего должника отложено в судебное заседание на 04.10.2021.

Более того, коллегия отмечает, что определение от 31.12.2020 о принятии обеспечительных мер лицами, участвующим в деле, не обжаловалось.

Отклоняя доводы апеллянтов, коллегия констатирует, что заявленные обеспечительные меры сохраняют статус-кво между сторонами, необходимы и достаточны для предотвращения причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Анализ фактических материалов дела и приведенных выше обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ФГБУ "АМП Сахалина, Курил и Камчатки" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.12.2020.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на определение о принятии обеспечительных мер, не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2021 по делу N А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева