Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 15АП-14630/21 по делу N А53-3540/2021

город Ростов-на-Дону

30 августа 2021 г.

дело N А53-3540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананич Валерия Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу N А53-3540/2021 об отказе в принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве по заявлению Ананич В.Б. к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Академия" (ИНН 6154039383, ОГРН 1026102580822) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ананич Валерий Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Академия" (далее - должник).

Определением от 23.07.2021 суд отказал в принятии заявления Ананича Валерия Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Академия" несостоятельным (банкротом). Возвратил Ананичу Валерию Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.07.2021 (операция 339).

Ананич Валерий Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Академия" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью единственного учредителя и руководителя Ананича В.Б.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении, так как неявка заявителя апелляционной жалобы не является препятствием для проведения судебного заседания, действующее процессуальное законодательство не обязывает суд апелляционной инстанции отложить судебное заседание по обстоятельствам, обозначенным в ходатайстве. При этом явка заявителя жалобы не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Академия" о признании несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве N А53-3540/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 (резолютивная часть) суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ИНН 6154039383, ОГРН 1026102580822) обоснованными, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ИНН 6154039383, ОГРН 1026102580822) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ИНН 6154039383, ОГРН 1026102580822) - Процив Антона Валерьевича (ИНН 111601258319, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20364, адрес для направления корреспонденции: 350020, г. Краснодар, ул. Одесская, д. 31, кв.26) из числа членов Союз "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (350015, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309)

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Академия" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, настоящее заявление Ананича Валерия Борисовича поступило после введения процедуры наблюдения, отказал в принятии заявления Ананича В.Б. о вступлении в дело о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в определении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Соответственно, Законом о банкротстве предусмотрен специальный по отношению к арбитражному процессуальному законодательству механизм поочередного рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно материалов дела, 11.02.2021 (посредством почтового отправления 05.02.2021) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ИНН 6154039383, ОГРН 1026102580822) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 заявление должника оставлено без движения сроком до 15.03.2021. 24.02.2021 от заявителя поступили документы во исполнение определения суда от 16.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ИНН 6154039383, ОГРН 1026102580822) о признании несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу N А53-3540/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ИНН 6154039383, ОГРН 1026102580822) обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ИНН 6154039383, ОГРН 1026102580822) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и абзаца 3 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, отказал в принятии заявления Ананича Валерия Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Академия" несостоятельным (банкротом), поскольку заявление Ананича Валерия Борисовича поступило после введения процедуры наблюдения.

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку апелляционной инстанцией установлено, что заявление Ананича Валерия Борисовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Академия" несостоятельным (банкротом) и вступлении в дело о банкротстве направлено в суд первой инстанции посредством органов почтовой связи до признания обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью "Академия" о признании его несостоятельным (банкротом) и введения наблюдения.

Так в материалах дела имеется почтовый конверт с номером почтового идентификатора 34790261003748 (л.д. 6, т. 1).

Согласно штампу почтовой службы на конверте, указанное заявление было сдано в орган почтовой связи 13.07.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34790261003748 заявление Ананича В.Б. поступило в суд первой инстанции 16.07.2021 в 11 час. 06 мин.

В свою очередь названное заявление зарегистрировано канцелярией суда 20.07.2021 в 13 час. 40 мин., что подтверждается соответствующим штампом (л.д. 4, т. 1).

Из официального сайта "Картотека арбитражных дел" следует, что аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 20.07.2021, на котором судом оглашена резолютивная часть определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, опубликована 12 час. 16 мин.

Таким образом, до рассмотрения заявления ООО "Академия" о признании его несостоятельным (банкротом) и признания его обоснованным, имелось поданное заявление Ананича В.Б. о вступлении в дело о банкротстве.

Из заявления Ананича В.Б. следует, что он, являясь учредителем и директором ООО "Академия", предоставил займ должнику в сумме 6 689 500 руб. по договорам процентного займа от учредителя от 08.05.2019 на сумму 213 500 руб., от 15.05.2019 на сумму 2 940 00 руб., от 17.05.2019 на сумму 1 500 000 руб., от 20.05.2019 на сумму 1 676 000 руб., от 15.04.2020 на сумму 5 000 руб., от 25.05.2020 на сумму 355 000 руб.

Пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, поскольку заявление Ананича В.Б. направлено в суд до признания обоснованным заявления ООО "Академия" и введении в отношении него процедуры банкротства (наблюдения), то заявление Ананича В.Б. о признании ООО "Академия" несостоятельным банкротом подлежало к принятию судом к своему производству и его рассмотрению в отдельном судебном заседании на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе должник выражает несогласие с утвержденным судом временным управляющим, ввиду того, что временный управляющий проживает на территории иного субъекта и, по мнению заявителя жалобы, в дальнейшем будут понесены большие расходы для обеспечения процедуры банкротства, с учетом дальних поездок управляющего и пересылки документов.

Судебная коллегия признает необоснованными данные доводы заявителя жалобы, поскольку заявление Ананича В.Б. о признании ООО "Академия" несостоятельным банкротом подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования Ананича В.Б., а лишь отказал в принятии заявления о признании банкротом ООО "Академия", ошибочно установив, что заявление Ананича Валерия Борисовича поступило после введения процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение от 23.07.2021 года подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит рассмотреть заявление Ананича В.Б. по существу, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу N А53-3540/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко