Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2024 г. N 15АП-18202/23 по делу N А53-3540/2021

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2024 г.

дело N А53-3540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Ананича Валерия Борисовича: представитель Дроганова Татьяна Николаевна по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананича Валерия Борисовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу N А53-3540/2021

по заявлению конкурсного управляющего Процив Антона Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности,

ответчик: Ананич Валерий Борисович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ИНН 6154039383, ОГРН 1026102580822),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Академия" (далее - должник) конкурсный управляющий Процив Антон Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Ананича Валерия Борисовича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу N А53-3540/2021 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Ананича Валерия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Академия". Производство по рассмотрению заявления о привлечении Ананича Валерия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 12.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление управляющего, поскольку все имеющиеся документы были переданы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом Ананича Валерия Борисовича - Дымковская Луиза Амирановна поддержала позицию ответчика, просит обжалуемый судебный акт отменить.

От конкурсного управляющего Процив Антона Валерьевича поступили письменные пояснения, согласно которым конкурсному управляющему переданы копии бухгалтерского баланса и отчет о финансовых результатах за 2019 - 2020 годы, сведения о банковских счетах организации, налоговая декларация за 2019 год, выписки по расчетным счетам, справка, таблицы кредиторской и дебиторской задолженности. Первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами - дебиторами, запасы управляющему не переданы.

В судебном заседании представитель Ананича Валерия Борисовича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя Ананича Валерия Борисовича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Академия" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Процив Антон Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Процив Антона Валерьевича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022 N 98 (7299).

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Процив Антон Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ананича Валерия Борисовича

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, Ананич Валерий Борисович являлся руководителем ООО "Академия" с 01.10.2008 по 24.05.2022.

Ананич Валерий Борисович, как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

15.03.2023 конкурсным управляющим от бывшего руководителя Ананича В.Б. получены копии следующих документов:

- Бухгалтерский баланс на 31.12.2019 на одной странице;

- Бухгалтерский баланс на 31.12.2020 на одной странице;

- Сведения о банковских счетах организации от 28.09.2021 на одной странице;

- Отчет о финансовых результатах за 2019-2020 на двух страницах;

- Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год на трех страницах;

- Справка N 46034 от 24.05.2021 на трех страницах;

- Выписка операций по лицевому счету N 40702810552230000687 за период с 19.09.2021 по 19.09.2021 на одной странице;

- Выписка по лицевому счету N 40702810552230000687 от 01.07.2021 по 01.07.2021 на двух страницах;

- Выписка по счету N 40702810126000003971 за период с 05.10.2021 по 05.10.2021 на одной странице.

- Таблица кредиторской задолженности должника на одной странице;

- Таблица дебиторской задолженности на одной странице.

Из представленных письменных пояснений ответчика следует, что иные документы у него отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано самим должником.

Основным видом деятельности должника являлась торговля оптовая неспециализированная, дополнительным - производство ювелирных изделий, торговля ювелирными изделиями, драгоценными камнями.

При подаче заявления в суд должник указал на наличие дебиторской задолженности в размере 1 547 976,31 руб. по состоянию на 01.02.2021.

Из выписок по счетам должника, представленным конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции следует, что поступление от дебиторов на счет должника после 01.02.2021 не осуществлялось.

Из баланса по состоянию на 31.12.2021 год следует, что у должника имеются запасы в размере 132 000 руб. Указанный баланс сдавался руководителем должника.

Однако в указанном размере запасы и первичная документация по дебиторской задолженности (договоры, акты оказанных услуг, товарные накладные и т.п.) конкурсному управляющему должника не переданы.

Суд апелляционной инстанции неоднократно (определения от 12.12.2023, от 09.01.2024) предлагал Ананичу В.Б. и финансовому управляющему имуществом Ананича В.Б. - Дымковской Л.А. представить пояснения о месте нахождения первичных документов по дебиторской задолженности и запасам ООО "Академия", однако доказательств передачи договоров с дебиторами, первичной документации по взаимоотношению с дебиторами, и запасов конкурсному управляющему ООО "Академия" не представлено.

Сам по себе факт передачи списка дебиторов конкурсному управляющему не освобождает руководителя должника от передачи договоров с дебиторами, первичной документации по взаимоотношению с дебиторами.

Доводы Ананича В.Б. о передаче бухгалтерских документов ООО "Академия" финансовому управляющему Дымковской Л.А. подлежат отклонению, поскольку Дымковская Л.А. указанное не подтвердила, в ответ на определение суда апелляционной инстанции от 09.01.2024 доказательств не представила. Кроме того, любые документы, касающиеся финансово - хозяйственной деятельности должны быть переданы конкурсному управляющему ООО "Академия", а не финансовому управляющему ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в части возложения на руководителя должника ответственности за неисполнение предусмотренной законом обязанности по передаче документации по дебиторской задолженности и запасов общества в распоряжение управляющего.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что непередача руководителем должника конкурсному управляющему документации, повлияли на невозможность формирования конкурсной массы в части истребования дебиторской задолженности.

Соответственно, судом установлена причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и негативными последствиями, что свидетельствует о причинении убытков интересам кредиторов.

При этом конкурсная масса должника не может быть пополнена на соответствующую сумму задолженности в размере 1 679 976,31 руб. (дебиторская задолженности и запасы).

Итого размер убытков составляет 1 679 976,31 руб.

В пункте 20 Постановления N 53 указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.12.2023 в реестр требований кредиторов включены требования в размере 6 791 489 руб.

Конкурсный управляющий не доказал, что допущенные контролирующим лицом нарушения повлияли на возможность полного погашения всех требований кредиторов, соответственно Ананич В.Б. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника либо к невозможности погашения всех требований кредиторов, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, суд вправе переквалифицировать требования управляющего с требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, не меняя основание для привлечения к ответственности.

С учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обязан был самостоятельно квалифицировать заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения к ответственности и взыскания убытков.

Таким образом, судебная коллегия признает необходимым переквалифицировать требования конкурсного управляющего с требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634 (5).

Доказательств передачи конкурсному управляющему исчерпывающей документации, касающейся дебиторской задолженности, правовых отношений с контрагентами должника на сумму 1 547 976,31 руб., место нахождения запасов на сумму 132 000 руб., суду апелляционной инстанции так и не было представлено.

В связи с этим конкурсная масса не пополнена на указанную сумму задолженности, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, судебная коллегия полагает, что с Ананнича В.Б. подлежат взысканию в пользу конкурсной массы должника денежные средства (убытки) в размере 1 679 976,31 руб.

При таких обстоятельствах, взыскивая убытки с ответчика в пользу должника в сумме 1 679 976,31 руб., суд апелляционной инстанции исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности факта причинения убытков должнику (статья 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для привлечения Ананича Валерия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу N А53-3540/2021 отменить.

Взыскать с Ананича Валерия Борисовича в пользу ООО "Академия" убытки в размере 1 679 976,31 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.С. Гамов Я.А. Демина