Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2024 г. N Ф08-3190/24 по делу N А53-3540/2021

г. Краснодар

23 мая 2024 г.

Дело N А53-3540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Академия", арбитражного управляющего Процива Антона Валерьевича, Ананича Валерия Борисовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ананича Валерия Борисовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу N А53-3540/2021 (Ф08-3190/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Академия" (далее - должник) конкурсный управляющий Процив Антон Валерьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Ананича Валерия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Определением от 12.10.2023 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), для привлечения Ананича В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления о привлечении Ананича В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением от 18.02.2024 определение отменено, взыскано с Ананича В.Б. в пользу должника 1 679 976 рублей 31 копейки убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ананич В.Б. просит отменить постановление. Податель жалобы считает постановление незаконным, суд апелляционной инстанции необоснованно изменил требования управляющего, не указал, каким образом и какими указаниями директора Ананич В.Б. довел должника до банкротства и как он причинил ущерб в заявленной сумме должнику. Фактические признаки и основания для привлечения Ананича В.Б. к субсидиарной ответственности отсутствуют, последний не нанес должнику убытков, приведших его к банкротству. Вывод суда апелляционной инстанции о причинении Ананичем В.Б. убытков должнику противоречит выводу об отсутствии признаков оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В отзыве финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве Ананича В.Б. Дымковская Л.А. просила удовлетворить кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 24.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Процива Антона Валерьевича. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.06.2022 N 98 (7299).

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ананича В.Б.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части, суды руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 32, 61.11, 61.12, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что запасы в размере 132 000 рублей и первичная документация по дебиторской задолженности в размере 1 547 976 рублей 31 копейки (договоры, акты оказанных услуг, товарные накладные и т.п.) управляющему должника не переданы, принимая во внимание, что руководителем должника с 01.10.2008 по 24.05.2022, и лицом, ответственным за сохранность имущества должника, являлся Ананич В.Б., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с названного контролирующего должника лица убытков за необеспечение сохранности запасов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности и невозможности формирования конкурсной массы в части истребования дебиторской задолженности.

По правилам пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено положение о добросовестных и разумных действиях единоличного исполнительного органа юридического лица, а также его обязанность возмещения причиненных убытков, при определении оснований и размера ответственности которого должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления N 62).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления N 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции взыскал с руководителя должника убытки за причиненный вред - за утрату запасов должника, непредставление сведений и документов по дебиторской задолженности и запасов общества в распоряжение управляющего.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с контролирующего должника лица 1 679 976 рублей 31 копейки убытков.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу N А53-3540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко