Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 01АП-595/20 по делу N А43-44501/2019

город Владимир

25 августа 2021 г.

Дело N А43-44501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Казумян Анны Юриковны, Элларяна Коли Агасиовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-44501/2019, принятое по заявлению Элларяна Коли Агасиовича о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге,

при участии:

от Казумян Анны Юриковны - Красильниковой М.И. на основании доверенности от 13.10.2020 серии 52 АА N 4835605 сроком действия три года;

от публичного акционерного общества "НБД-Банк" - Горячевой Ж.А. на основании доверенности от 08.06.2021 сроком действия до 08.06.2022;

от финансового управляющего Элларяна К.А. Тигулева Александра Анатольевича - Михалевой Ж.А. на основании доверенности от 30.09.2020 серии 52 АА 4161454 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Элларяна Коли Агасиовича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.03.2021:

- в удовлетворении ходатайств Элларян К.А. и Казумян А.Ю. о приостановлении рассмотрения обособленного спора N А43-44501/2019 (58-114/7) о разрешении разногласий должника с залоговым кредитором отказал;

- в удовлетворении ходатайства Элларян К.А. о восстановлении процессуального срока на предъявление заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены имущества должника отказал;

- отказал Элларян К.А. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "НБДБанк" (далее - Банк) относительно определения начальной цены продажи залогового имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Элларян К.А. и Казумян А.Ю. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Элларян К.А., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка представленным должником доказательствам существенного занижения Банком продажной цены, непроведение оценки заложенного имущества при заключении договора залога.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции также не определил наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Казумян А.Ю., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что в результате неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Казумян А.Ю. об отложении судебного заседания ввиду болезни ее представителя, последняя лишена возможности реализовать свои процессуальные права, гарантированные ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Элларян К.А. и Казумян А.Ю.

Представитель Казумян А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Банк в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника в отзыве, письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы должником и Казумян А.Ю. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы Эларрян К.А. и Казумян А.Ю. не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие процессуальных оснований для назначения экспертизы. Кроме того, заявители не были лишены права представить в материалы дела заключение эксперта, проведенного по инициативе заявителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением Казумян А.Ю., Банка и финансового управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 02.07.2020 Элларян К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Тигулев А.А., о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 11.07.2020 N 121.

Вступившим в законную силу определением от 23.10.2020 установлены и включены требования Банка в размере 5 689 781 руб. в реестр требований кредиторов Элларян К.А. третей очереди как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Банком разработано Положение о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества Элларян К.А., выступающего предметом залога Банка от 23.10.2020, согласно которому начальная стоимость имущества (жилой дом, хозяйственное строение и земельный участок) определена в сумме 5 600 000 руб.

Впоследствии на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего Тигулева А.А. от 30.10.2020 N 5679486 о проведении торгов.

Не согласившись с указанной в Положении начальной продажной стоимостью имущества, должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение относительно урегулирования порядка реализации залогового имущества содержится в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом. При этом порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, пункт 4 статьи 138, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом обращения с разногласиями обладают конкурсный либо финансовый управляющий и конкурсный кредитор.

Вместе с тем, названные положения Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, должник вправе заявлять возражения относительно начальной продажной цены.

В рассматриваемом случае заявление должника о разрешении разногласий поступили в арбитражный суд 26.11.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данный срок является процессуальным сроком, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами в смысле статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.

В рассматриваемом случае Элларян К.А. просит восстановить срок на подачу заявления о разрешении разногласий, ссылаясь на то обстоятельство, что о публикации сообщения последний узнал 25.11.2020.

Принимая во внимание открытость и общедоступность сведений, содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, должник обладал возможностью получить указанную информацию из общедоступных источников и реализовать право, предусмотренное статьями 138 и 213.26 Закона о банкротстве в установленный законом срок, а также учитывая отсутствие доказательств наличия объективных препятствий, уважительных причин, не позволивших должнику-гражданину обратиться с заявлением в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о разрешении разногласий.

Кроме того, в пункте 9 Постановления N 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться (пункт 9 Постановления N 58).

Под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац восемнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

В настоящем случае возникли разногласия относительно установления начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации залоговый кредитор, при утверждении Положения установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 600 000 руб., исходя из стоимости предмета залога, установленной сторонами при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 08.11.2018.

Возражая против установленной залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, должник указывает на то обстоятельство, что рыночная стоимость имущества составляет 10 500 000 руб.

Между тем, должник не представил тому надлежащих доказательств.

К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Кроме того, должник не учитывает, что право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога принадлежит залоговому кредитору, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Должник также не учитывает, что поскольку спорное заложенное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Порядок и условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Поэтому при наличии разногласий соответствующему лицу (в данном случае должнику) надлежит доказать, что предлагаемые залоговым кредитором условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Элларяном К.А. и Казумян А.Ю. в материалы дела не представлено доказательств того, что начальная продажная цена залогового имущества в размере, предложенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, должником и заинтересованным лицом не представлено.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися, и увеличение сроков реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассмотренном случае экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).

В любом случае интересом залогового кредитора является наибольшее удовлетворение его требований за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, в связи с чем доводы должника о злоупотреблении правом со стороны залогового кредитора, выражающемся в установлении явно заниженной стоимости, правильно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции стороны определили стоимость спорного имущества в размере 1 715 945 руб. 06 коп.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления судом отказано обоснованно.

Доводы Элларяна К.А. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога, не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. законодательства.

Принимая во внимание, что при определении стоимости заложенного имущества залоговый кредитор исходил из согласованной сторонами в договорах залога залоговой стоимости имущества; никаких доказательств в подтверждение изменения согласованной сторонами залоговой стоимости заявителем в материалы дела предоставлено; назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества должника и увеличению текущих расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Довод Казумян А.Ю. о том, что при установлении заниженной цены на торгах у участников будет отсутствовать стремление купить имущество по высокой цене, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Более того, поскольку имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Напротив, изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на реализуемое имущество и повлечь за собой затягивание и затруднение реализации имущества должника в условиях срока проведения процедуры банкротства гражданина, предусмотренного Законом о банкротстве.

Ссылки Казумян А.Ю. на интернет ресурс о наличии иной стоимости имущества, чем определена в Положении, также не свидетельствует о доказанности, что первоначальная цена имущества определена неверно. При этом суд апелляционной инстанции учитывает указанные ранее обстоятельства.

Довод Казумян А.Ю. о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни ее представителя, в связи с чем последняя лишена возможности реализовать свои процессуальные права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины для отложения не признаны уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы мотивировано истцом невозможностью обеспечения явки представителя Дьяченко С.А. по причине его болезни.

Между тем по смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность участия в деле конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки заявителя в судебной заседание. То обстоятельство, что ввиду болезни непосредственно представитель Казумян А.Ю. не мог участвовать в судебном заседании, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в ее интересах иным лицам, действующим на основании доверенности или самой Казумян А.Ю. лично. Доказательств обратного заявителем не представлено. Кроме того, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах ходатайство Казумян А.Ю. об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя отклонено правомерно.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021 по делу N А43-44501/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Казумян Анны Юриковны, Элларяна Коли Агасиовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Т.А. Захарова