Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 05АП-4933/21 по делу N А59-1514/2019

г. Владивосток

31 августа 2021 г.

Дело N А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вип-Строй-Холдинг" Коваля Георгия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-4933/2021

на определение от 25.06.2021 об отмене обеспечительных мер

судьи А. А. Стефановича

по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.06.2021,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг", о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

внешний управляющий ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваль Г.А., на основании резолютивной части определения от 16.07.2021 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1514/2019, паспорт (до перерыва);

от ООО "ВИП-Строй Холдинг": Студило А.Г., по доверенности от 21.07.2021 сроком действия 1 год, паспорт (до и после перерыва);

от арбитражного управляющего Коваль Г.А.: Студило А.Г. по доверенности от 21.07.2021 сроком действия 1 год, паспорт (после перерыва);

кредитор Алхименко А.М., на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2019 по делу N А 59-1514/2019, паспорт (до и после перерыва);

от компании "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А.": Грац С.В. по доверенности от 05.04.2021 сроком действия 1 год, паспорт (до и после перерыва).

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ", кредитор) 12.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - ООО "ВИП-Строй Холдинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 12.04.2019) в отношении ООО "Вип-Строй Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Анатолий Николаевич (далее - Голубев А.Н.).

Определением суда от 03.12.2019 в отношении общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич (далее - Писарец С.А.).

Определением суда от 24.09.2020 внешним управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич (далее - Широков Ю.С.).

Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть определения оглашена 09.04.2021) Широков Ю.С. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Вип-Строй Холдинг".

Определением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) внешним управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович (далее - Коваль Г.А.).

Внешний управляющий Коваль Г.А. 24.05.2021 направил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

-наложения ареста на морское судно "Порт Мэй" ("Port May"), ИМО 8912807, позывной сигнал УГТТ, место и год постройки: Тузла/Турция, 1992 г., тип судна: генгруз, порт государственной регистрации Холмск;

-наложения ареста на морское судно "СТ Винд" ("ST Wind"), ИМО 8900983, позывной сигнал УБЫТ, место и год постройки: Гебзе/Турция, 1991 г., тип судна: генгруз, порт государственной регистрации Холмск;

-запрета Капитану порта Холмск Холмского филиала ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" Лидерс В.И. производить регистрационные действия в отношении морского судна "Порт Мэй" ("Port May"), ИМО 8912807, позывной сигнал УГТТ, место и год постройки: Тузла/Турция, 1992 г., тип судна: генгруз, порт государственной регистрации Холмск, за исключением как по заявлению внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваля Г.А.;

-запрета Капитану порта Холмск Холмского филиала ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" Лидерс Валерию Ивановичу производить регистрационные действия в отношении морского судна "СТ Винд" ("ST Wind"), ИМО 8900983, позывной сигнал УБЫТ, место и год постройки: Гебзе/Турция, 1991 г., тип судна: генгруз, порт государственной регистрации Холмск, за исключением как по заявлению внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваля Г.А.

Определением суда от 25.05.2021 заявление внешнего управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 04.06.2021 рассмотрение заявления внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер отложено на 11.06.2021, к участию в рассмотрении ходатайства в качестве заинтересованных лиц привлечены: Пивнев И.В., капитан порта Холмск Холмского филиала ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" Лидерс В.И., иностранные компании "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." и "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А.".

Определением суда от 18.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) заявление внешнего управляющего удовлетворено в части наложения ареста на морское судно "СТ Винд" и запрета капитану порта Холмск производить регистрационные действия в отношении этого судна, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Компания "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." 21.06.2021 направило в арбитражный суд заявление об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением суда от 21.06.2021 заявление компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." об отмене обеспечительных мер принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.06.2021 заявление компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) в рамках дела N А59-1514/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП-Строй Холдинг", удовлетворено, отменены принятые определением суда от 18.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) в рамках дела N А59-1514/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП-Строй Холдинг" обеспечительные меры в виде:

-наложения ареста на морское судно "СТ Винд" ("ST Wind"), ИМО 8900983, позывной сигнал УБЫТ, место и год постройки: Гебзе/Турция, 1991 г., тип судна: генгруз, порт государственной регистрации Холмск;

-запрета Капитану порта Холмск Холмского филиала ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" Лидерс Валерию Ивановичу производить регистрационные действия в отношении морского судна "СТ Винд" ("ST Wind"), ИМО 8900983, позывной сигнал УБЫТ, место и год постройки: Гебзе/Турция, 1991 г., тип судна: генгруз, порт государственной регистрации Холмск, за исключением как по заявлению внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваля Г.А.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, внешний управляющий ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваль Г.А. указал на то, что собственниками судов "СТ Винд" ("ST Wind"), ИМО 8900983 и "Порт Мэй" ("Port May"), ИМО 8912807 являются компания "Авангард - 4 Шиппинг Компани С.А." и компания "Авангард - 5 Шиппинг Компани С.А.", а также указал, что определением суда от 18.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) применены меры в отношении судна "СТ Винд" ("ST Wind"), ИМО 8900983, однако временный управляющий просил применить меры в отношении судна "Порт Мэй" ("Port May"), ИМО 8912807. Следовательно, неверное указание в определении суда от 25.06.2021 наименования судна и его собственника приведет к невозможности исполнения судебного акта, просил в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исправить допущенную опечатку в указании наименования судна и наименования собственника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 апелляционная жалоба внешнего управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.08.2021.

Представитель ООО "ВИП-Строй Холдинг" настаивал на доводах

апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Кредитор Алхименко А.М. поддержал доводы представителя ООО "ВИП-Строй Холдинг".

Представитель компании "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." указал, что с текстом апелляционной жалобы не знаком.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, в судебном заседании 17.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.08.2021 до 10 часов 30 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.08.2021 в 10 часов 42 минуты в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой.

Представитель ООО "ВИП-Строй Холдинг" в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с подачей заявления об исправлении описки в определении суда от 18.06.2021 в Арбитражный суд Сахалинской области.

Представитель компании "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." по ходатайству возражал.

Кредитор Алхименко А.М. поддержал заявленное ходатайство.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Представитель ООО "ВИП-Строй Холдинг" поддержал доводы

апелляционной жалобы.

Кредитор Алхименко А.М. поддержал доводы представителя ООО "ВИП-Строй Холдинг".

Представитель компании "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А." на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя

(обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, обеспечение иска может быть отменено судом по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2021 N Ф03-1020/2021).

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего о принятии спорных обеспечительных мер, суд принял во внимание то обстоятельство, что между ООО "ВИП-Строй Холдинг", в лице внешнего управляющего, и иностранными компаниями "Авангард-5 Шиппинг Компани С.А.", "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А." существует спор о праве фрахта на морские суда "Порт Мэй" и "СТ Винд", который до настоящего времени не разрешен судом или иным компетентным орган, мирным путем не урегулирован, в связи с чем в условиях бездействия должника, не принявшего мер по защите своих интересов с использованием правовых механизмов, предусмотренных действующим законодательством, а также в условиях наличия сохраняющих свою силу обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.12.2021 в деле N А59-1514/2019, принятие испрашиваемых мер по данному основанию явилось бы преждевременным и чрезмерным ограничением прав собственников морских судов.

Между тем, из материалов дела о банкротстве ООО "ВИП-Строй Холдинг" и обособленных споров по нему суд первой инстанции не установил наличие у должника прав требования какой-либо задолженности от собственника судна "СТ Винд" (компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А.").

По изложенному, принятые названным определением обеспечительные меры обоснованно отменены судом первой инстанции.

Доводы внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" подлежат отклонению исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления компании "Авангард-4 Шиппинг Компани С.А.", а также ранее установленных судом в мотивировочной части определения от 18.06.2021, из которых не усматривается оснований для принятия обеспечительных мер в отношении судна "Ст Винд".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2021 по делу N А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева