Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-41888/21 по делу N А40-220439/2015

Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-220439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова О.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-220439/2015, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974 г., место рождения: г. Челябинск),

об утверждении финансовым управляющим Мезяева Сергея Николаевича - Лепина Максима Константиновича;

при участии в судебном заседании:

от Иванова О.Г.- Дубровин П.А. дов.от 30.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 в отношении гражданина Мезяева С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина Мезяева С.Н., финансовым управляющим гражданина утвержден Суханов Александр Евгеньевич.

Определением от 13.10.2016 Суханов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Санников Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении должника Мезяева С.Н. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Санников Е.В.

Определением от 25.05.2018 Санников Е.В.освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Купров Е.Б.

Определением от 04.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 Макаров В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мезяева С.Н., отложен вопрос по утверждению финансового управляющего в деле о банкротстве Мезяева С.Н.. Суд определил Союзу "Ур СОАУ" представить суду в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, отвечающего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечить явку кандидата в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 финансовым управляющим Мезяева С.Н. утвержден Лепин М.К., член Ассоциации "СРО АУ "ЮЖНЫЙ УРАЛ".

Не согласившись с вынесенным судом определением от 08.06.2021, Иванов О.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель Иванова О.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 проведено общее собрание кредиторов должника Мезяева С.Н., на котором большинством голосов по вопросу о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой назначается кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве финансового управляющего должника, была выбрана саморегулируемая организация - СОЮЗ "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Данная саморегулируемая организация предложила для назначения арбитражным управляющим Мезяева С.Н Манохина М.С.

Указанная кандидатура была отклонена судом, так как этот арбитражный управляющий утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Титан", спор с которым рассматривается в настоящем деле, следовательно, в связи с чем суд усмотрел возможность конфликта интересов в случае утверждения финансовым управляющим должника арбитражного управляющего, который уже участвует в деле.

Также, от саморегулируемой организации в материалы дела от Ассоциации "СРО АУ "ЮЖНЫЙ УРАЛ" поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Мезяева С.Н..

Вместе с поступившим представлением в материалы дела от Ассоциации "СРО АУ "ЮЖНЫЙ УРАЛ" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лепина М.К. требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что представленная в материалы дела кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве, утвердил финансовым управляющим должника Лепина М.К.

Суд апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены определения суда от 08.06.2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации. В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Согласно материалам дела, на собрании кредиторов должника по вопросу выбора конкурсного управляющего 09.10.2020 присутствовал лишь один кредитор - Иванов О.Г.

При этом, Иванов О.Г. являясь акционером, членом совета директоров основного должника ЗАО "Титан" входит в одну группу лиц с ЗАО "Титан", Мезяевым С.Н. Мезяев С.Н. является акционером, членом совета директоров ЗАО "Титан", на том же основании входит в одну группу лиц с ЗАО "Титан", Ивановым О.Г.

Мезяев С.Н. и Иванов О.Г., являлись поручителями, ответчиками и должниками по одним и тем же кредитным обязательствам перед ООО КБ "Обибанк" (в последствии уступленных ООО "Манго", ООО "Союз-Ювелир"), бизнес-партнерами в силу участия в акционерном капитале и управлении ЗАО "Титан", то есть заинтересованными (аффилированными) лицами.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику... при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда утверждается кандидатура нового финансового управляющего в любой процедуре банкротства.

Равным образом, учитывая необходимость обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), указано, что голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В таком случае кандидатура саморегулируемой организации и нового финансового управляющего избирается судом случайным образом либо определяется по представлению независимого кредитора.

В рассматриваемом случае независимым кредитором ООО "Компаньон" представлена саморегулируемая организация Ассоциация "СРО АУ "ЮЖНЫЙ УРАЛ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что представленная Ассоциацией "СРО АУ "ЮЖНЫЙ УРАЛ" на дату судебного заседания кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве, в целях недопущения дальнейшего затягивания процедуры банкротства, утвердил финансовым управляющим должника Лепина М.К.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-220439/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова О.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова