Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 07АП-4324/21 по делу N А45-19279/2020

город Томск

14 февраля 2024 г.

Дело N А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМонтаж МКД" (N 07АП-4324/2021 (41)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2023 по делу N А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноМонтаж МКД" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087 630005, г.Новосибирск, ул. Мичурина, д.20, пом.88)

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Хаустов Н. С. по дов. от 08.07.2023,

От ИП Харланова А. О.: Чермянина Н. Д. по дов. от 29.12.2023,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 утверждена конкурсным управляющим должника - Исакова Евгения Юрьевича (адрес: 620000, г.Екатеринбург, почтамтп, а/я 546).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсанть" N 54(7015) от 27.03.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью "ТехноМонтаж МКД" в размере 1 248 752 руб. 46 коп., в том числе: 1 000 000 руб.00 коп. - основной долг, 224 566 руб. 68 коп. - проценты за пользование суммой займа, 24 185 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс", с отнесением в третью очередь удовлетворения. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноМонтаж МКД" о включении требования по уплате расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 488 руб. 00 коп., в реестр требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс", прекратил.

27.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Расторгуева Сергея Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "ЛаТранс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2023 суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 в рамках дела N А45-19279/2020 по требованию общества с ограниченной ответственностью "ТехноМонтаж МКД".

Требования ООО "ТехноМонтаж МКД", основывались на договоре займа с процентами N 1 от 30.10.2018; договоре займа N 1 с процентами от 23.05.2019.

Определением от 11.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, ООО "Янтарный берег", ИП Расторгуева С.И., признал недействительным договор займа, заключенный между ООО "ЛаТранс" и ООО "СтройМаркет-эко" (ИНН 5401385205) б/н от 15.05.2019, признал недействительным договор займа, заключенный между ООО "ЛаТранс" и ООО "СтройМаркет-эко" б/н от 23.05.2019, признал недействительным договор займа, заключенный между ООО "ЛаТранс" и ООО "Юго-Западная" N 1 от 23.05.2019, признал недействительным договор займа, заключенный между ООО "ЛаТранс" и ООО "ТехноМонтаж МКД" (ИНН 5403000852) N 1 от 23.05.2019. Судебный акт вступил в законную силу.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения требований до 149 054 руб. 79 коп. - проценты.

Определением от 29.11.2023 Арбитражный суд Новосибирской области требование ООО "ТехноМонтаж МКД" в размере 149 054 руб. 79 коп. - проценты, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "ЛаТранс", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноМонтаж МКД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт - включить требование ООО "ТехноМонтаж МКД" в размере 149 054 руб. 79 коп. - проценты, в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЛаТранс", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что правоотношения между апеллянтом и должником не имели место в условиях имущественного кризиса; считает, что длительный характер неистребования отсутствует; указывает, что размер задолженности перед апеллянта не сопоставим с масштабами деятельности должника; апеллянт не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Харланова А.О., конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТехноМонтаж МКД" в судебном заседании поддержало доводы жалобы, представитель ИП Харланова А.О. поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в данном деле, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ (представитель заявителя Айтнджян А.Н., представитель конкурсного управляющего должника Хачатрян К.В. не обеспечили участие в судебном заседании в режиме веб-конференции).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей апеллянта и кредитора, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены (изменения).

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования ООО "ТехноМонтаж МКД" ссылается на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "ТехноМонтаж МКД" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 по делу N 45-10549/2020 с должника в пользу заявителя взысканы проценты за пользование займом по договору займа с процентами N 1 от 30.10.2018 за период с 31.10.2018 по 05.12.2018 в размере 149054,79 руб., сумму займа в размере 1 000 000 руб. по договору займа N 1 с процентами от 23.05.2019, проценты за пользование займом за период с 31.05.2019 по 12.05.2020 в размере 75511,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 12.05.2020 в сумме 24185,78 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25488 руб. Решение вступило в законную силу 07.09.2020.

Конкурсный управляющий, возражающие кредиторы указывали, что заёмные средства от ООО "ТехноМонтаж МКД" предоставлялись в целях финансирования текущей деятельности должника.

В пункте 26 Постановления N 35 даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценивая доводы об аффилированности ООО "ЛаТранс" и ООО "ТехноМонтаж МКД" суд первой инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 ЗАО "УК "Спас-Дом" признано аффилированным лицом к должнику.

Расторгуев С.И. указывает, что ООО "ТехноМонтаж МКД" аффилировано с должником через ЗАО "УК Спас-Дом":

- ООО "ТехноМонтаж МКД" находилось в 2019 году в безусловной финансовой зависимости от ЗАО "УК Спас-Дом";

- ООО "ТехноМонтаж МКД" входит в группу компаний: ЗАО "УК Спас-Дом", ООО "Техномонтаж", ООО "Юго-Западная", ООО "СтройМаркет-эко";

- вместо реальных заемных правоотношений имелось транзитное перечисление денежных средств, поступающих от контролирующего лица ЗАО "УК Спас-Дом" ООО "ТехноМонтаж МКД", которые в последующем были перенаправлены должником ЗАО "УК Спас-Дом";

- денежные средства, выданные должнику, по всем заключенным договорам займа были предоставлены единой группой, аффилированной с должником.

Вышеуказанные компании не просто аффилированы и взаимосвязаны друг с другом, они входят в единую группу компаний, где центром принятия всех решений является ЗАО "УК Спас-Дом", а остальные общества входят в структурное подразделение ЗАО "УК СпасДом". Более 79% всей выручки в адрес ООО "ТехноМонтаж МКД" поступило в 2019 от ЗАО "УК Спас-Дом".

ИП Расторгуев С.И. приобщил в суде первой инстанции таблицу, из которой следует, что: ЗАО "УК СпасДом" в совокупности перечислило группе компаний 9 500 000 руб. 00 коп. После поступления денежных средства от ЗАО "УК Спас-Дом" займодавцы фактически перечислили на банковский счет должника денежные средства в размере 9 500 000,00 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору займа N 289 от 16.05.2019 на сумму 4 500 000,00 руб.; (ООО "Строймаркет Эко") N 268 от 23.05.2019 на сумму 2 000 000,00 руб.; (ООО "Юго-Западная") N 192 от 23.05.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.; (ООО "ТехноМонтаж МКД") N 322 от 24.05.2019 на сумму 2 000 000,00 руб.; (ООО "Строймаркет Эко"). Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ЛаТранс" в качестве оплаты по договорам займа от 15.05.2019, 23.05.2019 от группы компаний в суммарном размере 9 500 000,00 руб., были перечислены ООО "ЛаТранс" на расчетный счет 40702810023000004782 ЗАО "УК "Спас-Дом" платежными поручениями: N 351 от 16.05.2019 на сумму 4 500 000,00 руб.; N 387 от 24.05.2019 на сумму 5 000000,00 руб., с назначением платежа "Возврат займа по договору N1767 от 08.02.2019 г НДС не облагается". При этом конечным выгодоприобретателем в данной схеме является ЗАО "УК "Спас-Дом", поскольку с помощью реализованной схемы формально создана задолженность ООО "ЛаТранс" перед якобы не аффилированными лицами.

ИП Расторгуев С.И. полагает, что требование ООО "ТехноМонтаж МКД" являлось разновидностью компенсационного финансирования, которое не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Кроме того, в постановлении от 13.06.2023Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в период, предшествующий подаче заявки, 30.10.2018 ООО "ЛаТранс" заключено несколько договоров займа с ЗАО "УК "Спас-Дом", и лицами, связанными, с ЗАО "УК "Спас-Дом": ЗАО "УК "Спас-Дом" (6 000 000 руб.), ООО "ТехноМонтаж МКД" (1 800 000,00 руб.), ООО "ТехноМонтаж" (3 350 000,00 руб.) ООО "Юго-Западная" (1 000 000,00 руб.), ООО "СтройМаркетЭко" (4050000 руб.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел правомерно посчитал, что кредитор - ООО "ТехноМонтаж МКД" и должник - ООО "ЛаТранс", являются фактически аффилированными лицами, через ЗАО "УК "Спас-Дом", действующими в рамках внутригрупповых правоотношений, в условиях имущественного кризиса ООО "ЛаТранс".

Очерёдность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора 29.01.2020).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Договор займа с процентами заключен между ООО "ТехноМонтаж МКД" и ООО "ЛаТранс" 30.10.2018. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А45-19279/2020 установлено, что у должника имелась на момент заключения договора задолженность перед уполномоченным органом по основному долгу - 1 611 086 руб. по начислениям за 2018 год со сроками -уплаты 26.04.2018, 26.07.2018, 26.10.2018. Частичная оплата, просроченной свыше 3-х месяцев задолженности произведена только 25.04.2019, по истечении 6 месяцев с даты осуществления оспариваемых платежей. При этом в последующем происходит прирост задолженности, с малозначимым гашением. Кроме того, имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 267 922,22 руб., срок уплаты 15.09.2017. Таким образом, установлено, что признакам неплатежеспособности ООО "ЛаТранс" стало отвечать уже как минимум по состоянию на март 2019 году, которой, в свою очередь, предшествовал финансовый кризис Должника.

В соответствии с п. 3.1 Обзора практики Верховного суда от 29.01.2020. контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО "ТехноМонтаж МКД", ООО "СтройМаркет-Эко", ООО "Техномонтаж", ООО "ЮгоЗападная", ЗАО "УК Спас-Дом" являясь аффилированными по отношению к должнику лицом, не могло не знать о финансовом кризисе должника и невозможности предоставить возврат денежных средств, без вреда для деятельности должника и кредиторов. Данная группа юридических лиц оказывала компенсационное финансирование должнику, что также установлено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А45-19279/2020, Постановлением Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 04.09.2023 по делу N А45- 19279/2020.

С учетом изложенного, суд правомерно признал задолженность в размере 149 054 руб. 79 коп. - проценты, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛаТранс", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2023 по делу N А45-19279/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМонтаж МКД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина