Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-47261/21 по делу N А40-168580/2017

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-168580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клеандрова И.М.,

судей Гарипова В.С., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГарантСпецХаус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021

по делу N А40-168580/17, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о завершении реализации имущества Молдован Михаила Сергеевича; освобождении Молдован Михаил Сергеевич от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Молдован Михаила Сергеевича (08.10.1986 г.р., место рождения: г. Кишинев, Молдавия)

при участии в судебном заседании:

от Молдован М.С.: Шилабод В.В., по дов. От 21.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 гражданин Молдован Михаил Сергеевич (08.10.1986 г.р., место рождения: г. Кишинев, Молдавия, место жительства: г. Москва, Красностуденческий проезд, д.6 кв.108, ИНН 771370367104) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаймарданов Сергей Юрьевич (ИНН 024505468055, почтовый адрес: 450075, Уфа, а/я 2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 завершена реализацию имущества Молдован Михаила Сергеевича (08.10.1986 г.р., место рождения: г. Кишинев, Молдавия, место жительства: г. Москва, Красностуденческий проезд, д.6 кв.108, ИНН 771370367104). Молдован Михаил Сергеевич (08.10.1986 г.р., место рождения: г. Кишинев, Молдавия, место жительства: г. Москва, Красностуденческий проезд, д.6 кв.108, ИНН 771370367104) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГарантСпецХаус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-168580/17 отменить в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции в части освобождения Молдован М.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Молдован М.С. возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведен анализ финансового состояния гражданина; не выявлены признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства; велся реестр требований кредиторов; уведомлялись кредиторы о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывалось и проводилось собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из добросовестного поведения должника в данной процедуре, учел причины и обстоятельства, повлекшие банкротство должника, отсутствие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

При рассмотрении настоящего дела судом не принимались судебные акты, устанавливающие какие-либо обстоятельства не предоставления должником необходимых сведений или предоставлении заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении Молдован М.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником Молдованом М.С. не предоставлялись финансовому управляющему по его требованию сведения о составе имуществе, месте нахождения этого имущества, информацию о кредиторах и должниках гражданина, а также иные имеющие отношения к делу о банкротстве гражданина сведения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности.

Как указывает финансовый управляющий, на протяжении всей процедуры реализации имущества должник активно содействовал финансовому управляющему Шаймарданову С.Ю., в связи с чем конкурсная масса должника была сформировала в полном объеме и данное содействие не привело к затягиванию процедуры по вине должника, а напротив, в максимально короткие сроки позволило сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.

Так, с даты введения процедуры реализации финансовым управляющим Шаймардановым С.Ю. с целью установления имущества должника были разосланы запросы в государственные органы, а также самому должнику. В ответ на запрос финансового управляющего от 02.11.2018 от должника в этом же месяце была получена информация от Молдована М.С., касающаяся имущественного положения как самого должника, так и его бывшей супруги и малолетнего сына. Остальная необходимая информация была получена финансовым управляющим из официальных ответов государственных органов. На протяжении всей процедуры должником не утаивались и необоснованно не растрачивались денежные средства в виде получаемой заработной платы, в результате конкурсная масса пополнилась на сумму 149 180,00 рублей, после выдачи прожиточного минимума на должника и его детей, что отражено в финальном отчете финансового управляющего, предоставленного в суд.

Также, в конкурсную массу должника поступило залоговое имущество в виде 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: РФ, г. Москва, Мещанский район, Пушкарев переулок, дом 20/17, квартира N 23 и 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: РФ, г. Москва, Тимирязевский район, Красностуденческий проезд, дом 6, квартира N 108. В последний должник был зарегистрирован и проживал. Должником не чинились препятствия к допуску в указанные объекты недвижимости как самого финансового управляющего, так и залогового кредитора Маринина А.С. с целью их осмотра и проведения оценки для дальнейшего выставления на торги.

Для того, чтобы квартира по адресу РФ, г. Москва, Тимирязевский район, Красностуденческий проезд, дом 6, квартира N 108 в процессе реализации не была дополнительно обременена в виде регистрации в ней должника, что могло создать трудности при ее реализации, по требованию финансового управляющего Молдован М.С. во внесудебном порядке снялся с регистрационного учета по указанному адресу 13.12.2019 г., что подтверждается копией его паспорта, приложенного Шаймардановым С.Ю. в материалы дела при рассмотрении судом ходатайства о завершении процедуры банкротства.

Кроме того, свидетельством того, что должником не оказывалось какого-либо противодействия в проведении процедуры реализации является также тот факт, что финансовым управляющим за всю процедуру не было подано ни одного ходатайства в суд об истребовании документов (информации) относительно должника, ввиду невозможности ее получения самостоятельно от Молдована М.С.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что должник на протяжении всего рассмотрения обособленных споров (признании недействительными сделок) активно противодействовал финансовому управляющему и конкурсным кредиторам в установлении объективной истины и скрывал истинную природу своих сделок, тем самым противодействовал в пополнении конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В ходе процедуры банкротства должника были оспорены сделки по продаже транспортных средств и возвращены в конкурсную массу: MERCEDES-BENZ В 180 2009 года выпуска, VIN WDD2452321J551515. Рыночная стоимость 569 135 рублей; MERCEDES-BENZ Виано 2010 года выпуска, VIN WDF63981313565050. Рыночная стоимость 1 077 500,00 рублей; MERCEDES - BENZ S 500 4 MATIC, легковой, 2009 года выпуска, белый, VIN WDD2211861A315961. Рыночная стоимость 1 047 000 рублей.

Учитывая, что совершенные сделки с предметом исполнения на сумму 1,21 % (569 135,00 + 1 077 500,00 + 1 047 500,00) от суммы реестра кредиторов должника равной 221 661 809,04 руб., а также тот факт, что транспортные средства по сделкам были возвращены в конкурсную массу должника, в связи с чем имущественного вреда кредиторам не было причинено, финансовый управляющий и суд пришли к выводу, что в отношении должника Молдована М.С. отсутствуют основания для применения п.4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-168580/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГарантСпецХаус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина