Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2021 г. N Ф05-4794/19 по делу N А40-168580/2017

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-168580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпецХаус" - Мальков М.В. - дов. от 30.09.2020

от Шилабода Владислава Валентиновича - лично, паспорт

в судебном заседании 11.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпецХаус"

на определение от 19.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпецХаус" о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2017 N 68-1зу-17, заключенного между должником и Шилабодом Владиславом Валентиновичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Молдована Михаила Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпецХаус" (далее - ООО "ГарантСпецХаус") о признании Молдована Михаила Сергеевича (далее - Молдован М.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в отношении Молдована М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 Молдован М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаймарданов Сергей Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

ООО "ГарантСпецХаус" 03.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2017 N 68-1зу-17, заключенного между должником и Шилабодом Владиславом Валентиновичем (далее - Шилабод В.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 28.06.2017 года между Молдован М.С. (продавец) и Шилабодом В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 689-1зу-17, на основании которого должник передал в собственность покупателя следующее имущество:

- жилой дом общей площадью 324,4 кв. м, кадастровый номер: 50:31:0000000:47269, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Поповка, ул. Карьерная, д. 68 по цене 2 500 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок общей площадью 2 000 кв. м, кадастровый номер: 50:31:005325:68, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Поповка, ул. Карьерная, д. 68, по цене 2 000 000 руб. 00 коп.

Переход права собственности на указанные дом и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 13.09.2017.

В подтверждение факта оплаты стоимости имущества в размере 4 500 000 руб. 00 коп. в материалы дела был представлен акт приема-передачи денежных средств от 28.06.2017, подписанный каждой из сторон сделки.

Учитывая, что оплата по сделке была произведена наличными денежными средствами, судами также было проверено финансовое положение покупателя с целью установления у него возможности по приобретению спорного имущества. Так, судами установлено, что согласно справкам о доходах за период с 2016 по 2018 гг., представленным Шилабодом В.В., совокупный размер его доходов составил около 8 млн. руб. Таким образом, финансовое положение покупателя позволяло ему приобрести имущество по обусловленной договором цене.

Судами также отмечено, что на дату совершения оспариваемой сделки спорное имущество находилось в залоге у АО "Генбанк" и обеспечивало исполнение обязательств должника по погашению кредитной задолженности в рамках двух договоров.

Запись о снятии обременения в виде залога внесена в ЕГРН 13.09.2017.

Впоследствии, 16.11.2017 Шилабод В.В. реализовал спорное имущество в пользу Лупашка Олега по той же цене - 4 500 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что на дату рассмотрения спора спорные объекты находились в собственности ООО "Инкерманский Завод Марочных Вин".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали на то, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника не был причинен вред, поскольку недвижимое имущество было реализовано по рыночной стоимости, которая в полном объеме была оплачена покупателем. При этом, Шилабод В.В. подтвердил финансовую возможность по приобретению имущества по обусловленной договором цене.

Судами также отмечено, что о проведении экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, ходатайств не заявлял.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГарантСпецХаус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ГарантСпецХаус" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что в результате реализации спорного имущества у должника не осталось активов, за счет которых могли бы быть погашены требования незалоговых кредиторов.

ООО "ГарантСпецХаус" полагает, что для признания оспариваемой сделки недействительной имеются не только основания пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель также указывает, что покупатель является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ООО "Инкерманский Завод Марочных Вин" и Шилабода В.В., в которых они просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГарантСпецХаус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Шилабода В.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о фактической заинтересованности Шилабода В.В. по отношению к должнику не имеют правового значения в условиях недоказанности самого по себе факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Судами установлено, что оплата по сделке произведена в полном объеме наличными денежными средствами, финансовое положение Шилабода В.В. позволяло ему приобрести имущество по обусловленной договором цене.

Обстоятельства расходования должником полученных по сделке денежных средств, в том числе ненаправление их на погашение имеющихся перед кредиторами обязательств, не могут влечь ответственности второй стороны сделки - покупателя.

Кроме того суд округа учитывает, что кассационная жалоба не содержит доводов о неоплате по договору или о нерыночных условиях договора.

ООО "ГарантСпецХаус", заявляя о недействительности сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, не приводит доводов о том, перед кем было оказано предпочтение удовлетворения требований, принимая во внимание, что в данном случае оспаривался договор купли-продажи недвижимости.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ГарантСпецХаус" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-168580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева