Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-4794/19 по делу N А40-168580/2017

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-168580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Гарантспецхауз" - Белоусов Р.Д., по доверенности от 16 сентября 2020 года;

от Шилабода В.В. - Шилабод В.В., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2020 кассационную жалобу ООО "Гарантспецхауз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года

по заявлению финансового управляющего Шаймарданова С.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества N 69- 1зу-17 от 28 июня 2017 года, заключенного между должником и Шилабодом В.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Молдован Михаила Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года в отношении гражданина Молдована Михаила Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андреев Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года гражданин Молдован Михаил Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаймарданов Сергей Юрьевич.

Финансовый управляющий Шаймарданов С.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N 69-1зу-17 от 28 июня 2017 года, заключенный между должником и Шилабодом В.В., по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 2 000 кв. м, кадастровый номер: 50:31:0050325:69, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Поповка, ул. Карьерная, д. 69, по цене 3 500 000,00 рублей; земельный участок, общей площадью 2 000 кв. м, кадастровый номер: 50:31:005325:69, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Поповка, ул. Карьерная, д. 69 по цене 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гарантспецхауз" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26 ноября 2020 года в суд поступил отзыв Шилабода В.В. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

30 ноября 2020 года в суд поступил отзыв ООО "Инкерманский завод марочных вин" на кассационную жалобу, который также приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

01 декабря 2020 года в суд поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2017 года Молдован Михаил Сергеевич и Шилабод Владислав Валентинович заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 69-1зу-17, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя жилой дом, общей площадью 2 000 кв. м, кадастровый номер 50:31:0050325:69, по цене 3 500 000,00 рублей, а также земельный участок, общей площадью 2 000 кв. м, кадастровый номер: 50:31:005325:69, по цене 2 000 000 рублей, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Поповка, ул. Карьерная, д. 69.

Как указал заявитель, вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве ввиду продажи имущества по заниженной стоимости, отсутствия доказательств оплаты ответчиком имущества и отсутствия доказательств финансовой возможности Шилабода В.В. его оплатить.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия доказательств оплаты по договору, а также из того, что ответчик в обоснование финансовой возможности оплатить имущество представил справки о доходах за период с 2016 по 2018 гг., при этом суды пришли к выводу, что надлежащих доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке финансовым управляющим не представлено.

Также суды учли, что на момент приобретения Шилабодом В.В. спорной недвижимости она находилась в залоге у АО "Генбанк", о чем было известно сторонам договора купли-продажи, указанное обременение снято 13 сентября 2017 года, при этом, как установили суды, в доме отсутствует электричество, водоснабжение, канализация, газ, внутренняя отделка, не подведены коммуникации, транспортное сообщение отсутствует.

ООО "Гарантспецхауз", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли, что в материалах дела имеются доказательства наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в том числе, доказательства неплатежеспособности должника на момент заключения договора и заключения сделки с заинтересованным лицом.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку залоговый кредитор - АО "Генбанк" получил удовлетворение своих требований предпочтительно перед другими кредиторами.

По мнению заявителя, имеются основания для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку при заключении оспариваемого договора стороны злоупотребили правом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, как правильно указали суды, финансовый управляющий не представил доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке.

Сведения относительно стоимости аналогичного имущества в том же регионе на момент совершения сделки заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Как установили суды, в доме отсутствует электричество, водоснабжение, канализация, газ, внутренняя отделка, не подведены коммуникации, транспортное сообщение отсутствует, при этом финансовым управляющим в опровержение цены сделки ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, экспертное заключение о рыночной стоимости спорного имущества не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 16.11.2017 Шилабод В.В. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества N 69д/зу-17 в пользу третьего лица по цене в размере 5 500 000 рублей.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие доказательств оплаты имущества, однако отсутствие оплаты не является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, но может служить основанием для взыскания дебиторской задолженности.

Между тем, суды в ответ на доводы финансового управляющего проверили факт оплаты имущества, поскольку судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что спорное имущество передано Шилабоду В.В. по акту приема-передачи, переход прав собственности зарегистрирован 13.09.2017, при этом оплата денежных средств в размере 5 500 000 рублей произведена 28.06.2017 согласно акту приема-передачи денежных средств.

Суды в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Пленума ВАС РФ N 35, проверили финансовую возможность покупателя оплатить спорное имущество и указали, что ответчик в обоснование финансовой возможности в материалы дела представил справки о доходах за период с 2016 по 2018 гг.

Поскольку имущество отчуждено должником по рыночной цене, при этом имущество находилось в залоге у АО "Генбанк", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п.п. 1,2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы об аффилированности являлись предметом рассмотрения судов, которые указали, что необходимым признаком аффилированного лица является наличие отношений зависимости между физическим или юридическим лицом и его аффилированным лицом, тогда как доказательств фактической и юридической аффилированности должника и Шилобода В.В. не представлено, при том что Шилабод В.В. в 2015 году перестал являться генеральным директором ООО "Резерв".

Оснований для проверки сделки применительно к ст. 10 ГК РФ и ст. 61.3. Закона о банкротстве у судов не имелось, поскольку такие требования финансовым управляющим не заявлялись и соответствующие обстоятельства и доказательства не приводились.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-168580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова