Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-8788/21 по делу N А46-12092/2019

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А46-12092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8788/2021) Андреева Валерия Григорьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по делу N А46-12092/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению Андреева Валерия Григорьевича о включении в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лидер" (ИНН 5506217945, ОГРН 1115543018491; 644041, г. Омск, ул. 11-я рабочая, д. 60) о передаче жилого помещения проектный номер 26, проектная площадь 37,42 кв.м., этаж расположения 3, количество комнат 1, адрес: пр-т Космический, 20, корп. 9, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лидер",

при участии в судебном заседании представителя Андреева Валерия Григорьевича -Харченко С.А. (по доверенности от 24.12.2020 N 23АВ088272, сроком действия на три года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" (далее - ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", заявитель) 09.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лидер" (далее - ООО "ПСК "Лидер", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) ООО "ПСК "Лидер" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год (до 14.01.2021), к процедуре банкротства ООО "ПСК "Лидер" применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должником утвержден Литвин Виталий Александрович (далее - Литвин В.А.).

Публикация сообщения о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

03.02.2021 (вх.N 18917) в Арбитражный суд Омской области обратился Андреев Валерий Григорьевич (далее - Андреев В.Г., кредитор) с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр и заявлением о включении в реестр требований ООО "ПСК "Лидер" требования кредитора о передаче жилого помещения проектный номер 26, проектной площадью 37,42 кв.м., этаж расположения 3, количество комнат 1, адрес: проспект Космический, 20, корпус 9, размер частично исполненных обязательств 950 000 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен жилищно-строительный кооператив "Космический-9" (далее - ЖСК "Космиечский-9", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 в удовлетворении заявления Андреева В.Г. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Андреев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр участников строительства денежного требования Андреева В.Г. в сумме 950 000 руб. либо о передаче жилого помещения проектный номер 26, проектная площадь 37,42 кв.м., этаж 3, количество комнат 1, адрес проспект Космический, 20, корпус 9, размер частично исполненных обязательств 950 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его требований, поскольку зарегистрирован и постоянно проживает в г.Сочи. Полагает, что по существу реестр участников строительства является единым вне зависимости от того, в какой форме выражены требования в денежных, либо в требованиях на жилые помещения, суть которого является защита интересов непрофессиональных инвесторов, таких как Андреев В.Г. Поскольку в срок, установленный в пункте 4.1 предварительного договора уступки права требования основной договор заключен не был, считает, что заявленные требования должны требования должны трансформироваться в денежные им быть включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Отмечает, что в обоснование своей финансовой состоятельности на дату заключения предварительного договора заявителем в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 03.09.2021.

Кроме того, Андреевым В.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.08.2021. Ходатайство о восстановлении срока также назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Андреева В.Г. ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство Андреева В.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 охватывался периодом с 28.05.2021 по 10.06.2021.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Андреева В.Г. на обжалуемое определение подана в канцелярию Арбитражного суда Омской области 08.07.2021 посредством почтового отправления и зарегистрирована 15.07.2021, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда на первом листе апелляционной жалобы, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что при обращении с настоящим требований в суд первой инстанции Андреев В.Г. в качестве адрес для направления извещений указал: г.Омск, ул. Туполева, д.3, кв.161.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 121 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац пятый пункта 5 Постановления N 12).

Направление и вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

О смене адреса (места жительства в г.Сочи) Андреев В.Г. суд первой инстанции не уведомлял, что последним не оспаривается.

Таким образом, вся судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции по адресу, указанному Андреевым В.Г. в заявлении.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по адресу по месту регистрации, Андреев В.Г. не обосновал суду апелляционной инстанции, что корреспонденция, направленная судом первой инстанции, не получена им по независящим от него причинам, в связи с чем доводы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении спора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вместе с тем, несмотря на соблюденную фикцию извещения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осведомленности подателя жалобы о принятом судебном акте.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска Андреевым В.Г. срока подачи апелляционной жалобы и, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Андреева В.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель Андреева В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проси отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - соглашение о зачете взаимных требований от 24.07.2014, заключенное между ЖСК "Космический-9" и Андреевым В.Г.; договор членом ЖСК "Космический-9" об установлении индивидуального тарифного плана N 26 от 24.07.2014; соглашение от 24.07.2014 о расторжении предварительного договора уступки права требования от 26.06.2014.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления N 12, суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дополнительные документы, представленные Андреевым В.Г. в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Как следует из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

На основании пункта 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Как следует из пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях: 1) заключение договора участия в долевом строительстве; 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства; 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства; 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме; 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, учитывая следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 26.06.2014 между ООО "ПСК "Лидер" (сторона-1) и Андреевым В.Г. (сторона-2) был заключен предварительный договор уступки права требования, в соответствии с которым сторона-1 обязалась заключить со стороной-2 договор уступки права требования на объект долевого строительства в строящемся жилом доме по пр. Космический, д. 20/9: однокомнатная квартира, площадью 37,42 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 20/9, квартира N 26. Квартира находится на 3 этаже девятиэтажного жилого дома.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 26.07.2014 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Настоящий договор является предварительным, заключенным сторонами в соответствии с нормами ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость объекта долевого строительства составляет 1 085 180 руб., является окончательной и изменению не подлежит. Оплата за объект долевого строительства производится в следующем порядке: 700 000 руб. - момент подписания договора, 250 000 руб. - в срок до 26.07.2014, 135 180 руб. - в срок до 26.08.2014.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения Основного договора - не позднее 26.07.2014.

Андреев В.Г. внес денежные средства в сумме 950 000 руб. в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 30 от 26.06.2014, N 32 от 23.07.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в срок, установленный пункте 4.1. предварительного договора уступки права требования - не позднее 26.07.2014, основной договор не заключен, предварительный договор прекратил действие (обязательства по передаче квартиры заявителю в настоящее время у ООО "ПСК "Лидер" отсутствуют); кроме того, заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвердил свою финансовую состоятельность на дату заключения предварительного договора допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Андреев В.Г. представил в материалы дела соглашение от 24.07.2014 о расторжении предварительного договора уступки прав требования от 26.06.2014 между сторонами, по условиям которого после расторжения договора ООО "ПСК "Лидер" обязалось вернуть Андрееву В.Г. денежные средства в размере 950 000 руб.

Также 24.07.2014 между ЖСК "Космический-9" (Сторона-1), ООО "ПСК "Лидер" (Сторона-2) и Андреевым В.Г. (Сторона-3) подписано соглашение о зачете требований - взаимных обязательств между сторонами на сумму 950 000 руб., по результатам которого 24.07.2014 между ЖСК "Космический-9" и Андреевым В.Г. (пайщик) был заключен договор об установлении индивидуального тарифного плана N 26, в соответствии с которым за пайщиком закрепляется квартира N 26 в многоэтажном одноподъездном жилом доме по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 20, корп. 9 (строительный адрес), имеющая следующие характеристики: однокомнатная, 3 этаж, площадь с учетом понижающего коэффициента - 37,42 кв. м, общей площадью - 35,26 кв. м, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Права ЖСК на распоряжение квартирой подтверждаются инвестиционным договором от 25.06.2014 года, заключенным ЖСК с ООО "ПСК "Лидер" (застройщик) (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, общая сумма паевого взноса составляет 1 085 180 руб.

Пайщик обязуется внести паевой взнос в кассу или на расчетный счет ЖСК "Космический-9", а также любым другим согласованным сторонами способом, не противоречащим законодательству РФ в следующем порядке:

- 950 000 руб. в момент подписания настоящего договора;

- 135 180 руб. в срок до 26.08.2014.

Согласно пункту 1.6 помимо оплаты паевого взноса пайщик оплачивает дополнительный членский взнос в размере расходов связанных с получением кадастрового паспорта на квартиру и оплаты госпошлины за государственную регистрацию права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Омску и Омской области.

При строительстве жилого дома, указанного в пункте 1.1 договора ЖСК выступает в качестве инвестора на основании инвестиционного договора от 25.06.2014. По условиям инвестиционного договора застройщик обязуется ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок до 21.04.2015 (пункт 1.7 договора).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда самостоятельно проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной первоначальным участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, а также обстоятельства финансовой состоятельности на приобретение спорной квартиры.

Суд первой инстанции справедливо указал, что со стороны заявителя в силу статьи 65 АПК РФ и повышенного стандарта доказывания в отношениях, возникающих при банкротстве, не представлены доказательства финансовой состоятельности для приобретения квартиры у ПСК "Лидер".

В обоснование доводов о финансовой состоятельности на внесение в июне и июле 2014 года в кассу ООО "ПСК "Лидер" денежных средств в счет оплаты приобретаемого жилого помещения, Андреев В.Г. сослался на ранее проданную им недвижимость.

Так, 03.09.2010 между Андреевым (В.Г.) и Коваленко Т.Г., действующей с согласия законного представителя (матери) Ковалено Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 61 корпуса N 7 дома N 89 по улице Мельничная города Омска по цене 1 000 000 руб.

Вместе с тем, сведений о произведении расчетов между сторонами не представлено, равно как и не доказано, что указанные денежные средства хранились Андреевым В.Г. в течение четырёх лет и действительно были потрачены на оплату жилого помещения в рамках правоотношений с ООО "ПСК "Лидер". Кредитором не раскрыт доход и не приведено минимально разумных доводов хранения денежных средств в существенной для него сумме в течение длительного периода времени при наличии высокого уровня инфляции в указанный период времени.

Иных сведений о наличии у Андреева В.Г. денежных средств в сумме 950 000 руб. (выписки по счетам, кредиты, займы, реализация имущества незадолго до заключения договора с ЖСК "Космический-9") ни суду первой (с учетом того, что суд первой инстанции 15.03.2021 предлагал представить кредитору сведения о доходах за период с 2011 по 2014 годы), ни суду апелляционной инстанции (с учетом вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия у кредитора денежных средств в размере, достаточном для передачи должнику) представлено не было.

Таким образом, надлежащих допустимых, относимых, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих свое финансовое состояние, Андреев В.Г. не представил суду.

Однако, именно на заявителе требования лежала обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт передачи должнику денежных средств в заявленном размере в подтверждение исполнения собственных обязательств по договору, а также опровергнуть обоснованные сомнения согласно выводам суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают факт отсутствия обязательств ООО "ПСК "Лидер" перед Андреевым В.Г., не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по делу N А46-12092/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8788/2021) Андреева Валерия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева