Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 08АП-7784/21 по делу N А46-2153/2021

город Омск

01 сентября 2021 г.

Дело N А46-2153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7784/2021) общества с ограниченной ответственностью "Защита информации" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 по делу N А46-2153/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита информации" (ИНН 5503237005, ОГРН 1125543045374, адрес: 644043, Омская область, город Омск, улица Кемеровская, дом 9, офис помещение 22П, каб.1) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Варгусову Александру Федоровичу, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн", о признании недействиетльным постановления о принятии результатов оценки имущества от 12.01.2021 по исполнительному производству N 1592/19/55007-ИП от 30.01.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" - Софиева О.С. (по доверенности от 28.06.2021 N 76 АБ 1952576 сроком действия по 29.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, общество, ООО "Защита информации") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Варгусова Александра Федоровича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Варгусов А.Ф.) от 12.01.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1592/19/55007-ИП, а также об установлении надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Определением от 10.03.2021 Арбитражный суд Омской области принял указанное заявление к производству, назначил дело к судебному разбирательству и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт"), публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" (далее - ПАО "ОДК-Сатурн").

Решением от 26.05.2021 Арбитражный суд Омской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оценка имущества, проведенная ООО "Эксперт" не соответствует реальной рыночной стоимости имущества и является заниженной более чем в два раза относительно стоимости офисных помещений на рынке недвижимости.

Указывает, что в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы объектов недвижимого имущества, основанием для проведения которой является несоответствие реальной рыночной стоимости имущества оценке, проведенной ООО "Эксперт", вместе с тем судом необоснованно отказано в проведении судебной оценочной экспертизы.

До начала судебного заседания поступил отзыв ПАО "ОДК-Сатурн", в котором указанное лицо выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы заявителя, просило оставить её без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 по делу N А46-2153/2021 - без изменения.

ООО "Защита информации", судебный пристав-исполнителя Варгусов А.Ф., Управление, ООО "Эксперт", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ОДК-Сатурн" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ПАО "ОДК-Сатурн", установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 30.01.20219 возбуждено исполнительное производство N 1592/19/55007-ИП в отношении ООО "Защита информации" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области ФС 023638834 по делу N А46-7145/2018 о взыскании в пользу ПАО "ОДК-Сатурн" заложенности в размере 3 734 308 руб. 33 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на нежилое помещение, общей площадью 120,1 кв.м., кадастровый номер 55:36:070107:7196, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д.9, помещение 19П; 70/1526 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 526 кв.м,, кадастровый номер: 55:36:070107:106, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.20219.

12.01.2021 судебным приставом-исполнителем Варгусовым А.Ф. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 151/03 от 12.01.2021 об оценке арестованного имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Кемеровская, д.9, пом.19П, кадастровый номер 55:36:070107:7196, S=120,1 - 2 658 333 руб. без НДС; 70/1526 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 526 кв.м,, кадастровый номер: 55:36:070107:106 - 440 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Защита информации" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 12.01.2021 о принятии результатов оценки, об установлении надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

26.05.2021 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, в которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, определены частью 2 статьи 85 поименованного Федерального закона.

Так, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, что предусмотрено статьей 13 Закон N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

При осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона N 135-ФЗ).

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Критерии оценки имущества закреплены в таких федеральных стандартах оценки, как "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденные приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, которые должны использоваться оценщиком.

ФСО N 1 определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности. Так под стоимостью объекта оценки понимают наиболее вероятную расчетную величину, определенную на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2.

Согласно пункту 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В пункте 5 ФСО N 3 закреплены основные принципы, которых должен придерживаться оценщик при составлении отчета об оценке, а именно: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением судебного-пристава исполнителя от 10.12.2020 (т.1, л.д 97) в рамках исполнительного производства N 1592/19/55007-ИП в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для оценки арестованного имущества привлечено ООО "Эксперт".

По результатам оценки составлен отчет от 26.12.2020 N 151/03 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 120,10 кв.м, кадастровый номер: 55:36:070107:7196, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д.9, пом. 19П; 70/1526 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 526 кв.м,, кадастровый номер: 55:36:070107:106.

Из отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки составила 3 098 333 руб. без НДС.

12.01.2021 судебным приставом-исполнителем Варгусовым А.Ф. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N 151/03.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Оценка спорного имущества произведена в настоящем случаем судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Эксперт" является независимой оценочной организацией.

Выводы, содержащиеся в отчете, выполненном ООО "Эксперт", основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в отчете противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Доказательств того, что выполненный отчет не соответствует требованиям ФСО, в материалы дела не представлено, на указанные обстоятельства общество не указывало ни при обращении с заявлением в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Оспаривая постановление, ООО "Защита информации" указывает, что оценка имущества, проведенная ООО "Эксперт", не соответствует реальной рыночной стоимости имущества. В обоснование приведенного довода заявитель представил в материалы дела распечатки с сайтов из сети Интернет, содержащих предложения о продаже недвижимого имущества (т.2 л.д. 23-28), согласно которым стоимость одного квадратного метра нежилого помещения в офисном здании составляет от 43 791 руб. до 88 141 руб. Учитывая корректировку на торг, приведенную оценщиком в анализе (15,9%), средняя стоимость одного квадратного метра офисных помещений на рынке недвижимости, по утверждению заявителя, в два раза выше стоимости арестованного нежилого помещения в соответствии отчетом оценщика.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные сведения не позволяют сделать вывод об идентичности (схожести) объектов, на которые ссылается общество, с принадлежащим ему нежилым помещением.

При этом обществом представлены предложения о продаже офисных помещений по состоянию на апрель 2021 года, в то время, как датой оценки в отчете является 25.12.2020.

Кроме того, объектом оценки являлось не только нежилое помещение, но и доля в праве долевой собственности на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, в состав которого входит помещение.

Как установлено пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Следовательно, в случае реализации нежилого помещения подлежит продаже также и доля в праве общей собственности на земельный участок.

Из представленных в материалы письменных пояснений ООО "Эксперт" следует, что класс здания, в котором расположен объект заявителя: класс В-, у здания отсутствует выход на красную линию, неудобный подъезд к зданию, объект расположен на 4 этаже здания. В качестве предлагаемых объектов, указанных заявителем, использованы офисные помещения, расположенные в бизнес-центрах класса А: например ТК "Флагман", ТК "Панорама" и др.

Согласно сборнику "Справочник оценщика недвижимости-2020. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода" корректировка на класс здания составляет -14% (понижающая), корректировка на отсутствие выхода на красную линию составляет -13% (понижающая). Итого - 27%; офисные помещения, указанные обществом, обязательно должны быть скорректированы на торг - 9,40% (понижающая) (согласно сборнику "Анализ рынка жилой и коммерческой недвижимости города Омска, 3 квартал 2020 г.", разработанный НП "Омская коллегия оценщиков").

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Частью 3 указанной статьи лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В свою очередь, суд вправе по ходатайству истца (заявителя) назначить соответствующую экспертизу, поскольку специальными познаниями в сфере осуществления оценочной деятельности и определения размера рыночной стоимости недвижимого имущества ни суд, ни сам заявитель не обладают.

При обращении в суд с настоящими требованиями заявитель не представил какого-либо иного заключения оценщика, опровергающего выводы, содержащиеся в спорном отчете (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из доводов апелляционной жалобы заявителя следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, явку своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда заявитель не обеспечил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества в апелляционной инстанции не заявлено, в материалы дела не поступило.

Следовательно, достоверность результатов оценки, в том числе рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, не опровергнута ООО "Защита информации".

На основании вышеизложенного отчет от 26.12.2020 N 151/03, выполненный ООО "Эксперт", следует признать содержащим достоверные сведения о рыночной стоимости недвижимого имущества и соответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Данный отчет содержит профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта исследования, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов.

Оставив без удовлетворения требования ООО "Защита информации", суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Защита информации" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита информации" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 по делу N А46-2153/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер