Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-16683/21 по делу N А41-70796/2017

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-70796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сервис Групп", Мирошникова Павла Алексеевича, конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс" Жемчужина" Зеленченковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-70796/17,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" Зеленченковой Т.В.: Бершадский М.Б. - представитель по доверенности; Бородина Ж.Е. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41- 70796/2017 в отношении ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 Чепарев Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.

16.06.2021 в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Сервис Групп" с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Заявление ООО "Сервис Групп" определением от 23.06.2021 принято Арбитражным судом Московской области к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 заявление ООО "Сервис Групп" о намерении погасить задолженность к должнику по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве ООО "Жилой комплекс Жемчужина" удовлетворено.

ООО "Сервис Групп", Мирошников Павел Алексеевич, конкурсный управляющий ООО "Жилой комплекс" Жемчужина" Зеленченкова Т.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-70796/17 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" Зеленченковой Т.В. ходатайствовал о проведении лингвистической экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, против удовлетворения других апелляционных жалоб возражал.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" Зеленченковой Т.В. о назначении судебной экспертизы, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права судебная экспертиза может быть назначена исключительно для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникших в ходе рассмотрения дела по существу, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника Зеленченковой Т.В. ходатайство о проведении лингвистической экспертизы заявлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Ни в тексте апелляционной жалобы, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не указал основания для перехода.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" Зеленченковой Т.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Из содержания названной нормы следует, что в случае перечисления учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в счет уплаты недоимки, задолженности по соответствующим пеням и штрафам в соответствии с Законом о банкротстве обязанность должника-налогоплательщика по уплате указанной недоимки и задолженности признается исполненной.

Согласно пункту 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве в заявлении о намерении должен быть указан срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

В силу пункта 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Закон о банкротстве устанавливает определенный порядок удовлетворения требований третьим лицом за должника в процедуре банкротства.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку в рамках процедуры погашения задолженности должника по обязательным платежам, предусмотренной статьей 129.1 Закона, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику, находящемуся на стадии конкурсного производства, четко регламентирован нормами названного Закона.

Нормами Закона о банкротстве установлен порядок подачи заявлений о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, а также их рассмотрения судом.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 Мирошников П.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, 16.06.2021 с аналогичным заявлением о намерении погасить требования кредиторов обратилось ООО "Сервис Групп".

Таким образом, в силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве заявление ООО "Сервис Групп" подлежало рассмотрению только после рассмотрения заявления Мирошникова П.А.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Сервис Групп" о намерении погасить задолженность к должнику по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве ООО "Жилой комплекс Жемчужина", в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-70796/17 подлежит отмене, поскольку нарушена очередность рассмотрения поступивших заявлений о намерении.

Довод ООО "Сервис Групп" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием в нем реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии с нормами АПК РФ и нормами Закона о банкротстве указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции. В указанных случаях заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного определения с указанием реквизитов банковского счета и иной информации, необходимой для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, а также вправе внести денежные средства на депозит нотариуса в размере, достаточном для погашения требований уполномоченного органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Настоящее постановление апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-70796/17 отменить.

Постановление не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева