Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-43374/21 по делу N А40-181425/2018

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-181425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пинкевич А. И., на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 г. по делу N А40-181425/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об оказании правовой помощи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пинкевич Анастасии Игоревны, при участии в судебном заседании:

от Пинкевич А. И.- Кувыкин Б.С., дов. от 16.04.2021, по перед. от 03.08.2020 от к/у ООО "Зерновая компания "Настюша"- Туманова Д.Р., дов. от 25.06.2021

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 06.08.2018 поступило заявление ООО "Зерновая компания "Настюша" о признании Пинкевич Анастасии Игоревны несостоятельным (банкротом); определением от 17.08.2018 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-181425/18-123-30Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении Пинкевич Анастасии Игоревны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Широков Вадим Борисович, ИНН 503200328920, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 Пинкевич Анастасия Игоревна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имуществам гражданина, финансовым управляющим утвержден Широков Вадим Борисович, ИНН 503200328920, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 17.02.2021 поступило ходатайство финансового управляющего об оказании правовой помощи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ходатайство финансового управляющего об оказании правовой помощи удовлетворено, в адрес компетентных органов Республики Кипр, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Франции, Чешской Республики, Государства Израиля направлено судебное поручение об оказании международной правовой помощи, с целью получения сведений в отношении должника.

С определением суда первой инстанции от 27.05.2021 не согласилась Пинкевич Анастасия Игоревна и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Пунктом 2 Приказа Минюста РФ от 24.12.2007 N 249 "Об утверждении Методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи" предусмотрено, что международное сотрудничество с сфере оказания правовой помощи осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, договоренностями, достигнутыми на основе международных принципов взаимности и вежливости, федеральными конституционными законами, федеральными закона, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 АПК РФ).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ.

В зависимости от требований норм международного договора судебное поручение направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом"). При отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство об истребовании у компетентного органа иного государства определенных доказательств, суд Российской Федерации осуществляет предусмотренную законодательством функцию не только контроля за законностью проведения процедуры банкротства, но также и функцию содействия проведения процедуры банкротства, посредством своего особого статуса судебного органа.

Отказ в удовлетворении ходатайств о таком поручении фактически приводит к ситуации, когда суд не способствует достижению целей проведения процедуры банкротства, в том числе розыску имущества должника для целей удовлетворения требований кредиторов, препятствует получению финансовым управляющим и кредиторами полной информации об имуществе должника и перспективах проведения процедуры банкротства, необходимости и обоснованности предусмотрения дополнительного финансирования процедуры за счет ресурсов лиц, на которых в соответствии с нормами права такая обязанность может быть возложена.

То есть целью удовлетворения такого ходатайства является именно проверка информации о наличии/отсутствии имущества должника на территории другого государства, посредством получения ответа компетентного органа.

Иное будет способствовать распространению негативного эффекта сокрытия должниками имущества на территории иностранных государств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что недопустимо.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 N Ф05-23294/2018 по делу N А41-55111/2017.

В связи с изложенным, апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что выявление какого-либо имущества должника за пределами Российской Федерации противоречит целям формирования конкурсной массы и задачам института банкротства.

Довод жалобы о том, что представленные финансовым управляющим документы безусловно не свидетельствуют о наличии имущества должника на территории иностранных государств, не может быть положен в обоснование отмены состоявшегося судебного акта, поскольку обращение в суд с соответствующим ходатайством в рассматриваемом случае непосредственно связано с необходимостью получения таких сведений в отношении должника.

Довод жалобы со ссылкой на то, что сумма задолженности должника перед кредиторами после исключения из реестра требований кредиторов задолженности по обязательствам Пинкевич Л.В. может составить менее 21 млн. руб., судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку данный вопрос выходит за рамки рассмотрения настоящего обособленного спора; сведениями о том, что процедура банкротства в отношении должника завершена, то есть у финансового управляющего отсутствует необходимость по принятию мер по выявлению имущества должника, суд апелляционной инстанции не располагает.

Принимая во внимание вышеизложенное, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и направлении в компетентные органы иностранных государств судебного поручения об оказании международной правовой помощи с целью выявления принадлежащего должнику имущества, совершенных должником сделках.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-181425/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пинкевич А.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова