Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-20054/20 по делу N А40-181425/2018

Город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-181425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Пинкевич А.И. - Сивицкая А.И. - дов. от 06.08.2020 г.

от финансового управляющего Пинкевич А.И. - Широков В.Б. - лично, паспорт

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Пинкевич Анастасии Игоревны,

на определение от 29 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника Пинкевич Анастасии Игоревны, об установлении начальной продажной цены имущества для Лота N 1 в размере 10 527 293 руб., для Лота N 2 в размере 226 636 руб., для Лота N3 в размере 2 531 349 руб., для Лота N 4 в размере 278 871 руб., для Лота N 5 - 438 963 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пинкевич Анастасии Игоревны

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - ООО "Зерновая компания "Настюша" о признании должника - Пинкевич Анастасии Игоревны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-181425/18-123-30Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении Пинкевич А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Широков Вадим Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 Пинкевич А.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Широков В.Б.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2020 года поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, утвердил Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника Пинкевич А.И.; установил начальную продажную цену имущества для Лота N 1 в размере 10 527 293 руб., для Лота N 2 в размере 226 636 руб., для Лота N 3 в размере 2 531 349 руб., для Лота N 4 в размере 278 871 руб., для Лота N 5 в размере 438 963 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пинкевич А.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили п. 5.1. ст. 110, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, поскольку не учли, что согласно указанным нормам Заключения о рыночной стоимости ювелирных изделий, подготовленные независимым экспертом-оценщиком Смирновым А.А., должны были быть опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе Пинкевич A.M.; выводы суда апелляционной инстанции об участии представителей Пинкевич А. И. в рассмотрении дела о банкротстве и возможности должника контролировать процесс реализации имущества являются ошибочными; начальная продажная стоимость имущества является заниженной.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Зерновая компания "Настюша" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего Пинкевич А.И. - Широкова В.Б. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Пинкевич А.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объявления лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

В силу положений с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из ходатайства, финансовый управляющий просил утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, перечисленному в данном Положении.

В обоснование заявленной начальной продажной цены имущества финансовым управляющим представлены экспертные заключения Геммологического центра МГУ МГУ ND-267872, ND-267873, ND-267874, ND-267875, ND-267876.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановлением N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как указали суды, представленное в материалы дела финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника соответствует нормам ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, начальная продажная цена имущества не оспорена лицами, участвующими в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не окончено проведение описи и оценки имущества должника, вследствие чего Арбитражный суд города Москвы не имел возможности утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, отклонен апелляционным судом.

Процедуре реализации предшествовала процедура реструктуризации, в период которой было проведено первое собрание кредиторов, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего вместе с описью выявленного имущества. Дата проведения первого собрания кредиторов - 01.04.2019.

Должник имел право принять участие в данном собрании кредиторов, но не воспользовался им.

Все документы вместе с протоколом были направлены в Арбитражный суд города Москвы для приобщения к материалам дела о банкротстве N А40-181425/18.

Довод о неопубликовании результатов оценки имущества на ЕФРСБ и невозможности должника ознакомиться с экспертным заключением оценщика вследствие неопубликования этого заключения на ЕФРСБ также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что обязанности публиковать результаты оценки на ЕФРСБ Глава X Закона о банкротстве не содержит.

Как указал суд апелляционной инстанции, финансовым управляющим дважды направлялся пакет документов в адрес должника, содержащий проект положения о продаже, результаты геммологической экспертизы МГУ и экспертное заключение оценщика: 13.04.2020 (почтовый идентификатор 12311245058653) и 09.07.2020 (почтовый идентификатор 12311247006331). Должник не обеспечил получение почтовой корреспонденции вопреки положениям ст. 165.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно заниженной начальной продажной стоимости имущества также обоснованно отклонены апелляционным судом.

Финансовым управляющим были проведены консультации с сотрудниками Геммологического центра МГУ им. Ломоносова (г. Москва, ул. Щипок, д. 18, https://www.gem-center.ru/), получено письменное экспертное заключение о рыночной стоимости данных ювелирных изделий. Не доверять экспертам Геммологического центра оснований нет.

В то же время, судебный процесс по утверждению начальной продажной стоимости длился с 17.04.2020 до 29.07.2020, чего было достаточно для того, чтобы получить документы на почте, ознакомиться с материалами дела о банкротстве, провести собственную оценку ювелирных изделий.

Однако указанных действий со стороны должника произведено не было.

Кроме того, процедура реализации имущества с открытых торгов предусмотрена в целях продажи по наивысшей цене, предложенной потенциальным покупателем.

Пинкевич А.И. ранее, ни в процедуре реструктуризации, ни в процедуре реализации, ни разу не принимала личного участия в судебных заседаниях. От нее это делали представители по доверенности: адвокат Бордушко О.А. (ассоциация адвокатов "Московская областная коллегия адвокатов "Гильдия защиты") и адвокат Киреев А.П. (ассоциация адвокатов "Московская областная коллегия адвокатов "Гильдия защиты"). Сведений о том, что у этих лиц доверенности должником были отозваны, ни финансовому управляющему, ни Арбитражному суду г. Москвы, предоставлены не были. Вместе с тем, финансовым управляющим также и в адрес адвоката Киреева А.П. был направлен пакет документов, содержащий проект положения о продаже, результаты геммологической экспертизы МГУ и экспертное заключение оценщика 13.04.2020 (почтовый идентификатор 12311245058815, получено адресатом 20.04.2020 г.).

В заседание апелляционной инстанции должник также не явилась, совершая оформление документов в г. Никосия (оформление доверенностей и заявления от 03.08.2020 (то есть уже после судебного заседания суда первой инстанции) об отмене доверенностей на двух из трех своих представителей).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что представленное финансовым управляющим Положение соответствует действующему законодательству, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для его утверждения в предложенной финансовым управляющим редакции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-239656/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова