Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-20054/20 по делу N А40-181425/2018

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-181425/2018

Резолютивная часть определения объявлена 11.02.2022.

Полный текст определения изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Пинкевич А.И. - Кувыкин А.И., доверенность от 16.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пинкевич А.И. на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе Пинкевич А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств у третьего лица

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пинкевич А.И.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 Пинкевич Анастасия Игоревна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имуществам гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Широков Вадим Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, в котором заявитель просил суд обязать ИФНС России N 10 по городу Москве представить сведения в отношении должника о счетах открытых (закрытых) в иностранной валюте в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории иностранных государств (в частности, в Республике Кипр, Соединенном королевстве Великобритании и Северной Ирландии, Франции, Чешской Республики, Израиле и других государствах по данным налоговой службы), обязать ИФНС России N 10 по городу Москве запросить в порядке международного автоматического обмена информацией с компетентными органами иностранных государств на основании Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам от 25.01.1988 с изменениями, внесенными протоколом от 27.05.2010 и многостороннего Соглашения компетентных органов об автоматическом обмене финансовой информацией от 29.10.2014 информацию об имуществе, доходах и расходах должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.07.2021 удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, обязал ИФНС России N 10 по городу Москве представить в Арбитражный суд города Москвы сведения в отношении Пинкевич Анастасии Игоревны о счетах открытых (закрытых) должником в иностранной валюте в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории иностранных государств (в частности, в Республике Кипр, Соединенном королевстве Великобритании и Северной Ирландии, Франции, Чешской Республики, Израиле и других государствах по данным налоговой службы).

Также обязал ИФНС России N 10 по городу Москве запросить и представить в Арбитражный суд города Москвы в порядке международного автоматического обмена информацией с компетентными органами иностранных государств на основании Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам от 25.01.1988 с изменениями, внесенными протоколом от 27.05.2010 и многостороннего Соглашения компетентных органов об автоматическом обмене финансовой информацией от 29.10.2014 информацию об имуществе, доходах и расходах Пинкевич Анастасии Игоревны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пинкевич Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Пинкевич А.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 отменить и отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 производство по кассационной жалобе Пинкевич Анастасии Игоревны на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-181425/18 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Пинкевич А.И. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Пинкевич А.И. в судебном заседании суда округа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в ответе на вопрос 5 указано, что по смыслу абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца первого пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", данное ходатайство рассмотрено в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об истребовании информации и документов у третьих лиц в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судебные акты обжалованию в кассационном порядке в суд округа не подлежали.

Доводы заявителя жалобы проверены судебной коллегией и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на неверном понимании вышеизложенных норм процессуального права и правовых позиций высшей судебной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом округа норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не представлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 по делу N А40-181425/18 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов