Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-20054/20 по делу N А40-181425/2018

город Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-181425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Пинкевич А.И. - Кувыкин Б.С. - дов. от 16.04.2021 г.

финансовый управляющий Широков В.Б. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания Настюша" - Туманова Д.Р. - дов. от 25.06.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2022 года кассационную жалобу Пинкевич А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года о признании недействительной сделку дарение, совершенную между должником Пинкевич Анастасией Игоревной и Демидовой Софией Владимировной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пинкевич Анастасии Игоревны

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 06.08.2018 года поступило заявление кредитора ООО "Зерновая компания "Настюша" о признании должника Пинкевич Анастасии Игоревны несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2018 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40- 181425/18-123-30Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 года в отношении Пинкевич А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года Пинкевич А.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имуществам гражданина, финансовым управляющим утвержден Широков Вадим Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2021 года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой дарения, совершенного между должником и Демидовой С.В., с применением последствий недействительности сделки в виде обязания Демидовой С.В. вернуть в конкурсную массу дом с регистрационным номером 6576, расположенный по адресу: Ларнака, Перволия, Пиргос, регN 6576, лист/план 50/39, участок на 465, дом 27, дверь 6 (Larnaca, Pervolia, Pyrgos, Reg. N 6576, Sheet/Plan 50/39, Plot on 465, House 27 and door 6).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года, признан недействительной сделкой договор дарения, совершенный между должником Пинкевич А.И. и Демидовой Софией Владимировной, применены последствия недействительности сделки, на Демидову С.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника Пинкевич А.И. дом с регистрационным номером 6576, расположенный по адресу: Ларнака, Перволия, Пиргос, регN 6576, лист/план 50/39, участок на 465, дом 27, дверь6 (Larnaca, Pervolia, Pyrgos, Reg. N 6576, Sheet/Plan 50/39, Plot on 465, House 27 and door 6).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пинкевич А.И., обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами в нарушение императивной нормы Закона о банкротстве к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего не привлечён орган опеки и попечительства, что фактически лишило несовершеннолетнего ответчика конституционного права на защиту.

Заявитель утверждал, что судами в нарушение основополагающих требований арбитражного процессуального законодательства вынесены судебные акты, основанные исключительно на предположениях и недопустимых доказательствах.

Заявитель указал, что оспариваемая сделка не имела цели причинения вреда кредиторам и не направлена на уменьшение конкурсной массы, поскольку имущество, расположенное на территории Российской Федерации, является достаточным для полного погашения реестра требований кредиторов. Вывод суда о размере реестра требований кредиторов в размере 200 716 097 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания Настюша" и финансовый управляющий должницы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в октябре 2019 года должницей совершена сделка дарения дома с регистрационным номером 6576, расположенный по адресу: Ларнака, Перволия, Пиргос, регN 6576, лист/план 50/39, участок на 465, дом 27, дверь6 (Larnaca, Pervolia, Pyrgos, Reg. N 6576, Sheet/Plan 50/39, Plot on 465, House 27 and door 6) в пользу Демидовой С.В.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка дарения является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт и удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом в целях сокрытия имущества должника от кредиторов без лишения должника правом пользования спорным объектом недвижимого имущества.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Признавая недействительной сделку, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, либо по основаниям, предусмотренным ГК РФ, суд должен был установить конкретную дату сделки, её предмет и установить, что сделка вообще была совершена. Данные обстоятельства должны быть установлены судом на основании надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует договор дарения, который суд признал недействительным, и вывод суда о том, что сделка совершена в октябре 2019 года, сделан без ссылки на конкретные доказательства.

Для установления факта совершения сделки и ее условий, получение соответствующего доказательства, суд предлагает сторонами представить данное доказательство, либо принимает меры, предусмотренные процессуальным законодательством к их получению.

В представленных финансовым управляющим документах относительно сделки указано, что они являются неофициальными, а Пинкевич А.И. отрицала факт совершения сделки.

Необходимо отметить, что информационная выписка (т. 1 л. д. 19), являющаяся приложением к письму ООО "Капитал Партнерс Групп" от 18.12.2020 г. (т. 1 л.д. 18), с которым у финансового управляющего должником заключен договор от 07.12.2020 г. N 26/2020 на оказании услуг по поиску имущества не переведена на русский язык.

Для установления факта совершения сделки дарения и конкретного имущества в случае уклонения должницы от предоставления финансовому управляющему и суду соответствующих сведений суду необходимо посредством предусмотренных законом процедур запросить у официального органа Республики Кипр информацию и документы, как о факте сделки, так и о наличии конкретного имущества и его правообладателе.

Кроме вышеуказанного, установлению юридически значимых обстоятельств мог также способствовать перевод информационной выписки (т. 1 л. д. 19) на русский язык.

Оспаривание сделки в деле о банкротстве преследует цель возврата имущества в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Пинкевич А.И. ссылалась на то, что сумма требований, включенная в реестр, не сопоставима (значительно мала) по сравнению со стоимостью имущества, которое в результате оспаривания сделок подлежит возврату в конкурсную массу.

Как утверждала Пинкевич А.И., фактически сумма требований кредиторов, включенная в реестр, составляет менее 10 миллионов рублей.

В частности, она утверждала, что в рамках дела N А40-1253/17 о банкротстве ООО "Зерновая компания "Настюша" судами рассмотрен спор по ее заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 19.12.2018 г. о включении в реестр требований кредиторов, требования указанного общества в размере 179 886 699,54 руб.

Судебные акты о включении данного требования отменены по новым обстоятельствам.

В этой связи суду необходимо учесть результаты рассмотрения спора о включении требования ООО "Зерновая компания "Настюша" в реестр требований кредиторов должницы.

Также необходимо учесть и проверить довод конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "Настюша" о том, что в деле о банкротстве данного должника приостановлено производством рассмотрение требования конкурсного управляющего к Пинкевич А.И. о привлечении её к субсидиарной ответственности на сумму более чем 2 500 000 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение при наличии заключения органа опеки и попечительстве об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении прав несовершеннолетнего лица.

Учитывая, что стороной сделки являлась малолетняя дочь должницы (Демидова С.В.) необходимо установить позицию соответствующего органа опеки и попечительства именно по данному спору.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-181425/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов