Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-6878/21 по делу N А70-208/2021

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А70-208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6878/2021) общества с ограниченной ответственностью "Югра-С" на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-208/2021 (судья Петренко О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-С" (ОГРН 1067453061334, ИНН 7453160252) к Захарову Вадиму Андреевичу, Маркер Екатерине Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания солидарно 1 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-С" (далее - общество "Югра-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Захарову Вадиму Андреевичу (далее - Захаров В.А.), Маркер Екатерине Сергеевне (далее - Маркер Е.С.) (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания солидарно 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Югра-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела предоставлены копия решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 по делу N 2-3685/2019, распечатка фотокопии протокола судебного заседания по делу N 2-3685/2019 от 19.07.2019, из содержания которых со слов Маркер Е.С. следовало, что в действительности все дела общества с января 2016 года вёл Захаров В.А., Маркер Е.С. не имела доступа к расчётному счёту, являлась с января 2016 года номинальным директором, только подписывала какие-то документы, предложенные Захаровым В. А., он же был контролирующим общество лицом, в том числе распоряжался денежными средствами на расчётном счёте общества; при этом из представленных в материалы дела выписок с расчётных счетов ООО "Континент-Сервис" следует, что Маркер Е.С. вопреки её ложному утверждению имела доступ к расчётному счёту и общества и филиала в г. Советский, вход в интернет-банк в период после января 2016 года осуществлялся с ip-адреса Маркер Е.С.; в период с января по февраль 2016 года Маркер Е.С. получила путём перевода с расчётного счёта общества денежные средства "на хозяйственные нужды" в общем размере 300 000 руб., из указанного следует, что показания, данные Маркер Е.С. в судебном заседании Ленинского районного суда г. Екатеринбурга не соответствуют действительности, она имела контроль на обществом; из представленных в материалы дела ответов на запросы суда, выписок с расчётных счетов общества следует, что в момент заключения обществом договора займа на сумму в размере 1 500 000 руб., и в момент исполнения обязательства по возврату суммы займа общество не обладало ресурсами для реального исполнения указанной сделки, в результате неисполнения обязательства по возврату суммы займа по прошествии установленного законом срок стало обладать признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества (признаками банкротства), в то время как основная часть суммы займа, поступившей на расчётный счет общества 24.02.2016, в размере 1 000 000 руб. была перечислена 01.03.2016 в адрес ООО "Агломерат" (ИНН 7453205471), сведения о котором (согласно ЕГРЮЛ) признаны недостоверными.

Полагает, что поскольку датой возврата суммы займа по договору является 01.09.2016, а Маркер Е.С. являлась руководителем должника до 05.06.2018, и Маркер Е.С., и позднее Захаров В.А. должны были обратиться с заявлением о банкротстве по причине невозможности удовлетворить требования истца в связи с неплатёжеспособностью и недостаточностью имущества, то есть усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве.

Также считает, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению в данном случае норма материального права, а именно, подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, поясняет, что из ответа ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 09.03.2021 следует, что бухгалтерская отчётность ООО "Континент-Сервис" за 2016-2019 года в налоговый орган не предоставлена, в то время как согласно выпискам с расчётных счетов общества, хозяйственная деятельность общества фактически с 2016 года не была прекращена, то есть указанные действия подлежат квалификации в качестве недобросовестных и неразумных.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2021.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств спора и предоставлением сторонами пояснений, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.08.2021.

ООО "Югра-С" предлагалось представить правовое обоснование заявленных требований, отдельно обосновать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Маркер Е.С, Захарова В.А по основаниям, установленным нормами Закона о банкротстве, а также доказательства наличия вреда, вызванного действиями ответчиков.

Маркер Е.С., Захарову В.А. было предложено представить доказательства правомерности действий по исключению общества из ЕГРЮЛ в отсутствие гашения задолженности перед кредитором и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед ООО "Югра-С".

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции ООО "Югра-С" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 18.08.2021 представило дополнительные пояснения, в которых указывает истец доказал наличие убытков, а именно, невозвращение ему суммы займа в размере 1 500 000 руб., в результате нарушения обязательств обществом-должником, контролирующими лицами которого являлись ответчики. Из материалов дела следует, что в момент наступления срока исполнения обязательства общество осуществляло хозяйственную деятельность, на счет общества поступали денежные средства, хоть и в небольших размерах. Однако контролирующие общество-должника лица (ответчики) не действовали разумно и осмотрительно, не исполняли обязательства перед истцом даже частично, не реагировали на неоднократные письменные претензии о возврате суммы займа, не принимали никаких мер для исполнения обществом обязательства. Поступившую сумму займа почти сразу в большем размере перечислили на счет юридического лица, сведения о котором в ЕГРЮЛ признаны недостоверными. При этом в указанный период доступ к расчётному счёту имели оба ответчика. Маркер Е.С. перестала быть участником и руководителем общества с 2018 года (хотя с её слов она была номинальным руководителем ещё с 2016 года), очевидно имея намерения уйти от ответственности за невозврат обществом суммы займа, в период руководства обществом не реализовала возникшую уже тогда обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным в связи с невозможностью погасить долг перед истцом. Захаров В.А. в тех же целях допустил сознательное, по мнению истца, неисполнение обязательств по сдаче бухгалтерской отчетности, не реализовал обязанность по надлежащей ликвидации общества, подаче заявления о признании общества несостоятельным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Веревкина А.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Ответчики определение суда от 03.08.2021 не исполнили, явку представителей в судебное заседания в целях дачи пояснений по вопросам суда, не обеспечили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между ООО СП "Югра-С" (займодавец) и ООО "Континент-Сервис" (заёмщик) был заключен договор займа N Ю-03/02-16 (процентного) (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 01.09.2016 и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10 (десять) процентов годовых (пункты 1.1., 1.3., 2.1. договора займа).

Заимодавец платёжным поручением N 22 от 24.02.2016 перечислил на банковский счет заемщика сумму займа в размере 1 500 000 руб.

Согласно доводам искового заявления, заёмщик суммой займа распорядился в своих целях, возражений по поводу основания перечисления денежных средств не выразил. Однако в установленные договором сроки ни сумма займа, ни сумма процентов не были выплачены займодавцу.

Заёмщику неоднократно вручались требования о погашении задолженности и уплате процентов (исх. N 188/10-16 от 05.10.2016, N 217/11-16 от 28.11.2016, N 226/12-16 от 12.12.2016, исх. N 07/03-17ЮГ от 07.03.2017).

24.04.2019 МИФНС России N 14 по Тюменской области исключило ООО "Континент-Сервис" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствием открытых счетов, а также не предоставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

В момент заключения договора займа единственным участником и генеральным директором ООО "Континент Сервис" являлась Маркер Е.С. вплоть до 05.06.2018, когда единственным участником и генеральным директором стал бывший коммерческий директор ООО "Континент Сервис" - Захаров В.А., допустивший бездействие относительно исполнения требований законодательства, повлекшее исключение общества из ЕГРЮЛ. Ни Маркер Е.С, ни Захаров В.А. не осуществили действий по возврату суммы займа истцу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление в налоговый орган отчетности не свидетельствует о совершении ответчиками действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности общества произвести расчеты с кредитором, введению последнего в заблуждение; заявлений от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением общества ООО "Континент-Сервис" из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, не поступало.

Повторно исследовав материалы дела, суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

ООО Континент Сервис исключено МИФНС России 14 по Тюменской области из ЕГРЮЛ 24.04.2019 на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ как недействующее в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствием открытых счетов, не предоставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности (то есть фактически общество прекратило деятельность, не сдавало налоговую отчетность еще в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа первым из ответчиков Маркер Е.С,, и в период неосуществления обществом деятельности, при наличии задолженности и отсутствии движения денежных средств по счетам, сдачи налоговой отчетности, у общества осуществлена смена участника и единоличного исполнительного органа на Захарова В.А., при этом данное лицо каких-либо действий по продолжению деятельности общества, выплате кредиторской задолженности не предприняло).

Информация о предстоящем исключении, в целях информирования заинтересованных лиц, была размещена в ЕГРЮЛ, что ООО "Югра-С" не оспаривается.

В данной связи надлежит отметить, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному листу), осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему в рамках исполнительного производства, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает, что о размере неисполненных обязательств ООО "Континент Сервис" перед ООО "Югра-С" руководителям было известно на протяжении длительного периода времени, меры к погашению долга ими не предпринимались, соответственно, поведение руководителей нельзя назвать добросовестным и разумным. Также истец указывает, что в рамках стандартной управленческой деятельности директору должника известно о возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, в связи с чем должно быть подано заявление в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В рассматриваемом случае Маркер Е.С. являлась единственным участником общества и его генеральным директором ООО "Континент Сервис" до 05.06.2018.

С 21.08.2018 и до даты исключения общества из ЕГРЮЛ единственным участником общества и его генеральным директором ООО "Континент Сервис" являлся Захаров В.А.

В материалы дела предоставлены копия решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 по делу N 2-3685/2019, распечатка фотокопии протокола судебного заседания по делу N 2-3685/2019 от 19.07.2019, из содержания которых со слов Маркер Е.С. следовало, что в действительности все дела общества с января 2016 года вёл Захаров В.А., Маркер Е.С. не имела доступа к расчётному счёту, являлась с января 2016 года номинальным директором, только подписывала какие-то документы, предложенные Захаровым В. А., он же был контролирующим общество лицом, в том числе распоряжался денежными средствами на расчётном счёте общества.

При этом из представленных в материалы дела выписок с расчётных счетов ООО "Континент-Сервис" следует, что Маркер Е.С. имела доступ к расчётному счёту общества, в том числе его филиала в г. Советский, вход в интернет-банк в период после января 2016 года осуществлялся с ip-адреса Маркер Е.С.

Кроме того, только в период с января по февраль 2016 года Маркер Е.С. получила путём перевода с расчётного счёта ООО "Континент Сервис" денежные средства с назначением платежа "на хозяйственные нужды" в общем размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, не исключают наличия у Маркер Е.С. контроля над обществом, в том числе принятии хозяйственных решений и возможности распоряжении денежными средствами общества.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку в отношении ООО "Континент Сервис" не возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве), оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Изложенное также исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, на основании положений Закона о банкротстве, в связи с непринятием мер по подаче заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции ВС РФ, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)), необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

При этом, директор общества, являясь единоличным исполнительным органом общества, очевидно, располагает достаточными сведениями о наличии у общества кредиторской задолженности общества, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринимать меры к ее погашению, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Принимая во внимание принцип распределения бремени доказывания, специально описанный для них в определении об отложении судебного заседания от 03.08.2021, ответчики не представили суду пояснений о том по каким причинам обязательства перед кредитором не были исполнены, что было сделано обществом для их исполнения, почему деятельность общества прекратилась.

Являясь не только участниками и учредителями общества в разные периоды времени, ни Маркер Е.С., ни Захаров В.А. не осуществили действий по возврату суммы займа истцу, не обеспечили удовлетворение требований ООО "Югра-С" иным возможным альтернативным способом, не предпринимали мер по недопущению прекращения деятельности общества при наличии непогашенной кредиторской задолженности, какие объективные обстоятельства не позволили обществу исполнить обязательства перед кредитором.

Как обоснованно указанно истцом, основная часть суммы займа, поступившей на расчётный счет общества 24.02.2016 в размере 1 000 000 руб., была перечислена ООО "Континент Сервис" 01.03.2016 в адрес ООО "Агломерат" (ИНН 7453205471), сведения о котором (согласно ЕГРЮЛ) признаны недостоверными.

Доказательств того, что Маркер Е.С. и Захаров В.А. предпринимали все возможные меры по возврату денежных средств от ООО "Агломерат", в случае отсутствия оснований для перечисления денежных средств в пользу данного общества, суду не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В настоящем споре ответчики подобные обстоятельства, исключающие наличие оснований для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Континент Сервис", суду не раскрыли, надлежащих достоверных доказательств того, что причиной прекращения деятельности общества и исключения его из ЕГРЮЛ явились объективные обстоятельства, при этом ответчиками предпринимались все возможные меры для продолжения длительности общества в целях расчетов с кредиторами, не представлено.

Ответчики как контролирующее общество-должника лица не исполняли обязанность по сдаче отчетности в налоговый орган, по ведению хозяйственной деятельности ООО Континент Сервис, не предпринимали мер к погашению задолженности перед истцом, уклонялись от инициирования процедуры банкротства ООО Континент Сервис, допустив ликвидацию ООО Континент Сервис в административном порядке с долгами, что может свидетельствовать о том, что участник(и) и директор(а) такого общества имели намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства). Тем более, как указывалось выше, у общества возникли обязательства перед истцом и общество прекратило деятельность, не сдавало налоговую отчетность еще в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа первым из ответчиков Маркер Е.С,, и в период неосуществления обществом деятельности, при наличии задолженности у общества осуществлена смена участника и единоличного исполнительного органа на Захарова В.А., при этом данное лицо каких-либо действий по продолжению деятельности общества, выплате кредиторской задолженности не предприняло. То есть оба ответчика сознательно и последовательно не предпринимая мер по исполнению обязательств общества перед истцом, осуществляли действия, приведшие к квалификации статуса общества как недействующего в целях последующего исключения из ЕГРЮЛ и неисполнения обязательств.

Указанное поведение ответчиков квалифицируется как недобросовестное, влекущее причинение вреда кредитору, не получающего удовлетворения требований, что могло бы иметь место в случае осуществления процедуры ликвидации общества с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Указанное поведение ответчиков повлекло за собой исключение общества из ЕГРЮЛ и лишило истца, как кредитора ООО "Континент Сервис", на удовлетворение требований.

Ответчики, являясь контролирующими лицами должника ООО "Континент Сервис", в полной мере осознавая невозможность выполнения принятых финансовых обязательств, были обязаны подать заявление о банкротстве ООО "Континент Сервис", сдавать бухгалтерскую отчетность, но злоупотребляя правом не делали этого, что есть совершили неправомерные действия, которые привели к невозможности погашения задолженности общества перед истцом, следовательно, требования к ответчикам правомерно обоснованы на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Установленные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой делового оборота, а действия контролирующих лиц ООО "Континент Сервис" противоречат основной цели деятельности коммерческой организации и являются недобросовестными по отношению к кредитору и причиняющими убытки. В силу указанного имеется требуемая совокупность условий для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед кредитором. Ответчиками доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном и позволяющих иным образом оценить их поведение, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении заявления ООО "Югра-С" нельзя признать обоснованным.

Поскольку неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшимся лицами, контролирующим деятельность общества согласно положениям пунктов 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и привлечении Захарова В.А., Маркер Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Континент-Сервис", путем взыскания с них в пользу ООО "Югра-С" 1 500 000 руб. солидарно.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2021 по настоящему делу подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Югра-С" - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6878/2021) общества с ограниченной ответственностью "Югра-С" удовлетворить. Решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-208/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югра-С" (ОГРН 1067453061334, ИНН 7453160252) удовлетворить.

Привлечь Захарова Вадима Андреевича, Маркер Екатерину Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Континент-Сервис" взыскав в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югра-С" 1 500 000 руб. солидарно.

Взыскать с Захарова Вадима Андреевича, Маркер Екатерины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югра-С" по 15500 руб. с каждого в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева