Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-44547/21 по делу N А40-80513/2017

Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Буданова С.Б., конкурсного управляющего ООО "Голденберг" - Леонова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-80513/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102),

об отказе конкурсному управляющему Леонову Алексею Игоревичу (ИНН 771901599258) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Голденберг"- Гордеева И.В. дов.от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден Леонов Алексей Игоревич (ИНН 771901599258), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2021 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Голденберг" (ИНН 7702500102), а именно:

1. Наложить арест на денежные средства, движимое, недвижимое и иное имущество (в том числе имущественные права), принадлежащее ООО "Графит Инжиниринг" (ИНН 7743911969, ОГРН 1147746004691), ООО "Стройтехкомэксплуатация" (ИНН 7714925572), ООО "Бизнес Класс" (ИНН 7714799582, ОГРН 1107746053799), ЗАО "Голденберг" (ОГРН 1047796595230 ИНН 7702534609), КФХ ООО "Домбай" (ИНН 0906009813), АО "АГЕНТСТВО "РК-МЕДИА" (ИНН 7714874896), ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ" (ОГРН 1163668074460, ИНН 3666208335), ООО СМП "МЕТАН ЛТД" (ОГРН 1149204023913 ИНН 9204011945), в пределах суммы 560 601 791,10 рублей

2. Наложить арест на денежные средства, движимое, недвижимое и иное имущество (в том числе имущественные права), принадлежащее Гитлину Борису Моисеевичу (ИНН 771403629076), Гитлину Вадиму Борисовичу (ИНН 771002064291), Гитлину Артему Игоревичу (ИНН 771474462401), Баратову Эрасту Александровичу, Климову Петру Александровичу (ИНН 290211519302), Ладыгину Александру Александровичу (ИНН 772343431200), в пределах суммы 560 601 791,10 рублей, за исключением величины прожиточного минимума на указанных лиц и лиц, находящихся на их иждивении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Буданов С.Б., конкурсный управляющий ООО "Голденберг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Голденберг" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на сумму в размере 560 601 791,1 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционных жалоб о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Буданова С.Б., конкурсного управляющего ООО "Голденберг" - Леонова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова