Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-4879/18 по делу N А27-16881/2013

г. Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Антонова Дениса Ивановича (07АП-4879/2018(45)), индивидуального предпринимателя Старостина Артёма Сергеевича (07АП-4879/2018(46)) на определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина B.C.) по делу N А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (ИНН 4210000692 ОГРН 1024240680375, город Кемерово),

принятое по заявлению должника о взыскании с убытков с Антонова Дениса Ивановича (город Кемерово), индивидуального предпринимателя Старостина Артёма Сергеевича (город Тула),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (г. Москва), акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах" (г. Москва), публичное акционерное общество "Росгосстрах" (г. Люберцы), Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (г. Нижний Новгород), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (г. Кемерово),

при участии в судебном заседании:

от Антонова Д.И. - Яковлева Е.П. по доверенности от 22.03.2021;

от предпринимателя Старостина А.С. - Глушаков Н.А. по доверенности от 11.06.2021;

от ФГУП "ПО "Прогресс" - Лебедев С.С. по доверенности от 14.05.2021;

от ООО "Завод углехимии" - Сафонов В.В. по доверенности от 01.03.2019;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" ИНН 4210000692 ОГРН 1024240680375, город Кемерово (далее - ФГУП "ПО "Прогресс", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 28.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утвержден Антонов Денис Иванович.

Определением от 20.06.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено ходатайство собрания кредиторов от 12.03.2019, Антонов Денис Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФГУП "ПО "Прогресс", конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу ФГУП "ПО "Прогресс" солидарно с Антонова Дениса Ивановича, город Кемерово, индивидуального предпринимателя Старостина Артёма Сергеевича, город Тула (далее-ответчики) убытков в размере 357 691,61 руб., понесенных в связи с оплатой расходов за проведение признанных недействительными торгов по продаже имущества.

Определением от 26.02.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление. Взыскал солидарно с арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича и индивидуального предпринимателя Старостина Артема Сергеевича в пользу ФГУП "ПО "Прогресс" убытки в размере 357 691,61 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антонов Д.И. и Старостин А.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Антонов Д.И. указывает на недоказанность состава гражданского правонарушения. Организатор торгов - Старостин А.С. обеспечил равный доступ к участию в них всем заинтересованным лицам. Доказательства намерения участвовать в торгах иных лиц в материалы дела не представлены. Также отсутствуют сведения о влиянии организатора торгов на исход торгов. Считает, что оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется. Торги проводились на основании Положения о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов. Считает, что расходы за привлечение организатора торгов должен нести кредитор, утвердивший его привлечение.

Старостин А.С. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что организатором торгов не было допущено каких-либо нарушений в ходе торгов. В обжалуемом определении отсутствуют указания на конкретные действия, которые привели бы к ограничению доступа к торгам. При этом, не указано также на то, каким образом проведение первых и повторных торгов по реализации имущества должника негативно повлияло на права и обязанности должника. Считает, что указанная заявителем сумма не может быть признана суммой убытков.

УФНС России по Кемеровской области в представленном отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалоб без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобах, настаивали на отмене обжалуемого определения.

Представитель должника возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Представитель ООО "Завод углехимии" в судебном заседании также возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы отзыва на них, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 19.11.2020,оставленным без изменения постановлением от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявления ФНС России, ИП Козлова А.В., Елисеева М.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительными электронные торги N 2844-ОТП/2/1-15, проведённые посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП "ПО "Прогресс" по лотам NN 1-15. Признал недействительными заключённые с обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ООО "ПО "Прогресс", ответчик) договоры купли-продажи от 25.02.2019 N 1, от 11.03.2019 N 2, от 29.04.2019 N 3, от 01.04.2019, от 14.03.2019, от 14.03.2019, от 03.06.2019. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ПО "Прогресс" возвратить ФГУП "ПО "Прогресс", имущество, полученное по договорам от 25.02.2019 N 1 (лот N 2), от 11.03.2019 N 2 (лот N 1), от 29.04.2019 N 3, (лот N 3), от 14.03.2019 (лот N 8), от 14.03.2019 (лот N 10), от 03.06.2019 (лот N 15). В удовлетворении заявлений в остальной части требований отказано.

Полагая, что арбитражным управляющим Антоновым Д.И. нарушены нормы Закона о банкротстве, и в результате его неправомерных действий, а также недобросовестного поведения организатора торгов предпринимателя Старостина А.С. должнику и его кредиторам причинены убытки, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с арбитражного управляющего Антонова Д.И. и организатора торгов Старостина А.С. в солидарном порядке убытков в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.И.Лысенко" предусмотренная ГК РФ обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П, определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления N 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которое в силу его пункта 12 применяется и при разрешении судами споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих, истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Применяя приведенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Проверяя совокупное наличие условий для привлечения арбитражного управляющего Антонова Д.И. и организатора торгов предпринимателя Старостина А.С. к ответственности в виде убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ненадлежащее исполнение Антоновым Д.И. своих обязанностей при продаже имущества ФГУП " ПО "Прогресс", а также недобросовестность действий организатора торгов подтверждены судебными актами, вынесенными по заявлению об оспаривании торгов

Так, при рассмотрении обособленного спора по оспариванию торгов судом установлены обстоятельства заинтересованности участников долгов, синхронности их действий, осведомленности о действиях друг друга, также установлена согласованность действий победителей торгов не только между собой, но с организатором торгов, который своевременно информировал о поступлении иных заявок от лиц, не входящих в состав группы, и затягивал определение победителя торгов после каждого периода продажи имущества. О согласованности действий также свидетельствует и тот факт, что заявки вышеуказанной группы лиц подавались с IP адресов (95.181.53.146, 46.181.49.158) принадлежащих ФГУП "ПО "Прогресс"; телефонный номер, который был указан в качестве контактного организатором торгов, принадлежит победителю торгов - ООО "ПО "Прогресс".

В постановлении от 28.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 19.11.2020, постановлением от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. При этом суд округа, оценивая поведение участников торгов, указал на его нетипичность, что свидетельствует о том, то их целью являлось отсечение независимых участников, имеющих намерение принять участия в торгах и предложить наиболее максимальную стоимость за продаваемое имущество с торгов. Победители выиграли торги в условиях, недоступных для иных добросовестных и независимых лиц. Оправдание торгов, проведённых в неконкурентной среде, с предоставлением предпочтения одному из участников, с непрозрачными условиями определения победителя приводит к дискредитации торговых процедур, проводимых в процедурах банкротства, снижению интереса к участию в них со стороны независимых участников, а в конечном итоге, к продаже имущества банкротов заинтересованным лицам по минимальной стоимости.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как то предусмотрено положениями статьями 20.3, 110, 139 Закон о банкротстве, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов. Искусственное отсечение претендентов не соответствует ни целям процедуры реализации имущества, ни задачам конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение) обстоятельства, установленные судом при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора, должны учитываться при разрешении другого обособленного спора по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также признает доказанным, что неправомерные действия арбитражного управляющего Антонова Д.И и организатора торгов повлекли причинение убытков должнику и его кредиторам, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между этими действиями ответчиков и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 449 ГК РФ расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Определение суда о признании торгов недействительными от 19.11.2020 вступило в законную силу, следовательно, наступают последствия, установленные пунктом 3 статьи 449 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ о соблюдении принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, размер убытков обоснованно определен заявителем в размере 357 691,61 руб., равном сумме, перечисленной должником организатору торгов предпринимателю Старостину А.С. платежными ордерами N N 8190, 8191 от 03.04.2019, NN 8190 от 04.04.2019, 08.04.2019, 09.04.2019.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Конкурсный управляющий воспользовался правом привлечения специалиста для обеспечения исполнения своих полномочий, предоставленным ему Законом о банкротстве, заключил договор от 08.10.2018.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1.5.03.2017 N 305-ЭС17-851, определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164 (1,2) о том, что привлечение арбитражным управляющим для исполнения своих обязанностей третьих лиц само по себе не может являться наличием оснований для снятия ответственности с конкурсного управляющего за причинение убытков должнику данными лицами, заключая договор с предпринимателем Старостиным А.С., при должной степени заботливости и осмотрительности конкурсного управляющего, в случае надлежащего выполнения требований статей 20.4, 110 Закона о банкротстве и требований статьи 448 ГК РФ возможно было избежать наступление негативных последствий в виде выплаты вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" и пункте 20 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Денежные средства за услуги организатора торгов были в полном объеме выплачены из конкурсной массы должника.

Таким образом, наличие доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах в сумме 357 691,61 руб. на организацию торгов, итоги по которым были признаны недействительными указывает на причинение убытков должнику, так как конкурсная масса должника уменьшена на указанную выше сумму.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Лица, причинившие вред совместно, что имеет место быть по настоящему спору, отвечают за это солидарно.

Учитывая изложенное, доводы Антонова Д.И. о ненадлежащем ответчике и об отсутствие оснований для солидарного привлечения судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Также несостоятельными признаются доводы Старостина А.С. о том, что заявленная сумма не может быть признана суммой убытков со ссылкой на то, что первые торги, повторные торги и торги в форме публичного предложения представляют собой отдельные совокупности мероприятий по реализации имущества.

Из смысла и содержания статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная данными нормами процедура торгов является единой и для признания торгов недействительными не имеет значения, на каком этапе торгов это произошло.

Отмена процедуры торгов влечет за собой организацию новой процедуры продажи, следовательно, должник вновь понесет очередные расходы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Антонова Дениса Ивановича, индивидуального предпринимателя Старостина Артёма Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова