Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-39851/21 по делу N А40-88466/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-88466/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УЮТ КЕМПИНГ БУТОВО", на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 г. по делу N А40-88466/21, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, о введении в отношении должника АО "Уют Кемпинг Бутово" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника АО "Уют Кемпинг Бутово",

при участии в судебном заседании:

от АО "УЮТ КЕМПИНГ БУТОВО"- Иващенко В.П. дов.от 15.05.2021

от Автухова М.О.- Червонникова В.К. дов.от 16.02.2021

Казанкова Е.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Автухова Михаила Олеговича (далее - кредитор) о признании АО "Уют Кемпинг Бутово" (ОГРН 1027700568587, ИНН 7737101719) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Казанкова Елена Владимировна (ИНН 503214336409), член САУ "СРО "ДЕЛО", требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 000 руб. - основного долга, 25 498 082,19 руб. - процентов за пользование займом в третью очередь удовлетворения.

С определением суда от 01.06.2021 не согласился должник и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника, кредитора и Казанкова Е.В. изложили правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N 2-2202/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 27 438 082 руб. 19 коп. - процентов за пользование займом, 60 000 руб. - расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае принудительное исполнение судебного акта допустимо путём возбуждения дела о банкротстве должника.

Довод должника о необоснованности требований кредитора ввиду пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению был предметом оценки Арбитражного суда города Москвы и обоснованно им отклонен с подробным указанием мотивов, которыми руководствовался суд, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, требования кредитора к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем у должника имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

САУ "СРО "ДЕЛО" представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного кредитором, требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации суд утвердил соответствующего требованиям Закона о банкротстве Казанкову Елену Владимировну (ИНН 503214336409) временным управляющим должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Приложенные должником дополнительные доказательства к жалобе, возвращены должнику применительно к положению ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что должник не обосновал невозможность предоставления договора займа от 08.06.2018 N 1 в суд первой инстанции.

Кроме того, применительно к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого дела апелляционный суд полагает, что сам по себе факт наличия копии такого документа не свидетельствует о его заключении, притом, что кредитор факт заключения договора займа от 08.06.2018 N 1 категорически отрицает, доказательства того, что в бухгалтерском учете должника имеются сведения о заключенном договоре займе от 08.06.2018 N 1 суду представлены не были, сведениями об истребовании кредитором остатка задолженности по договору займа от 08.06.2018 N 1 суд не располагает.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-88466/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "УЮТ КЕМПИНГ БУТОВО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова