Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-27379/21 по делу N А40-88466/2021

Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-88466/21

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хребтищева А.С.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

об отказе в приостановлении исполнения судебного акта

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Уют кемпинг Бутово",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 акционерное общество "Уют кемпинг Бутово" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Казанкова Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Хребтищева А.С., в которых он просил суд: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Казанковой Е.В. и электронной торговой площадки - акционерного общества "Центр дистанционных торгов" (далее - общества "Центр дистанционных торгов") в части необеспечения поступления суммы задатка в конкурсную массу должника в результате неоплаты обществом с ограниченной ответственностью "Арт-стройсервис" (далее - обществом "Арт-стройсервис") по договору купли-продажи от 05.09.2022 (подписанного со стороны покупателя 11.09.2022); признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Казанковой Е.В., выразившиеся в заключении договора купли-продажи от 05.09.2022 с обществом "Арт-стройсервис" в лице Куст С.А. в редакции, отличной от проекта договора купли-продажи, опубликованных в сообщении о проведении торгов на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и электронной торговой площадке, и противоречащего пункту 12.2 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также договору задатка; отстранить Казанкову Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; взыскать солидарно с Казанковой Е.В. и общества "Центр дистанционных торгов" в пользу должника убытки в размере 6 939 084,25 руб.

Указанные заявления были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 заявления Хребтищева А.С. были удовлетворены частично, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего должника Казанковой Е.В. и общества "Центр дистанционных торгов", отстранил Казанкову Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, но, при этом, отказал во взыскании с ответчиков убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хребтищев А.С., арбитражный управляющий Казанкова Е.В. и общество "Центр дистанционных торгов" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Казанковой Е.В. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, в удовлетворении которого обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хребтищев А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, и не отменяя определение суда апелляционной инстанции, изменить его мотивировочную часть, дополнив ее указаниями на неправомерные действия арбитражного управляющего Казанковой Е.В.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для изменения определения по доводам кассационной жалобы.

Хребтищев А.С. просит суд указать в обжалуемом определении на неправомерность ссылки конкурсного управляющего должника на предоставление кандидатуры конкурсного управляющего Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", с учетом того, что собранием кредиторов было принято решение об избрании иной кандидатуры конкурсного управляющего (применительно к пункту 2 статьи 12, пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение с кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем Хребтищев А.С. не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов обособленного спора усматривается, что Хребтищев А.С. возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что, как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В свою очередь, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3).

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Как следствие, процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска.

В рассматриваемом случае, заявитель не указал нормы материально или арбитражно-процессуального законодательства, в силу которых суды обязаны были выйти за пределы заявленных арбитражным управляющим требований о приостановлении исполнения судебного акта и по существу перейти к оценке его поведений, предопределив, по сути, апелляционной разбирательство по жалобам обществ "Арт-Стройинвест" и "Центр дистанционных торгов", конкурсного управляющего должника Казанковой Е.В. и самого Хребтищева А.С. на определение суда первой инстанции от 22.03.2024.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А40-88466/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов