Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-10474/22 по делу N А40-88466/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-88466/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО "Уют Кемпинг Бутово"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-88466/21, вынесенное судьей Таранниковой К.А. об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве должника АО "Уют Кемпинг Бутово" (ОГРН 1027700568587, ИНН 7737101719)

при участии в судебном заседании:

от Хребтищева А.С.: Колотушкина Е.С., по дов. от 19.01.2022

от Автухова М.О.: Шабельская В.К., по дов. от 16.02.2021

от в/у АО "Уют Кемпинг Бутово": Клюев Б.О., по дов. от 30.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021) в отношении АО "Уют Кемпинг Бутово" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Казанкова Елена Владимировна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2022 поступило ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста и запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего Анастасии Сергеевне Афанасьевой недвижимого имущества, включая: 1. Здание 113,2 кв. м, местоположение: Москва, ул. Ладожская, д. 4/6, строен. 3, кадастровый номер 77:01:0003016:1056; 2. Здание 111,4 кв. м, местоположение: г. Москва, ул. Ладожская, д. 4/6, строен. 4, кадастровый номер 77:01:0003016:1057; 3. Здание 31,9 кв. м, местоположение: Москва, ул. Ладожская, д. 4/6, строен. 5, кадастровый номер 77:01:0003016:1058; данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0003016:99; 4. Здание 51,1 кв. м, местоположение: Москва, ул. Ладожская, д. 4/6, строен. 6, кадастровый номер 77:01:0003016:1059, данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0003016:100; в виде временного запрета Афанасьевой Анастасии Сергеевне совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении вышеуказанных объектов; в виде ареста денежных средств в пределах 325 225 818 рублей 11 копеек, находящихся на счетах Алексея Сергеевича Хребтищева (06.12.1979 г.р., ИНН 774399639758) в том числе (но не ограничиваясь) открытых в банках; в виде наложения ареста и запрета регистрирующему органу Управлению ГИБДД МВД по г. Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на принадлежащее Алексею Сергеевичу Хребтищеву (06.12.1979 г.р., ИНН 774399639758) транспортное средство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Хребтищева Алексея Сергеевича поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта и кредитора Автухова М.О. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Хребтищева А.С. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование своих доводов заявитель указывал, что Хребтищев А.С., привлекаемый к субсидиарной ответственности, выводит свое имущество, в том числе в пользу Афанасьевой А.С.

Временный управляющий в заявлении указал, что непринятие заявленной им обеспечительной меры сделает невозможным получение удовлетворения требований кредиторов должника по результатам привлечения Хребтищева А.С. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба или неисполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном рассматриваемом случае заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц.

Отклоняются ссылки заявителя на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, то выводы, содержащиеся в указанном определении, касаются конкретного судебного спора с определенными фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия соответствующего судебного акта. Указанная позиция в рамках дела N А40-80460/2015 не может явиться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия.

Действительно, как указал временный управляющий, после поступления в арбитражный суд заявления о признании АО "Уют Кемпинг Бутово" несостоятельным (банкротом), бывший акционер должника Хребтищев С.Х. совершил ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу Афанасьевой А.С.

Вместе с тем, заявленные обеспечительные меры в пунктах 2 и 3 просительной части апелляционной жалобы, а именно, в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий на имущество Афанасьевой А.С., не связаны с предметом обособленного спора, Афанасьева А.С. не является ответчиком по спору, указанное имущество ранее уже было отчуждено Хребтищевым А.С. Испрашиваемые обеспечительные меры могут быть заявлены в случае оспаривания совершенных Хребтищевым А.С. сделок по отчуждению имущества в рамках отдельного обособленного спора.

Кроме того, апелляционный суд установил, что обеспечительные меры заявлены в размере 379 225 818,11 руб.

В то же время, на дату рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 55 629 634,10 руб.

Т.е. размер суммы обеспечительных мер заявлен с учетом требований кредиторов, заявленных, но не рассмотренных, что является несоразмерным заявленным требованиям, поскольку, согласно заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, с вменяемыми контролирующему лицу действиями, выраженными в погашении задолженностей по обязательствам Общества на сумму 19 877 136,25 руб., следовательно, испрашиваемая мера не отвечает принципу соразмерности, и не обеспечивает фактическую реализацию ее цели.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40- 88466/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего АО "Уют Кемпинг Бутово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко