Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-27379/21 по делу N А40-88466/2021

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-88466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Уют Кемпинг Бутово" - Клюев Б.О. по доверенности от 11 апреля 2022 года,

от Хребтищева А.С. - Колотушкина Е.С. по доверенности от 19 января 2022 года, от Автухова М.О. - Червоникова В.К. по доверенности от 16 февраля 2021 года, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Уют Кемпинг Бутово"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Хребтищева А.С. по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Уют Кемпинг Бутово,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021) в отношении АО "Уют Кемпинг Бутово" (ОГРН 1027700568587, ИНН 7737101719) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Казанкова Елена Владимировна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2022 в отношении АО "Уют Кемпинг Бутово" (ОГРН 1027700568587, ИНН 7737101719) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Казанкова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Хребтищева Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Уют Кемпинг Бутово" - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-88466/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "Уют Кемпинг Бутово" - Казанковой Е.В.- без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Уют Кемпинг Бутово" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего АО "Уют Кемпинг Бутово".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и Автухова М.О. поддержали кассационную жалобу.

Представитель Хребтищева А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, контролирующее лицо - бывший акционер АО "Уют Кемпинг Бутово" Алексей Сергеевич Хребтищев, являлся держателем 100% акций должника в период с 04.02.2015 до 26.04.2021. С 26.04.2021 100% акционером компании стал Шанин Игорь Александрович, однако в указанный период времени должник уже не вел никакой деятельности.

Согласно данным бухгалтерского учета должника Хребтищев А.С. неоднократно осуществлял кредитование должника как лично, так и через ООО "Горячая линия недвижимости" (ИНН 7736583587), где он в период с 30.07.2013 по 05.12.2017 занимал должность генерального директора.

Согласно материалам дела, 29.04.2015 между должником (заемщик) и А.С. Хребтищевым (займодавец) был заключен Договор беспроцентного займа N 2904/2015-ХАС-УКБ, по которому займодавец обязался предоставить 10 000 000 руб. на срок с 29.04.2015 по 28.04.2016. Дополнительным соглашением от 27.04.2015 срок возврата займа был продлен до 31.12.2016. Материалами дела подтверждается перечисление в АО "УКБ" денежных средств в общей сумме 4 844 000 руб. с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа по договору N 2904/2015-ХАС-УКБ от 29.04.2015". В рамках договора займа N1102/2014-СМК-УКБ 11.02.14 ООО "Горячая линия недвижимости" предоставило должнику финансирование в общей сумме 12 976 914,00 руб.

Из анализа выписки о движении денежных средств по счету должника в АО "Банк Финсервис" следует, что указанное финансирование направлялось должником на погашение текущих обязательств (оплата банковских комиссий, оплата тех. обслуживания, охраны, услуг реестродержателя, коммунальных платежей и т.п.).

Судами нижестоящих инстанций установлено, по состоянию на июнь 2016 года у должника имелась неисполненная задолженность перед Департаментом городского имущества г. Москвы (ДГИ) по оплате аренды по договору от 19.12.2014 N М-06-045879, начиная с 1 кв. 2015 г. по 4 кв. 2017 г. в размере 42 599 065,90 руб., что подтверждено Решением АС города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-38254/2018.

Ранее между должником и ООО "СМ Капитал" (ОГРН 7727529262) был заключен договор займа N 1102/2014-СМК-УКБ от 11.02.2014. С учетом дополнительного соглашения от 05.02.2015 сумма займа составила 16 400 000 руб., которую заемщик обязался возвратить до 30.06.2015. Дополнительным соглашением от 13.05.2015 сторонами согласовано условие о том, что заем является процентным со ставкой 13% годовых. Права требования к должнику по указанному договору были переданы ООО "Горячая линия недвижимости" в лице генерального директора А.С. Хребтищева на основании соглашения об отступном N 1205/2015 от 12.05.2015.

Конкурсный управляющий указал, что ответчик в период заведомо известной финансовой несостоятельности должника произвел возврат денежных средств в счет погашения задолженности по указанным договорам займа за счет средств независимого кредитора М.О. Автухова в период с 09.06.2016 по 23.06.2016 в общей сумме 19 877 136,20 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что в результате совершения указанных сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, указанные сделки совершались АО "Уют Кемпинг Бутово" в результате обычной хозяйственной деятельности, следовательно, оснований полагать, что действия бывшего акционера были противоправными или направленными на доведение должника до банкротства, оснований не имеется.

Судебная коллегия пришла к выводу о направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении должника АО "Уют Кемпинг Бутово", Хребтищев А.С. являлся акционером АО "Уют Кемпинг Бутово" с долей участия 100% с 04.02.2015 г., а соответственно контролирующим лицом должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу статьи 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника показал, что должник намеревался создать и эксплуатировать общественно-жилой комплекс на территории лесопарковой зоны, территории, ограниченной: Большой Бутовской, Мелитопольским проездом, 2-й Мелитопольской ул. и Варшавским шоссе в городе Москве, для чего были приобретены строения и получено право аренды земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Большая Бутовская ул., вл. 11, стр. 1 -47, назначение: для эксплуатации существующих зданий кемпинга, общественно-делового, производственного назначения и общественного питания. Несмотря на наличие в собственности объектов недвижимости, должник не имел своего дохода, т.е. имеющееся имущество не использовалось с целью извлечения прибыли (например, для сдачи в аренду).

Средства, необходимые на осуществление текущей деятельности, как было указано выше, предоставлялись акционером общества по мере необходимости. Таким образом, собственных средств для оплаты услуг по разработке разрешительной документации у должника не было.

Документально подтверждено, что должником было привлечено финансирование от Автухова М.О. в размере 30 000 000 руб. (договор займа от 08.06.2016 г.), который ранее не был связан с деятельностью и финансированием компании. Кредитор Автухов М.О. выступил в качестве инвестора для финансирования начального этапа работ по разработке разрешительной документации.

Согласно выписке по счету должника после поступления от М.О. Автухова заемных средств на расчетный счет должника они были израсходованы следующим образом: 09.06.2016 - предоставление 30 000 000 руб. от М.О. Автухова процентного займа по договору N 1 от 08.06.2016; 10.06.2016 - аванс 10 000 000 руб. в ЗАО "Лигал Дифенс Дипартмент" за юридические, консультационные и иные услуги согласно Договору оказания услуг N 258 - 05/16 от 23.05.2016; 20.06.2016 - возврат займа ООО "Горячая линия недвижимости" в сумме 12 976 914 руб. по договору займа NР1102/2014-СМК-УКБ от 11.02.2014 по соглашению об отступном N1205/2015 от 12.05.2015; 22.06.2016 - возврат займа ООО "Горячая линия недвижимости" в сумме 2 711 222,25 руб. по договору займа NР1102/2014-СМК-УКБ от 11.02.2014 по соглашению об отступном N1205/2015 от 12.05.2015; 20.06.2016 - 23.06.2016 возврат займа Хребтищеву А.С. в общей сумме - 4 189 000 руб. по договору беспроцентного займа N2904/2015 ХАС-УКБ от 29.04.2015.

Акционеру должника на протяжении всего времени его деятельности было известно, что имущества должника заведомо недостаточно, чтобы производить расчеты с кредиторами. В связи с чем им была избрана модель заемного финансирования.

Данные обстоятельства были проигнорированы судами нижестоящих инстанций и им не дана правовая оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984, если учредителю организации уже на начальном этапе было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводам конкурсного управляющего о том, что начиная с 1 квартала 2015 года у должника имелась неисполненная задолженность перед ДГИ Москвы по оплате аренды по договору от 19.12.2014 N М-06-045879, что подтверждалось решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-38254/2018 в сумме более 4 000 000,00 руб.; общий размер неисполненных должником обязательств по оплате аренды за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2019 года согласно определению о включении требований в реестр требований ДГИ г. Москвы составил 100 408 786,75 руб.; к моменту перечисления денежных средств со счета должника возникли обязательства перед Автуховым М.О. в размере не менее 30 000 000,00 руб., судами нижестоящих инстанций также не была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд округа считает преждевременным выводы судов о том, что возврат денежных средств Хребтищеву А.С. и ООО "Горячая линия недвижимости" произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А40-88466/21 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов